Search

De voorzitter van de Toetsingscommissie Hoge Transacties heeft zijn functie neergelegd uit onvrede omdat hij vindt dat het Openbaar Ministerie (OM) de commissie omzeilt door grote fraudezaken met strafbeschikkingen af te handelen, wat volgens hem een gevaarlijke ontwikkeling is voor de rechtsstaat. #OpenbaarMinisterie #fraude #rechtstaat

Veel, heel veel ouders, die hun eigen kinderen onder dwang hebben moeten afstaan, via de jeugdbescherming, aan vreemden (enorm ingrijpend vanzelfsprekend) hebben ons benaderd. Daarom zijn we ons hierin verder gaan verdiepen. Een aantal van die ouders hebben we inmiddels gesproken, hun verhalen zijn schokkend en, dat verontrust ons nu vooral, lijken vaak ook op elkaar. Er wordt nauwelijks naar ouders geluisterd, in plaats van het gezin te ondersteunen wordt met oogkleppen op toegeredeneerd naar een gedwongen uithuisplaatsing en de kinderrechter gaat daar zonder inhoudelijke toetsing in mee. Kind en gezin lopen vervolgens onherstelbare schade op. We hebben ook met de jeugdbescherming en Veilig Thuis hierover gesproken en zij zeggen juist heel zorgvuldig en terughoudend te werk te gaan. Wat is waar? Om dat te bepalen willen we graag bij gesprekken tussen ouders en de jeugdbescherming in het “gedwongen kader” - waar sprake is van een gedwongen uithuisplaatsing - aanwezig zijn. Vanzelfsprekend alleen als de ouders dit op prijs stellen. Dat laatste geldt zeker voor de (wanhopige) ouders die wij hebben gesproken. Wie kan daar tegen zijn? Zoals u in de brief hieronder kan lezen “de jeugdbescherming”. Zij willen niet dat wij, zelfs met toestemming van de ouders, bij een gesprek met de ouders en de jeugdbescherming aanwezig zijn. Kamerleden worden in deze brief zelfs expliciet uitgesloten, dit terwijl ouders volgens de eigen richtlijn een “ondersteuner” mogen meenemen naar de gesprekken. Dat zou dus geen probleem mogen zijn. Sterker nog, om onze controlerende taak te kunnen uitoefenen mogen Kamerleden in principe bijvoorbeeld op elk moment met elke gedetineerde in de gevangenis spreken. Dan kan het toch niet zo zijn dat Kamerleden, ook niet als ondersteuner en met expliciete instemming van de ouders, niet bij een gesprek tussen de ouders en de jeugdbescherming aanwezig mogen zijn? Waarom is de jeugdbescherming hier zo ontzettend op tegen?👇 #Jeugdbescherming #Ouderschap #Kinderen

☎️ Marion Koopmans loog onder ede over Chinese “privacy”-redenen voor het niet delen van patiëntendata !! Op 29 mei 2026 verklaarde prof. dr. Marion Koopmans onder ede tijdens het openbaar verhoor van de parlementaire enquêtecommissie Corona het volgende: “Ja, dat is, dat als ik dat in mijn ziekenhuis vraag, krijg je die ook niet zomaar. Daar zijn processen voor, dat moet je, daar moet je medisch-ethische toetsings eh commissies eerst eh voorleggen. Daar heb je juridische afspraken voor, privacyregels voor. [...] En dat is in China niet anders.” Zij stelde expliciet dat China ruwe patiëntendata niet deelde vanwege privacyregels, medisch-ethische procedures en juridische afspraken... en dat dit “in China niet anders” zou zijn dan in Nederland. Deze verklaring is onjuist, de feitelijke werkelijkheid: Op 12 september 2019... meer dan drie maanden vóór de eerste officiële melding van de uitbraak... verwijderde het Wuhan Institute of Virology (WIV) de volledige openbare database met tienduizenden coronavirusstammen en sequenties proactief en zonder enige aankondiging, midden in de nacht. Dit was geen normale privacy- of ethische procedure. Het betrof gerichte staatsobstructie. Dit wordt bevestigd door: U.S. House Report / Rep. Barr (2 augustus 2021) U.S. Department of State Fact Sheet (15 januari 2021) U.S. Intelligence Community Report (juni 2023, declassified) British Medical Journal (2024) China weigerde vervolgens structureel om laboratoriumnotitieboeken, ruwe data en andere essentiële informatie te verstrekken. Conclusie: Door actieve Chinese staatsobstructie te presenteren als een routineuze privacykwestie die “in China niet anders” is, heeft Marion Koopmans de parlementaire enquêtecommissie bewust misleid onder ede. Dit is geen interpretatiekwestie, maar een directe tegenstrijdigheid met vaststaande feiten. #COVID19 #OMT #Koopmans #RIVM #Onderzoek #COVID19 #Privacy #Onderzoek

Geeft niks @trouw , plaats ik het gewoon even hier: Hoofdredacteuren Wendelmoet Boersema en Karel Smouter schreven onlangs, naar aanleiding van het vertrek van Sylvain Ephimenco, dat Trouw erop toeziet dat columnisten bij het geven van hun mening de feiten respecteren. Juist in een tijd waarin een gedeelde waarheid onder druk staat, moeten lezers daarop kunnen vertrouwen. Mooie woorden. Des te opvallender wat Trouw op 23 mei publiceerde.   Op die dag verscheen een uitgebreid interview van Arnon Grunberg met Omer Bartov, gepresenteerd als genocidewetenschapper. Grunberg reist naar Cambridge, drinkt espresso en laat Bartov vrijuit spreken over de Holocaust, het zionisme en de “genocide” in Gaza. Literair verzorgd. Journalistiek onvoldoende. Want wie is deze man precies, en op welk gezag spreekt hij eigenlijk?   Bartov verdiende zijn reputatie met serieus werk over de Wehrmacht. Maar dat maakt hem niet automatisch tot autoriteit op de vraag of een lopend militair conflict juridisch als genocide kwalificeert. Zeker niet zonder te vermelden dat Bartov in 2010 zelf nog stelde dat de genocide-beschuldiging richting Israël een historische vertekening was die antisemitisme in de hand werkte, en dat hij in 2004 nog schreef dat Hamas een ideologie vertegenwoordigde die met geweld bestreden moest worden. Die ommezwaai is het echte verhaal. Grunberg liet het volledig onbesproken.   Op 1 september 2025 kopten de BBC, Reuters en de NOS dat de International Association of Genocide Scholars had vastgesteld dat Israël genocide pleegt. Wetenschappelijke consensus, zo klonk het wereldwijd. Niemand had op de IAGS-website gekeken, waar je lid wordt voor dertig dollar. Geen enkel diploma vereist, geen academische toetsing, geen flinter controle. Anderen testten het systeem door zich in te schrijven als “Adolf Hitler” en “Cookie Monster”. Niemand werd geweigerd. Zelfs honden kregen een ledenprofiel. De website bezweek onder de aanmeldingen.   De stemuitslag was 86 procent voor. Indrukwekkend, totdat je de rekensom maakt: van de 500 leden stemde slechts 28 procent. Dat zijn ongeveer 120 mensen. Wat grote spelers in de media presenteerden als het oordeel van de wereld’s vooraanstaande genocideexperts was in werkelijkheid de mening van een vijfde van een club waarvan het lidmaatschap minder kost dan twee bioscoopkaartjes.   De procedure was navenant: De stemming verliep anoniem. De namen van de opstellers werden nooit bekendgemaakt. Een geplande ledenvergadering om de controverse te bespreken werd afgelast. Dissidenten werden geblokkeerd op de interne mailinglijst. Toen onderzoeker Salo Aizenberg de ledenlijst analyseerde en constateerde dat minstens 80 leden uit Irak kwamen, een land met, laten we zeggen, nauwelijks een traditie van genocide-wetenschap, verdween de publieke ledenlijst stilletjes van de website. De inschrijfknop staat er tot op heden nog. De transparantie is definitief weg.   Die resolutie wordt nu geciteerd bij het Internationaal Gerechtshof, in VN-rapporten en in parlementaire debatten. Bartov en IAGS-voorzitter Melanie O’Brien versterkten in de media elkaars positie als twee onafhankelijke wetenschappelijke stemmen, terwijl ze in werkelijkheid alleen maar naar elkaar verwezen.   Trouw had dit kunnen weten. Wie tien minuten op de IAGS-website doorbracht, zag de inschrijfknop. Een krant die een man presenteert als wetenschappelijke autoriteit op een van de meest beladen vragen van dit moment, heeft de plicht te controleren op welk fundament dat gezag rust. Die controle heeft Trouw nagelaten.   Grunberg mocht dit onbesproken laten. Hij is schrijver en maakte een portret. Trouw zei zelf dat feiten gerespecteerd moeten worden en dat lezers daarop moeten kunnen vertrouwen. Die belofte hield hier geen stand. #Journalistiek #Genocide #MediaEthiek

Staatssecretaris Willemijn Aerdts heeft de overname van Solvinity, het bedrijf achter het identificatieplatform DigiD, door het Amerikaanse Kyndryl verboden om het publieke belang te beschermen, gebaseerd op een advies van het Bureau Toetsing Investeringen (BTI) dat geopolitieke risico’s aanwijst. #DigiD #Kyndryl #publiekbelang

De staatssecretaris van Digitale Economie, Willemijn Aerdts, heeft de overname van het bedrijf achter DigiD, Solvinity, door de Amerikaanse onderneming Kyndryl verboden na een advies van het Bureau Toetsing Investeringen (BTI) dat wees op mogelijke geopolitieke risico's voor Nederland. #DigiD #Kyndryl #digitaleconomie