Search

Toimittajana olen miettinyt pitkään sanaisen arkkuni avaamista siitä, mitä tulee suomalaiseen uutisointiin. Viimeisimpänä kimmokkeenani Hesarin ennenaikainen ejakulaatio tehdä juttua rasistisista suomalaisnuorista, jotka heittivät happoa pienen sudanilaislapsen päälle. Poliisin paljastamien valvontakameratallenteiden myötä kävi ilmi, että totuus oli päinvastainen. Olen n. 20 vuoden työurani aikana työskennellyt kahdessa maakuntalehdessä, yhdessä paikallislehdessä sekä friikkuna sekalaisessa seurakunnassa erilaisia viestintäkanavia. Kansallisen tason valtamediassa en ole ollut töissä (esim. Yle, Alma media tai Sanoma-konserni). Enkä koskaan ole ollut osa toimitusten yhteiskuntajournalismin osastoa. Eli omat kokemukseni eivät välttämättä vastaa Hesarin toimintatapoja. Uskoisin silti, että pääpiirteittäin toimintamalli on kaikissa vähänkin isommissa aviiseissa sama. Yksittäinen toimittaja, eli se kenen nimi jutussa on, ei ole välttämättä se, joka on toimituksessa ehdottanut juttua tehtäväksi. Eikä toimittaja aina ole se, joka päättää, mikä jutun ns. kulma on. Uutistoimituksissa tuottajat ovat niitä, jotka etsivät juttuaiheet ja nakittavat ne toimittajille. Usein tuottaja myös määrää, millä lähestymistavalla juttu tehdään. Tuottaja toimii päätoimittajan mandaatilla ja hoitaa päivittäisten verkko- ja printtiaihioiden kokonaisuuden. Oman kokemukseni mukaan nakittava tuottaja on myös usein se, joka editoi toimittajan lopullisen jutun. Ongelma tulee siinä, että tuottajan nimi ei koskaan päädy julkaistavaan juttuun. Tiedän tilanteita, joissa tuottaja ja toimittaja ovat olleet hyvinkin eri mieltä jutun sisällöstä, mutta tuottajan näkökulma (pääosin) ohittaa toimittajan näkökulman. Toimittaja on kärjäoikeus, tuottaja on hovioikeus ja päätoimittaja on korkein oikeus. Vaikka itsekin närkästyn HS:n läpeensä politisoituneesta ja yksisilmäisestä uutisoinnista, en olisi äkkiväärä kivittämään jutun nimettyä kirjoittajaa. Koska tosiasiallisesti juttu voi olla huomattavasti enemmän tuottajan kynästä/näkökulmasta kuin itse toimittajan. Tuottajien rooli kaipaisi kipeästi läpinäkyvyyttä suomalaisessa mediassa. Ehkä esim. @jesserauhamo voi heittää kommentin, olenko ihan hakoteillä? #journalismi #uutiset #mediakritiikki

Aika jännä, että YLE myöntää mielipidevaikuttamisen, sen saman mitä se tekee tänäkin päivänä. Tekee omaan narratiivinsa sopivaa uutisointia, valikoi itselleen sopivimmat haastateltavat, haastattelut, jutut. Kertoo tietyn kannan tai jättää kokonaan kertomatta jostain, jolla on merkitystä ja mitä muualla uutisoidaan. Kun Puolassa oli laajat mellakat, niin YLE tunnustaa itsekin uutisoineensa: "Ylen myöhäisuutisissa 17. joulukuuta mellakoiden sijaan kerrottiin rauhallisesta tunnelmasta, joka vallitsi Gdanskissa ja muissa Puolan satamakaupungeissa. Syyllisinä levottomuuksille pidettiin huligaaneja." Samaa järjestelmällistä omassa narratiivissa pysymistä se harrastaa mm Gazan tapahtumien suhteen: Paha Israel, viattomat ja kärsivät Palestiinalaiset🙄 https://t.co/SdLchYrZPJ #uusointi #mielipidevaikuttaminen #uutisointi

TÄRKEÄÄ⏰⏰ Unkarissa M1 tv kanavan, sikäläisen YLE:n, uutislähetykset on keskeytetty. Ruudulla lukee teksti: "Julkinen media ei saa valehdella. Pyydämme anteeksi, että teimme kuitenkin juuri niin vuosien ajan! Julkinen media on parhaillaan uudistumassa, jotta se olisi tulevaisuudessa riippumaton ja luotettava. Uutisointi on tilapäisesti keskeytetty. Pysykää mukana!" Unkarin pääministeri Peter Magyar on nimittänyt lakimies Horváth P. Andrásin vetämään uuden luotettavan uutistoiminnan rakentamista. M1-kanavaa ylläpitävän MTVA:n tiedotteen mukaan kanava aloittaa toistaiseksi toimintansa uudessa muodossa ilman uutisohjelmia, ja uutislähetykset otetaan käyttöön asteittain uuden toimituskunnan myötä. BBC, EuroNews, AFP ja muut lännen valemediat kertovat asiasta sillä kulmalla, että Magyar siivoaa mediasta Orbanin ajan valheita. Näin ei kuitenkaan missään M1 kanavan tiedotteessa sanota, vain se, että valehdeltiin ja pian alamme olla rehellisiä. Myöskään unkarilainen media ei puhu tästä Orban versiosta vaan raportoi asian kuten on tapahtunut. Mukana on myös symboliikkaa. Musta ruutu televisiossa symboloi muutosta ja M1 esitti unkarilaisille tärkeän vanhan elokuvan The Witness, joka pilkkaa Rákosi-aikaisen kommunistisen diktatuurin absurdeja piirteitä ja väärinkäytöksiä, Oma spekulaationi: Unkarissa on käynnissä ns. valkohattujen palatsivallankaappaus ja Peter Magyar esittää pelissä kahta naamaa. Magyar meni jo toukokuussa M1 kanavalle ja haukkui Unkarin ylen rajusti sekä vihjasi tilanteeseen tulevan pian muutoksen - nyt se muutos tuli. Laajemmassa kuvassa tämä vaikuttaa osalta kansainvälistä syvää valtiota käytävältä sodalta. Peter Magyar puhuu välillä globoa mutta käytännössä tekee pinnan alla oikeita liikkeitä. Hän oli poliittisesti pitkään lähellä Victor Orbania ja vasta 2024 teki voimakkaan pesäeron, joka auttoi häntä voittamaan vaalit lupaamalla puhdistaa Orbanin ajan korruptiot. Mutta, todellisuudessa Magyar onkin globalisteja vastaan kamppailevan liittouman myyrä. Liikkuu myös huhuja, että Victor Orban tähtäisi itse EU:n johtopaikoille sitä mukaa kun EU:n uskottavuus alkaa rapistua. Jos Unkarin M1 alkaa pian todella puhua totta, ja jos samaa tapahtuu muissakin maissa, on BBC:n ja muiden valemedioiden enää vaikea peitellä asiaa ihmisiltä, nyt ne vielä yrittävät esittää asian narratiivilla, että kyse on Orbanin ajan korruption kitkemisestä. https://t.co/hCxwfPnbRz #Unkari #MediaUudistus #Valeuutiset

Nyt kuljettaja on vangittu ja häntä syytetään kuolemantuottamuksesta. Se kertoo aika paljon siitä, miten viranomaiset näkevät tapahtumien vastuunjaon. Mitä luulette korjaako Kauppalehti virheensä? On todella valitettavaa, miten vastuutonta median uutisointi on. https://t.co/QdIEDzYZgS #uutiset #vastuu #media

Onpa törkeää uutisointia Kauppalehdeltä. Juttu kehystää tapauksen niin, että “ajoavustin hurjasteli” ja Tesla “törmäsi seinän läpi”. Teslan autonomisen ajamisen johtajan mukaan auton data kuitenkin kertoo, että kuljettaja painoi kaasupolkimen pohjaan, ts. kuljettaja ajoi 100 % manuaalisesti. Eli totuus on juuri päinvastainen kuin otsikko ja jutun kärki. Teslan FSD ei aja asutusalueella 117km/h suoraan talon seinään. Näin törkeä ja virheellinen uutisointi voi heikentää liikenneturvallisuutta ja maksaa ihmishenkiä, jos turvallisuutta parantavaa teknologiaa ei uskalleta käyttää. #Liikenneturvallisuus #Tesla #Uutisointi

Aika paljon uutisointia ja sometusta @WilleRydman:ista, joissa mukana värikästä ja kuvailevaa kieltä - "autoritääri!", "tieteenvastainen", "virnuilija", "häpeämätön" jne. Viimeisimpänä käänteenä: muutama proffa tai tutkijaryhmä on jäämässä ilman tutkimusrahaa. Suomeksi: ryhmä ei pysty kasaamaan pdf:ää, jota kukaan ei koskaan lue. Tämä on nyt sitten tiede-eetteisesti väärin, moraalisesti arveluttavaa, fasismin ensiaskeleita, ja mitä kaikkea tämä kirjallisesesti lahjakas kansanosa keksiikään. Kaikissa tällaisissa raivonpuuskissa on yhteistä se, että: - näkyvissä on ainostaan RAHAN VASTAANOTTAJIEN näkökulma ja - niistä puuttuu kokonaan MAKSAJAN näkökulma. On varmasti tosi kivaa ottaa vastaan puolen miljoonan euron tutkimusrahoituspaketteja ja sitten kristakiuruttaa pari sataa sivua tekstiä pdf:ksi ja hakea sitten lisää rahaa. Mutta missä täsmälleen ottaen sanotaan, että meillä kaikilla muilla on JURIDINEN VELVOLLISUUS MAKSAA siitä, että joku haluaa puuhastella? NEWSFLASH: ei ole olemassa valtion rahaa. On olemassa vain Pekan, Minnan, Sirpan ja Annelin rahaa. Jos Taneli Tutkija haluaa puoli miljoonaa euroa pdf:n tekemiseen muiden rahoilla, on hänen on saatava muilta suostumus. Jos suostumusta ei tule, vika saattaa olla siinä, että pdf ei ole muiden mielestä pyydetyn rahan arvoinen. Taneli voi tietenkin nurista aikansa ja syyttää Pekkaa tieteenvastaisuudesta, Minnaa antoritäärisyydestä, Sirpaa virnuilemisesta ja Annelia fasismista. Mutta voi olla, että syy oli kuitenkin jossain muualla. Lopuksi: Wille Rydman istuu tällä hetkellä sosiaali- ja terveysministerinä pitkälti sen takia, että valtava joukko ihan tavallisia suomalaisia on läpeensä kyllästynyt yhteisen kassan jatkuvaan kuppaamiseen "hyvän" tekemisen nimissä. Hänen perinpohjainen haukkumisensa on loogista. Rälssi toimii niin. #tiede #rahoitus #yhteiskunta

Pride on kyllä aika sekaisin. 😀 Yle uutisoi, että Pride on lisännyt 20 000 euron sopimussakon rivityöntekijöille "jos järjestön sisäisistä asioista kertoo ulkopuolisille". Vaitiolon pitäisi olla ikuinen. Ikuisia vaitiolokieltoja näkee lähinnä sotilassalaisuuksia käsittelevissä soppareissa. Pride perustelee valtavaa sopimussakkoa kiinteistökuningatar Kaisa Liskin KKO:sta saamalla tuomiolla. Analogia ontuu pahasti. Liskin tapaus olisi rinnasteinen, jos joku Priden työntekijöistä perustaisi kokonaan uuden Priden, haalisi asiakkaat sinne ja alkaisi hyödyntää liikesuhteita saadakseen kaupallista hyötyä. Tuollainen ehto ei ole tästä maailmasta. Rapsutteli soppariin mitä hyvänsä, ei Suomesta löydy käräjäoikeuden tuomaria joka sakottaisi tavallista työntekijää noin isolla summalla, jos työntekijä toteaa ääneen että Priden sekoilu ei kestä päivänvaloa. Eipä siinä, tällainen on melko tyypillistä kriisiytyneille organisaatioille. Sen sijaan, että korjataan ongelmia, yritetään tavalla tai toisella estää niiden julkituonti ja asiallinen käsittely. Lopputuloksen voi arvata ennalta - ja nyt nähtävä brutaali uutisointi osaltaan kertoo, miten suomalainen yhteiskunta vastaa idioottimaiseen toimintaan. #Pride #kriisiviestintä #suomalainenyhteiskunta

Huh, melkoinen pommi. Jenkkihallinto on kieltänyt Anthropicin uusimpien mallien (Fable/Mythos) käytön muilta kuin Yhdysvaltain kansalaisilta. Nämä mallit on yön aikana suljettu kaikilta käyttäjiltä, kunnes yhtiö on kehittänyt tavan verifioida käyttäjän kansalaisuuden. Toisin sanoen, me suomalaiset emme tämän tiedon mukaan pääse käyttämään näitä huippumalleja enää ollenkaan!? Lienee mahdollista, että kielto poistetaan kun Anthropic on saanut haavoittuvuudet paikattua, mutta yhtiön oman ilmoituksen mukaan he eivät pysty takaamaan, että malleja ei pysty murtamaan. ⚠️ Toivottavasti EU:n päättäjillä on nyt silmät auki ja korvat höröllä. Jenkkimallien päälle ei täällä pystytä rakentamaan liiketoimintaa luotettavasti jos ne tuosta noin vaan voidaan ottaa pois. Ymmärtäisin hyvin, jos mallin käyttö kiellettäisiin hetkellisesti turvallisuussyistä kaikilta mutta se, että kielto ei koske oman maan kansalaisia on todella ongelmallista. Mielestäni markkinat eivät tällä hetkellä ole hinnoitelleet poliittista riskiä tekoälyskenessä juuri ollenkaan (pois lukien Kiina-vientiin liittyvät riskit, mikä näkyy mm. ASML:n ja Nvidian osakkeissa). Voisi erityisesti kuvitella, että rahoituksen saaminen datakeskusprojekteihin voi osoittautua aikaisempaa haastavammaksi kun poliittiset riskit tulevat peliin. Pitää seurata uutisointia, mutta datakeskusyhtiöissä (kuten IREN/NBIS/CRWV/ORCL/AMZN jne.) voidaan nähdä painetta alkuviikosta, erityisesti jos kielto laajenisi koskemaan myös OpenAI:n uusia malleja. Googlen ja Amazonin osakkeet voivat Anthropicin suuromistajina olla haavoittuvaisia myös. Bloomberg raportoi näin: "The restriction could also risk stymieing the growth of Anthropic, one of the country’s most valuable startups and which is expected to head for an initial public offering in coming months." Toisaalta puolijohdesektori voi jopa hyötyä jos/kun Sovereign AI -teema vahvistuu. Euroopan valttikortti voi olla ASML, Taiwanin TSMC ja Korean Samsung. Jos meiltä kielletään parhaat mallit, niin kiellämmekö me jenkeiltä parhaat chipit? Tuskin, mutta ainakaan täysin tyhjin käsin emme istu neuvottelupöydässä. Pakkohan tässä on kysyä, että onko jenkkihallinto ihan tosissaan miettinyt päätöksensä implikaatioita? Ja pienentääkö kansalaisuuteen sidottu rajoitus edes tosiasiassa turvallisuusriskejä? #pekka #tekoäly #politiikka #kansalaisuus

Turvapaikka-aallon jälkeen 2015 joissain medioissa linjattiin, että rikollisten nimiä ei julkisteta, jos tekijä on ulkomaalaistaustainen. Perusteluna paikoin käytettiin sitä, että ei haluta kiihdyttää väestöryhmien välisiä kiistoja. Tietoja, lukuja ja yliedustuksia on siis pimitetty kansalta. Jos toimittaja jättää olennaisen tiedon toimittamatta, on selvää, että se vaikuttaa ihmisten luottamukseen mediaa kohtaan. @joakimvigelius #ps #perussuomalaiset #media #uutisointi #maahanmuutto #rikokset #media #maahanmuutto #rikokset

Minun kustantamani Ylen sivuilta löytyy kaksi osumaa hakusanalla ”Vickrum Digma”. Toinen eiliseltä ja toinen tältä päivältä. Tätä on syvemmin tiedostava vastuullinen uutisointi, kun puukotus tapahtui joulukuussa. Mutta pian varmaan uutisoidaan yhtä paljon kuin George Floydista. https://t.co/BdtrCI8gfg #uutiset #vastuullisuus #VickrumDigma

Kimmo Kiljunen teki lokakuussa 2024 vakavan poliittisen virheen, kun hän esiintyi eduskunnassa Aleksanterinliiton tilaisuudessa ja esitti lausuntoja, jotka sopivat suoraan Venäjän narratiiveihin itärajasta, mediasta ja kiinteistölaista. Hän oli tuolloin ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, joten sanat eivät olleet yksityisajattelua vaan kantaa ottavaa esiintymistä kriittisenä hetkenä. Vuoden 2025 selvitykset toivat esiin hänen laajat ja henkilökohtaiset venäläistaustaiset verkostonsa, jotka ylittävät tavanomaisen perhe- tai kulttuuritaustan. Nämä yhteydet luovat perustellun vaikutusaltistuksen riskin henkilölle, jolla on pääsy ulko- ja turvallisuuspoliittiseen tietoon. Samalla ei ole julkista näyttöä siitä, että hän olisi syyllistynyt rikokseen kuten vakoiluun tai maanpetokseen. Hänen pitkäaikainen kritiikkinsä Putinia kohtaan, tuki venäläiselle oppositiolle ja saama maahantulokielto Venäjälle puhuvat vastaan minkäänlaista agenttiroolia. Kyse on siis harkintakyvyn pettämisestä ja henkilökohtaisten siteiden aiheuttamasta haavoittuvuudesta, ei todistetusta vihamielisestä toiminnasta. Turvallisuusviranomaiset, erityisesti Supo, eivät tee rutiininomaisia laajoja taustaselvityksiä kansanedustajille tai ministereille samalla tavalla kuin avustajille tai tietyille virkamiehille. Tämä on tietoinen järjestelmällinen valinta, joka perustuu vallanjaon periaatteisiin. Jos Kiljusesta olisi ollut riittävä epäily lainvastaisesta toiminnasta, Supo olisi voinut käynnistää tutkinnan. Koska mitään tällaista ei ole tullut esiin, todennäköisin selitys on, että kynnys ei ylittynyt. Tämä ei kuitenkaan poista rakenteellista heikkoutta: valittujen poliitikkojen ulkomaiset yhteydet ja mahdolliset vaikutuskanavat jäävät kevyemmän valvonnan piiriin kuin virkamiesten vastaavat tapaukset. Hybridiuhan aikana tämä luo sokeita pisteitä. Media, erityisesti Yle, on käsitellyt tapausta tavalla, joka vahvistaa epäsymmetrian vaikutelmaa. Alkuvaiheen uutisointi oli olemassa, mutta syvempi jatkoselvittely jäi lähinnä muille toimijoille. Tänään 2.6.2026 Kiljunen istui jo eläkeaiheisessa paneelissa SDP:n edustajana ilman raskasta viittausta aiempaan skandaaliin tai verkostoihin. Tämä nopea siirtyminen takaisin normaaliin näkyvyyteen on tyypillinen esimerkki siitä, miten vasemman laidan tapaukset saavat usein nopeamman armahduksen verrattuna siihen, miten oikeistopoliitikkojen vanhoja sanomisia tai yhteyksiä kaivetaan esiin vuosikausia myöhemmin. Ylen toimituskulttuuri on tilastojen ja analyysien mukaan vasemmisto- tai vasemmistoliberaali painottunut, mikä näkyy framingissa ja priorisoinnissa. Kansan mielipiteen merkitys tässä kokonaisuudessa on keskeinen. Kun instituutiot, media ja poliittinen järjestelmä näyttävät kohtelevan vasemmistopoliitikkojen Venäjä-yhteyksiä lempeämmin kuin vastaavia oikeiston tapauksia, syntyy laaja epäluottamus. Ihmiset näkevät eron siinä, miten nopeasti yksi puoli saa anteeksi ja palaa näkyviin, kun taas toista puolta muistutetaan vuosia vanhoista asioista. Tämä ei ole vain eliittien välinen peli, vaan se vaikuttaa suoraan siihen, miten tavalliset kansalaiset kokevat oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden suomalaisessa yhteiskunnassa. Pitkällä aikavälillä tällainen epäsymmetria heikentää luottamusta julkiseen palveluun, mediaan ja jopa turvallisuusviranomaisiin. Se ruokkii polarisaatiota ja vahvistaa käsitystä, että tietyt piirit saavat erityiskohtelua. Kun ihmiset kokevat, että sääntöjä sovelletaan eri tavalla riippuen poliittisesta leiristä, syntyy turhautumista, joka purkautuu äänestyskäyttäytymisessä, some-keskusteluissa ja yleisessä epäluottamuksessa instituutioita kohtaan. Kiljusen tapaus on yksi konkreettinen esimerkki tästä ilmiöstä, eikä se jää huomaamatta laajassa yleisössä. Lopulta kyse on sekä henkilökohtaisesta virheestä että laajemmasta kulttuurisesta ja institutionaalisesta vinoumasta. Kiljunen menetti uskottavuutensa ulkopolitiikassa, mutta järjestelmä ei käsitellyt tapausta samalla painolla kuin vastaavia oikeiston tilanteita. Kansan kokemus tästä eriarvoisesta kohtelusta on tärkeä osa kokonaisuutta, koska se määrittää pitkällä tähtäimellä, miten paljon suomalaiset luottavat siihen, että turvallisuus ja tasapuolisuus toteutuvat käytännössä. #Politiikka #Suomi #Luottamus