Search

Topmannen uit de AI-industrie waarschuwen voor extreem hoge risico's van kunstmatige intelligentie, terwijl veiligheidsexperts verdeeld zijn over de realiteitszin van deze bedreigingen en wijzen op mogelijke belangenverstrengeling van de bedrijven die deze doemscenario's presenteren. #AI #veiligheid #existentieelrisico

Waarom mag D66 als partij nogsteeds binnen het politieke bestel blijven opereren? Een lijst met D66 bestuurders en de vele schandalen: * Veroordeeld / aantoonbaar vastgesteld: Wim Vrijhoef — veroordeeld wegens fraude met > €600.000 gemeenschapsgeld. Gidion Tunders — veroordeeld wegens fraude van circa €82.000. Pieter de Groene — belangenverstrengeling vastgesteld. Bob Duindam — onjuist handelen en niet-opgegeven financiële belangen vastgesteld. Zwijnenberg — integriteitsonderzoek stelde onvoldoende handelen tegen schijn van belangenverstrengeling vast. Frans van Drimmelen — ernstig grensoverschrijdend gedrag vastgesteld in vertrouwelijk onderzoeksdeel; D66 erkende tekortschieten. * Afgetreden wegens politieke/bestuurlijke verantwoordelijkheid: Sigrid Kaag — Afghanistan. Menno Snel — toeslagenaffaire. Pex Langenberg — Hoekse Lijn. Jos Heijmans — integriteitskwestie. Adriaan Visser — vertrouwelijk document. Sidney Smeets — beschuldigingen grensoverschrijdend gedrag. Nathalie van Berkel — cv-kwestie. Shula Rijxman — NPO/klokkenluiderskwestie. Marc-Jan Ahne — financieel integriteitsonderzoek. * Beschuldigd/omstreden, maar níét als bewezen presenteren: Samira Rafaela — klachten aanvankelijk gegrond verklaard, maar later werd de kwaliteit van het onderzoek zelf door het D66-geschillencollege betwist. Alexander Pechtold — niet-geregistreerd appartement/geschenk. Wimar Jaeger — mogelijke belangenverstrengeling. Vera Bergkamp — controverse rond Arib-onderzoek. Marc-Jan Ahne — financiële kwestie onderzocht; eerdere diefstalzaak geseponeerd wegens gebrek aan bewijs. * Geen integriteitsschending, maar wel relevant als politieke misstap: Kajsa Ollongren — “functie elders”/formatiecrisis. Wouter Koolmees — politieke verantwoordelijkheid toeslagenbeleid. Sigrid Kaag — Afghanistan. Pex Langenberg — Hoekse Lijn. * Losse zaken en aanklachten: * Sigrid Kaag – UAWC-financieringskwestie waarbij twee terreurverdachten gedeeltelijk met Nederlandse subsidie waren betaald. * Menno Snel Kinderopvangtoeslagenaffaire * Adriaan Visser – lekken van vertrouwelijk document; trad af als wethouder. * Jos Heijmans – subsidie aan eigen stichting/gebrek aan transparantie; trad af als burgemeester. *!Hans Ubachs – integriteitsproblemen en motie van wantrouwen als burgemeester. * Pieter de Groene – mogelijke belangenverstrengeling rond subsidie aan onderneming die pand van partner huurde. * Sophie in ’t Veld — Mogelijke fraude met dagvergoedingen die zij als in Brussel wonende Europarlementariër ontving. * Hans Ubachs — Onjuiste verklaringen * Marc-Jan Ahne — Verdacht van diefstal. * Jikkie van der Giessen — Onrechtmatige/ondoelmatige opdrachten en betalingen * Pieter de Groene — Belangenverstrengeling * Franko Zivkovic-Laurenta Wethouder Stichtse Vecht 2018 — Belangenverstrengeling De rest van de lokale wanorde door D66 bestuurders zal ik u besparen. Het is werkelijk teveel om op te noemen! De volledige lijst kunt u hieronder vinden. https://t.co/F9rjNVNjzM #D66 #Politiek #Integriteit

“Daniëlle Hirsch, voormalig Tweede Kamerlid voor GroenLinks-PvdA en initiatiefnemer van de twee eerdergenoemde amendementen, zat van 2010 tot 2014 in het bestuur van Partos, een lobbynetwerk en branchevereniging voor internationale samenwerking waar meer dan 100 Nederlandse (ontwikkelings)organisaties bij zijn aangesloten – waaronder Oxfam Novib, Cordaid, COC Nederland en Milieudefensie. In dezelfde tijd dat Hirsch in het bestuur zat van Partos, was ze ook directeur van klimaatstichting Both Ends, dat ook aangesloten is bij Partos.” Netwerkcorruptie en belangenverstrengeling is in Nederland volkomen geaccepteerd. De kritiek erop niet. @nrc @volkskrant @trouw @parool #politiek #ontwikkelingssamenwerking #klimaat

Maarten, je bent potverdorie wetenschapsredacteur bij de @volkskrant. Je schrijft over feiten. Je zet #factsfirst in je bio. En dan komt Caroline van der Plas met een onderzoek naar geldstromen, Stichting Democratie en Media, aandeelhouder van DPG, financier van de kas van MOB, en jouw reactie is geen weerlegging, geen motivatie waarom dat geen probleem is. Nee, jouw reactie is: 'Djiezus, laat je nakijken'. Dat is een reactie van iemand die het ongemakkelijke niet onder ogen wil zien, en de boodschapper op voorhand kalt wil stellen. Alsof de enige mogelijke verklaring voor een lastige vraag is dat de vraagsteller, een bekend politica nota bene, niet helemaal goed bij haar hoofd is. Niemand beweert dat Johan Vollenbroek ’s ochtends bij het knabbelen op een stuk bleekselderij de kopij van de Volkskrant dicteert, Maarten. Wat wél op tafel ligt, is een stuk meer smakeloos: dezelfde filantropische kring die een prioriteitsaandeel heeft in @DPGMediaNL, pompt geld in de stichting die de jurist voedt die de overheid en de boer voor de rechter sleept. Dat neigt naar belangenverstrengeling. En zeg eerlijk, als blijkt dat Maurice de Hond, een boerencoöperatie of een rechtse denktank op zo'n manier gefinancierd wordt ga je vol op het orgel. Da's behoorlijk selectief, Maarten. Je had ook kunnen schrijven: hier is het bedrag, hier is de constructie, dit zijn de afspraken die gemaakt zijn en hier is waarom redacteuren daar geen last van hebben. Maar nee, je kiest voor minachting. Realiseer je je wel dat dat het moment is waarop de lezer stopt met je als journalist te zien en je als belanghebbende partij gaat zien? En dat, beste Maarten, is wat de lezer bijblijft. Niet dat @lientje1967 een vraag stelt. Maar dat de man die #factsfirst predikt, bij de eerste ongemakkelijke vraag meteen de vraagsteller voor gek verklaart. Laat je nakijken, Maarten, dit is geen normaal gedrag voor een wetenschapsjournalist. #journalistiek #wetenschap #transparantie

Maarten, je bent potverdorie wetenschapsredacteur bij de @volkskrant. Je schrijft over feiten. Je zet #factsfirst in je bio. En dan komt Caroline van der Plas met een onderzoek naar geldstromen, Stichting Democratie en Media, aandeelhouder van DPG, financier van de kas van MOB, en jouw reactie is geen weerlegging, geen motivatie waarom dat geen probleem is. Nee, jouw reactie is: 'Djiezus, laat je nakijken'. Dat is een reactie van iemand die het ongemakkelijke niet onder ogen wil zien, en de boodschapper op voorhand kalt wil stellen. Alsof de enige mogelijke verklaring voor een lastige vraag is dat de vraagsteller, een bekend politica nota bene, niet helemaal goed bij haar hoofd is. Niemand beweert dat Johan Vollenbroek ’s ochtends bij het knabbelen op een stuk bleekselderij de kopij van de Volkskrant dicteert, Maarten. Wat wél op tafel ligt, is een stuk meer smakeloos: dezelfde filantropische kring die een prioriteitsaandeel heeft in @DPGMediaNL, pompt geld in de stichting die de jurist voedt die de overheid en de boer voor de rechter sleept. Dat neigt naar belangenverstrengeling. En zeg eerlijk, als blijkt dat Maurice de Hond, een boerencoöperatie of een rechtse denktank op zo'n manier gefinancierd wordt ga je vol op het orgel. Da's behoorlijk selectief, Maarten. Je had ook kunnen schrijven: hier is het bedrag, hier is de constructie, dit zijn de afspraken die gemaakt zijn en hier is waarom redacteuren daar geen last van hebben. Maar nee, je kiest voor minachting. Realiseer je je wel dat dat het moment is waarop de lezer stopt met je als journalist te zien en je als belanghebbende partij gaat zien? En dat, beste Maarten, is wat de lezer bijblijft. Niet dat @lientje1967 een vraag stelt. Maar dat de man die #factsfirst predikt, bij de eerste ongemakkelijke vraag meteen de vraagsteller voor gek verklaart. Laat je nakijken, Maarten, dit is geen normaal gedrag voor een wetenschapsjournalist. #journalistiek #integriteit #debat

27/8/26 — IN DE REEKS VAN DE LIEGENDE VIROLOOG @MarionKoopmans blokte ons nadat we de door haar afgegeven verklaringen over belangenverstrengeling hadden gepubliceerd. Koopmans verzweeg haar werkrelatie met China vóór haar deelname aan SAGO, het team dat zonder persoonlijk belang onderzoek mocht doen naar de herkomst van COVID-19. Wij spraken met de persvoorlichter van het @rivm en van de @gezondheidsraad; beide organisaties zagen geen probleem en bleken zelf eveneens vol belangenverstrengelingen te zitten. Grappig: er bestaan nooit eerder gepubliceerde opnames van deze gesprekken. @mkeulemans paste namens ons wederhoor toe; Koopmans @ErasmusMC liet weten dat het niet vermelden van deze cruciale informatie de schuld was van haar secretaresse. In Nederland verdween het verhaal in de doofpot; internationaal hadden we meer succes. Dit gegeven maakte korte metten met haar integriteit. #COVID19 #belangenverstrengeling #integriteit

Vereniging Eigen Huis waarschuwt dat consumenten op de woningmarkt onvoldoende beschermd zijn tegen makelaars, die vaak met onduidelijke biedprocedures en belangenverstrengeling omgaan, wat resulteert in bijna duizend klachten over de afgelopen vier maanden. #makelaars #woningmarkt #transparantie

De vuile keerzijde van de PvdA-medaille Frans Timmermans: oud-Eurocommissaris voor de Green Deal, voormalig lijsttrekker van GroenLinks-PvdA en sinds juli 2026 zelfs minister van Staat. Alsof de partij er nog een lintje bij wilde plakken. Onder zijn verantwoordelijkheid in Brussel stroomden miljoenen Europees belastinggeld rechtstreeks naar ideologisch bevriende milieu-ngo’s. Niet zomaar subsidies, nee: met de expliciete opdracht om keihard te lobbyen voor Timmermans’ eigen groene agenda. Geheime contracten, meetbare lobbytargets en een netwerk van politieke en activistische handlangers zorgden ervoor dat publiek geld, morele superioriteit en politieke invloed naadloos in elkaar overvloeiden. Een perfect gesloten circuit. En alsof dat nieuw is. Precies hetzelfde mechanisme – publieke middelen, partijvriendjes, ideologische dekmantel, geheime geldstromen en systematisch afwezige controle – speelde zich dertig jaar eerder al af rond de PvdA’er Jan Nico Scholten en zijn stichtingen. Toen heette het anti-apartheid en Refugiado (vluchtelingen), nu asielproblematiek en klimaat. Het morele schild was anders, de graaicultuur bleef identiek. Jan Nico Scholten, PvdA-senator en zelfbenoemde anti-apartheidsheilige, bouwde vanaf 1984 een persoonlijk imperium van stichtingen op dat tientallen miljoenen aan publiek geld opslokte. AWEPA en AEI presenteerden zich als morele baken in de strijd tegen onrecht. In werkelijkheid functioneerden zij als een gesloten circuit van politieke vriendjespolitiek, mediapropaganda, belangenverstrengeling en structureel ontbrekende controle. De documenten die ik boven water haalde, leggen bloot hoe één man met behulp van PvdA, GroenLinks, de VARA en Brusselse ambtenaren een netwerk creëerde waarin publieke middelen, salarissen en ideologie naadloos in zijn eigen handen vloeiden. Ideologische dekmantel Scholten en zijn bondgenoten kozen bewust en selectief voor het ANC, Frelimo, SWAPO en MPLA. Die keuze was geen humanitaire noodzaak, maar een ideologisch wapen. Alles wat deze bewegingen diende, was “goed”; alles wat ertegen inging, verdacht. Dat morele schild maakte kritiek op financiële rommel of belangenverstrengeling jarenlang taboe. Wie durfde te vragen waar de miljoenen precies bleven, stond meteen aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Partijen en omroep als leveranciers De PvdA stelde Scholten hun fractie kantoor in de Tweede Kamer ter beschikking. Pas in 1991, toen openbaarheid dreigde, werd AWEPA de deur gewezen. PvdA-fractiemedewerker Peter Sluiter werd gedetacheerd; AWEPA betaalde zijn salaris (60.000 gulden, later 75.000 gulden per jaar) rechtstreeks aan de PvdA-fractie. GroenLinks deed met hun fractiemedewerker Tamme Hansma precies hetzelfde (zie bijlage). In augustus 1992 eiste de fractie dat AWEPA bij vooruitbetaling 30.000 gulden overmaakte voor salaris en pensioen van Tamme Hansma. En de VARA? Karel Roskam, hun stercommentator, werkte intensief voor Scholten als spindokter, eindredacteur van publicaties, subsidieaanvragen en onderzoeksverslagen – terwijl hij gewoon door de publieke omroep werd betaald (zie bijlage). Zelfs na 1988 bleef de VARA zijn financiële positie regelen. In 1989 lanceerde Scholten en Roskam een campagne voor een 250 kW-zender van ANC Radio Freedom, met een beoogd bedrag van 5 miljoen gulden. Roskam en Maartje van Weegen (NOS) trokken de kar. De grens tussen journalistiek, activisme en betaalde propaganda was volledig vervaagd. Drie petten, één kas Scholten was tegelijk voorzitter van AWEPA, president van AEI én tot oktober 1998 voorzitter van Vluchtelingenwerk. In 1993 richtte hij met diezelfde petten samen met Simon Jelsma (Postcodeloterij) Refugiado op. Vijf jaar later vroeg Refugiado spoedeisend ruim 200.000 gulden aan Vluchtelingenwerk. Het bestuur onder Scholtens leiding paste de eigen regels aan en keurde de aanvraag goed. Eén man zat aan beide kanten van de tafel, wijzigde de voorwaarden en liet publiek geld van de ene door hem bestuurde organisatie naar de andere stromen. Hij noemde het “uiterste zorgvuldigheid”. Brussel als pinautomaat Via zeer informele contacten tussen Scholten en DG VIII-ambtenaren Jaap Houtman en Giovanni Livi stroomden de Europese miljoenen binnen. In 1988 bevestigde Livi telefonisch en schriftelijk dat 300.000 ECU (ongeveer 700.000 gulden) beschikbaar was voor een AEI-initiatief en vroeg met spoed om bankgegevens (zie bijlage). Tussen 1988 en 1996 steunde de Commissie 21 projecten met ruim 7 miljoen Ecu. Totaal voor AWEPA/AEI 1985-1996: bijna 30 miljoen gulden. Nederlandse subsidies via Scholtens politieke kameraad Jan Pronk: circa 1,6 tot 2 miljoen gulden, ondanks eerdere waarschuwingen van financiële manipulaties. Controle? Welke controle? Pas in 1997 schreef de Europese Commissie een vernietigende brief: dubieuze jaarrekeningen, verborgen reserves, inadequate interne controle, onacceptabele overhead. Scholten ontving intussen jaarlijks 150.000 gulden uit zijn stichtingen. De Noordse donoren noemden de cultuur “autocratisch, geheimzinnig en defensief”. Na cosmetische correcties en de terugbetaling van 60.000 Ecu ging de geldkraan gewoon weer open. Het systematische zwijgen Ik zorgde ervoor dat documenten de toenmalige Europarlementariërs Jim Janssen van Raay en Maxime Verhagen bereikten. Parlementaire vragen volgden. Maar de volledige samenhang – politieke partijen die personeel leverden, een omroepjournalist die voor Scholten werkte terwijl hij door de VARA werd betaald, driedubbele petten, Refugiado als perfecte belangenverstrengeling, informele Brusselse lijnen en de ideologische dekmantel van ANC, Frelimo, SWAPO en MPLA – is destijds nooit als één onontkoombaar verhaal openbaar gemaakt. Het morele argument van de “goede strijd” functioneerde als perfecte immuniteit. Daarachter draaide een netwerk waarin publiek geld, publieke salarissen en politieke loyaliteit systematisch werden ingezet voor één man en zijn organisaties. Effectieve controle bestond niet. Een van zijn grootst financiers -Jan Pronk- zei ooit “Controle vind ik koloniaal gedrag”. Controle was overbodig verklaard zolang het juiste morele etiket erop plakte. 1/2 Peter Siebelt Zozzaro 18 augustus 2026 #politiek #transparantie #belangenverstrengeling

Marc van Ranst @vanranstmarc vindt dat er sprake is van een kwalijke politieke heksenjacht op Anthony Fauci. https://t.co/6GtrvSqbxV "Bij een volgende crisis zullen experts in de VS weinig goesting hebben om zich nog voor het algemeen belang in te zetten." Dat is een heel andere toon dan drie jaar geleden. Toen "wauwelden wanhopige weerbarstige wappies nog wanstaltige waanzin en had Fauci al 50 eredoctoraten over gans de wereld gekregen". Het is maar wat je een heksenjacht noemt. Het punt is nou juist dat er hartstikke helder is dat bij mensen als Fauci, maar ook Koopmans en Van Ranst, sprake is van belangenverstrengeling. Zij hadden belang bij een natuurlijke oorsprong van de pandemie en niet bij een eventuele herkomst uit een laboratorium, zij zetten een lablek weg als complottheorie. Zij hebben zich juist niet voor het algemeen belang ingezet, maar alleen maar voor hun eigen belangen. Zij deinsden er niet voor terug om mensen respectloos 'wappies' te noemen en zij waren niet vies van censuur van kritische artsen en wetenschappers. Zij hebben de wetenschap misbruikt en het vertrouwen in de wetenschap beschadigd, door 'volg de wetenschap' te roepen, terwijl wat zij deden niets te maken had met wetenschap of een open en eerlijk debat. De mensen hebben recht op volledige openheid van zaken. In de VS wordt er tenminste geen genoegen mee genomen als het parlement wordt geschoffeerd, wat Fauci heeft gedaan, door op geen enkele vraag van het congres antwoord te geven. Lever die eredoctoraten maar in wat mij betreft. Als je zulke mensen eredoctoraten geeft maak je jezelf te schande en de universiteit die ze uitreikt ook. #politiek #wetenschap #complottheorie

De combinatie eigen bedrijf en woordvoerderschap roept terecht vragen op. Hij zou volledige transparantie moeten tonen, ook over zijn neveninkomsten. Zelf zou ik het bedrijf op afstand gezet hebben of verkocht. Voor benoeming in de Tweede Kamer heb ik de aandelen in mijn communicatiebedrijf verkocht en een best wel dure turbo-liquidatie uitgevoerd met mijn persoonlijke BV. En het kleine beetje aandelen op de beurs wat ik had, ook verkocht. Als volksvertegenwoordiger dien je alle schijn van belangenverstrengeling te vermijden. @cdavandaag #transparantie #belangenverstrengeling #woordvoerderschap

De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd heeft de behandeling van postcovidpatiënten met lidocaïne door de kliniek Excellent Care Clinics in Velsen-Noord stopgezet wegens onveilige zorg en belangenverstrengeling, aangezien de kliniek niet voldeed aan de vereisten van goede zorg en patiënten in gevaar zijn gebracht met een niet bewezen en niet goed onderzochte behandeling. #postcovid #lidocaïne #zorgkwaliteit

Universiteit Utrecht onderzoekt de onderzoekscultuur nadat universitair hoofddocent farmacologie Joris Verster ontdekte dat hij privé betaald werd door bedrijven, waaronder Red Bull en Sen-Jam Pharmaceuticals, voor onderzoeken die uitzonderlijk positief uitvielen voor deze bedrijven, waardoor er vragen rijzen over belangenverstrengeling en integriteit binnen de onderzoeksgroep. #Belangenverstrengeling #Onderzoekscultuur #UniversiteitUtrecht

De Universiteit Utrecht start een onderzoek naar de afdeling farmacologie na berichten over belangenverstrengeling van universitair hoofddocent Joris Verster, die nauwe banden had met bedrijven waaronder Red Bull en Sen-Jam Pharmaceutical, terwijl hij zichzelf als onderzoeker van de universiteit presenteerde. #UniversiteitUtrecht #belangenverstrengeling #farmacologie

Universiteit Utrecht vyšetřuje svého universitního vedoucího Jorise Verstera pro možnou kolizi zájmů, protože podával informace o svém výzkumu týkajícím se účinků energetického nápoje Red Bull jako nezávislý, přičemž byl placen svým vlastním podnikem a byl podezřelý z příliš úzkých vazeb na výrobce těchto nápojů. #Belangenverstrengeling #RedBull #UniversiteitUtrecht

Universiteit Utrecht gaat onderzoek doen naar belangenverstrengeling rond universitair hoofddocent Joris Verster, die betalingen ontving van bedrijven zoals Red Bull en Sen-Jam Pharmaceuticals voor wetenschappelijke publicaties, terwijl zijn onderzoek meestal positief uitviel voor deze bedrijven. #belangenverstrengeling #UniversiteitUtrecht #onderzoekscultuur