Imagine if a man had said the same thing about a female football player. (Now I am not the least bit offended - I think everyone should have the right to say exactly what they think. Sometimes things are just funny) However, I hate double standards. (translated)
Olof Bärtås, vikarierande redaktör på Expressens kultursida, rycker ut till försvar för Anders Q Björkmans insinuation om att @CarlOskar flörtar med fascistisk estetik. Enligt den vikarierande kulturredaktören ska jämförelsen med Mussolini inte tas på allvar. Den är ”ironisk”, vilket tydligen framgår av ett utropstecken som ”ska få smilbanden att dra på sig”. Frågan är om Expressens kultursida hade varit lika generös om en borgerlig skribent jämfört en vänsterpolitiker med Hitler och sedan hänvisat till ironi. Då hade vi sannolikt fått höra om trivialisering av nazismen, historierevisionism och farlig politisk retorik. Därefter intar den vikarierande kulturredaktören ett närmast parodiskt von oben-perspektiv. Den så kallade ”nyhögern” förstår enligt honom inte kultur på grund av en ”bristande känsla för stilgrepp och genrer”. Kulturjournalister kan däremot, genom litteratur och historia, ”avtäcka tolkningsramar och undertexter” som förblir dolda för ”samtidskranka politikertyper”. Det är en imponerande självbild: kulturredaktören som upplyst uttolkare, höjd över politiker och journalister som saknar förmåga att förstå ironi. Men talet om stilgrepp fungerar här mest som ett intellektuellt alibi för politisk dubbelmoral. När en minister associeras med Mussolini är det sofistikerad kulturjournalistik. När jämförelsen kritiseras beror det på att kritikerna inte kan läsa. Den vikarierande kulturredaktören tror sig avslöja en hel yrkeskårs bristande läsförståelse. I själva verket avslöjar texten främst hans egen självgodhet, politiska enögdhet och intellektuella torftighet. https://t.co/BupTAtN3Kv #Kulturdebatt #Politik #Ironi
Men se där, plötsligt har den svenska vänstern vaknat upp och blivit stenhårda finanspolitiska hökar! Det är ju rent komiskt. När miljarder efter miljarder ska rullas ut på ineffektiva biståndsprojekt, bidragssystem och kommunpoeter – ja, då finns det tydligen inga som helst gränser för statens oändliga plånbok. Men så fort den vanliga, arbetande barnfamiljen ska få behålla tre kronor litern för att få vardagen att gå ihop... då är statskassan plötsligt tom och det pratas om byxkisseri. Den dubbelmoralen är faktiskt obetalbar. #Sverige #Politik #Ekonomi
Kära Jenny Maria. Vilken oerhört djupsinnig och vacker hobbypsykoanalys! Det måste vara otroligt bekvämt att sitta där uppe på din höga, moraliska piedestal och dela in världen i onda och goda, där du själv givetvis svävar runt som en modern helgonfigur fylld av renaste empati. Problemet med er i den ständigt ropande hysteriker-kören är dock inte att vi andra saknar förmågan att "förstå" er storslagna omsorg. Problemet är att vi genomskådar er. Ni älskar att kräva att vanligt folk ska offra sin livskvalitet, sluta leva, frysa om vintrarna och betala absurda straffskatter. Men när det kommer till er egen livsstil – ja, då är det plötsligt en helt annan, oerhört mycket mer flexibel måttstock som gäller. Dubbelmoralen är inte en bieffekt av er ideologi; den är själva fundamentet. Låt oss dessutom tala lite om den lilla, irriterande detaljen som kallas "verkligheten". Du inbillar dig på fullt allvar att Sverige – ett land som redan i praktiken är koldioxidneutralt och vars utsläpp är ett statistiskt avrundningsfel globalt sett – ska "rädda världen" genom att medvetet krascha sin egen ekonomi och raskt förpassa befolkningen tillbaka till stenåldern. Om det nu är planeten du värnar om i ditt varma, klappande hjärta, varför riktar du inte din flammande vrede mot Kina, USA och Indien? Du vet, de länder som spyr ut mer koldioxid på en regnig tisdagsförmiddag än vad hela Sveriges bilkår gör på ett år. Att stå och gapa på svenska skattebetalare för att rädda den globala temperaturen är som att försöka tömma Östersjön med en tesked och sedan kräva en guldmedalj för insatsen. Men det är klart, det är mycket lättare att leka planetens frälsare på X och kalla alla som faktiskt kan räkna för hjärtlösa, än att rikta kritiken dit den hör hemma. Fortsätt du att bada i din egen förträfflighet – vi andra föredrar att leva i verkligheten. #Dubbelmoral #Klimatdebatt #Verklighet
Pro Tip om man vill exemplifiera dubbelmoral. 1. Säg att klimatet är extremt viktigt, AC är dåligt för klimatet och vi måste GÖRA NÅGOT! 2. Åk halva jorden runt för att titta på sportboll på plats för att det känns bra för dig. #dubbelmoral #klimat #sport
Magdalena Andersson har officiellt uppnått svart bälte i politisk dubbelmoral. När Socialdemokraternas migrationspolitik utmanas kryper det snabbt fram att partiet fortfarande sitter fast i 2015 års hjulspår. Magda försvarar kaoset och hävdar att det nu räcker med att fokusera på ”trångboddhet” och att bara utvisa ”grovt kriminella”, vilket i praktiken betyder att alla som inte är personligen efterlysta av Interpol får stanna. Det är ett absolut hån mot alla skattebetalare som ser hur det här landet slits sönder av migrationsvågen. Kolla bara på vad som hände nyligen i EU-parlamentet. Samtidigt som Magda pratar tufft i svensk TV idag, kan vem som helst gå in på Europaportalen och läsa hur hennes eget parti nyss körde en stenhård kampanj i Bryssel för att sabotera EU:s nya, skärpta utvisningsregler. Sossarnas partigrupp röstade rött till både återvändandecenter i tredjeländer och hårdare tag mot illegala migranter. Tror Magda allvarligt talat att hon kan lura oss genom att lova "tuffa tag i Sverige" och förminska krisen till ett problem med ”trångboddhet”, samtidigt som hennes parti röstar nej till tuffare regler i EU? Hur länge ska hon få köra den här rökridån i svensk TV utan att journalisterna synar dubbelspelet? #Politik #Migration #Sverige
Bygger Magdalena Anderssons hushållsekonomi på samma typ av skatteupplägg som Socialdemokraterna ofta kritiserat högersidan för? Det menar Timbros Hannah Stutzinsky, som pekat ut S-ledaren för hyckleri och dubbelmoral. https://t.co/Ll5e2A4F7F #politik #Sverige #ekonomi
Det som skaver för många är ju den märkliga dubbelmoralen. Andersson drar in ungefär 210 000 kr per månad. Hennes make åtminstone 100 000 kr per månad, säkert mer än så. Totalt drar de in varje månad vad en låginkomsttagare får på ett helt år. Trots de så ska man ha de där 17 000 kr i månaden extra. Och alla vet hur det här funkar. Man låter arbetsgivaren betala in så att man maxar ut pension, SGI och annat. När man väl har nått toppen så växlar man till kapitalinkomster eftersom skillnaden är omfördelning. Man betalar max skatt mm men kan inte få mer tillbaka. Varför ska man vräka in pengar i skatt utan att få mer tillbaka? Det är den moraliska frågan. Andersson påstår sig stå på de svagas sida. Låginkomsttagarna. De som kämpar. Men när det kommer till kritan så gör hon något annat. Hon anställde städerska utan kollektivavtal. Hon kritiserar att man delar ut pengar i stället för att skatta som inkomst av tjänst. Hon talar om att dränera staten. Det är inte fel att vilja ha mer eller att försöka undvika skatt. Det som är fel och skadar trovärdigheten när det är en skillnad på vad man gör och vad man säger. När man pratar om omfördelningen men skattesplanerar så att man slipper hjälpa till där. Jag är ense med Andersson att det inte är särskilt häftigt att betala skatt. Jag önskar bara att vi båda kunde säga det högt. K #Dubbelmoral #Skatt #Samhällsdebatt
Ja det gör det, men Dousa har inte stått i riksdagens talarstol och skällt ut alla som agerat som Magdalena Anderssons man gör. Det är dubbelmoralen som är iögonfallande här #politik #dubbelmoral #Sverige
Få saker är så vackra som när Magdalena Andersson ställer sig i riksdagens talarstol, dundrar mot Ulf Kristersson och gråter krokodiltårar över hur "skattesänkningar för de rika" stjäl pengar från ambulanssjukvårdarnas arbetskläder. Hon har till och med varnat för hur klyftorna ökar när folk tar ut lågbeskattad avkastning istället för vanlig lön. Det är en fantastisk retorik. Ända tills man tittar på hur S-ledarens egen hushållskassa ser ut. Hemma vid köksbordet är det nämligen professormaken som sköter ekonomin via sitt egna konsultbolag, helt utan anställda. Och där är höga skatter tydligen inte riktigt lika häftigt längre. Istället för att ta ut lön, och snällt betala in de skyhöga inkomstskatter och arbetsgivaravgifter som Andersson kräver av alla andra, plockar hushållet ut miljonbelopp i lågbeskattad aktieutdelning (20 procent). På fyra år har familjen Andersson dragit in 1,3 miljoner kronor i handen på detta sätt. Hade de tagit ut det som lön, som vanliga löntagare, hade de bara fått behålla en dryg halv miljon. Det är givetvis helt lagligt att skatteplanera så här. Men att stå och kalla andras agerande för ett hot mot välfärden, samtidigt som man själv sparar hundratusentals kronor på att trixa sig runt de egna skatteidealen... det är inte bara dubbelmoral. Det är avancerad socialdemokratisk plånboksoptimering av högsta klass. https://t.co/lY2EP0bJE8 #politics #skatter #dubbelmoral
”Att göra som S-ledaren och återkommande klandra andra för att göra något som hennes egen hushållsekonomi är uppbyggd kring, kan inte beskrivas som något annat än dubbelmoral.” Läs Hannah Stutzinsky i Smedjan: https://t.co/Fpum2kwPit #Dubbelmoral #Sverige #Politik
Magdalena Andersson har genom att familjens skatteplanering tjänat 800 000 kr de senaste fyra åren, eller motsvarande 17 000 kr per månad. Dubbelmoralen är sannlös. https://t.co/pm9S8ol17Y #Skatter #Dubbelmoral #Sverige
FSD i Sverige 🇸🇪 Här är dom starkaste argumenten mot Trafikverkets invändning gällande den "Speed Offset" som Tesla har valt att inkludera i FSD Supervised. 1. Strikt hastighetsföljande kan vara mindre säkert än anpassning till trafikflödet. Att tvinga ett avancerat system att köra exakt på (eller under) skyltad gräns när omgivande trafik går fortare leder ofta till, Fler farliga omkörningar från bakomvarande fordon. Köbildning, plötsliga inbromsningar och ökad risk för påkörning bakifrån. 2. FSD är Supervised och föraren har alltid det fulla ansvaret. Till skillnad från helt autonoma system (Level 4/5) är FSD Supervised ett Level 2-system. Föraren är juridiskt och praktiskt ansvarig hela tiden och måste vara redo att ta över. Att sätta en offset är ett medvetet förarval, jämförbart med att använda vanlig farthållare eller köra manuellt något över gränsen (vilket är vanligt förekommande). Att behandla FSD som om det vore ett helt autonomt system som “systematiskt bryter lagen” är en missvisande beskrivning av hur tekniken faktiskt fungerar. 3. Dubbelmoral jämfört med andra godkända ADAS-system Många etablerade Level 2-system i Europa (t.ex. Mercedes DISTRONIC med Active Speed Limit Assist, Volvo Pilot Assist, GM Super Cruise, Ford BlueCruise med flera) tillåter föraren att ställa in farthållare över skyltad gräns. Dessa har varit godkända och i bruk i åratal utan motsvarande blockeringar. Att hålla FSD till en striktare standard enbart för att det är mer avancerat och använder AI för hastighetsval skapar en inkonsekvent reglering. 4. Hastighetsgränser är riktlinjer. Skyltade gränser är ofta satta för genomsnittliga eller sämsta förhållanden (väder, sikt, vägstandard). Vid bra förhållanden, låg trafik och bra väglag kan en liten marginal (t.ex. 5–10 %) vara både säkrare och mer trafikeffektivt. FSD är inte “blind”, den använder vision och kontext för att avgöra om det är lämpligt att utnyttja offseten. Systemet kan också sänka hastigheten dynamiskt när det behövs. 5. Ökad användning av FSD ger större nettosäkerhetsvinster. Tesla publicerar fleet-data som visar betydligt lägre krockfrekvens när FSD är aktiverat jämfört med manuellt körda Teslor (och ofta jämfört med genomsnittlig mänsklig körning). Även om metodiken i vissa rapporter har kritiserats, pekar flera analyser på en tydlig säkerhetsfördel med systemet på. Om FSD blir för restriktivt (t.ex. tvingas krypa i 100 km/h när alla andra kör 110–115) kommer färre förare att använda eller lita på det. Resultatet blir färre mil med det säkrare systemet – en förlorad möjlighet att minska olyckor totalt sett. Flexibilitet ökar acceptans och användning, vilket är avgörande för de långsiktiga säkerhetsvinsterna. 6. Princip vs utfall, reglering bör vara evidensbaserad. Sveriges argument är till stor del principbaserat (“maskiner ska inte systematiskt bryta lagen”). Motargumentet är att god reglering bör utgå från empiriska säkerhetsutfall. Om små, förarvalbara marginaler + stark övervakning leder till färre olyckor totalt (bättre flöde + högre användning), bör det tillåtas. Att kräva perfekt laglydighet från FSD sätter en högre ribba än vad de flesta mänskliga förare klarar i praktiken. #FSD #Trafiksäkerhet #Tesla
Det finns en stor risk att det kommer att resultera i omfattande rasprofilering, att människor med mörkare hudfärg eller slöja kommer att stoppas och tvingas visa legitimation när de rör sig som alla andra i sin vardag. Inte för att de gjort något olagligt utan enbart på grund av hur de ser ut. Det är en politik som är inhuman, ineffektiv och djupt ovärdig Europa. Samtidigt som regeringen påstår att de vill stoppa orimliga utvisningar, driver de samtidigt stenhårt på för det motsatta. Dubbelmoralen är tydlig.
