Search

The British government has approved the acquisition of Warner Bros Discovery by Paramount Skydance for $110 billion, despite initial concerns about competition and media pluralism, although legal challenges remain in the United States that could delay the merger until 2027. (translated)

Sur Crépol, l’ARCOM a donc sanctionné CNEWS pour avoir dit… le réel ! Et qui était à l’origine de cette saisine ? RSF !!! L’ARCOM qui a d’ailleurs remis en demeure CNEWS en juin pour manque de pluralisme suite à une saisine de… RSF Le président de l’ARCOM soumis à RSF ? https://t.co/rmpJO0T3mg #LibertéDePresse #Pluralisme #Censure

'Islamisering krijgt steeds meer vorm' Komend schooljaar opent de eerste Islamitische basisschool in de provincie Groningen. De school gaat alleen nog de islamitische feestdagen vieren. Traditionele Nederlandse feestdagen Kerstmis, Sinterklaas en Pasen worden overgeslagen. Belachelijk vindt opiniemaker @SchaepmanSander. 'We krijgen een parallelle samenleving.' #nieuwsvandedag #Islamisering #onderwijs #pluralisme

🚨 Si vous ne lisez qu’un post aujourd’hui On va créer notre propre langage ! 💡 Il m’est venu une idée ! Pour contourner la censure, on va créer notre propre façon de communiquer en utilisant les armes du pouvoir, des médias et des syndicats véreux pour les retourner contre eux. On va faire la promotion outrancière de toutes leurs folies. C’est inattaquable. Ça les ridiculise. Nous avons L’OBLIGATION D’ETRE CRÉATIFS dans notre pays, pionnier en Europe du « soft fascisme » que j’avais annoncé quelques semaines avant le 1er tour de la Présidentielle en 2017 sur le plateau de @tvlofficiel, suite à une question de @BildMartial. Exemple (réécriture de mon post)👇 Tout est sous nos yeux. À vous de voir… la lumière ! Le 1er syndicat de journalistes, pilier sacré de notre démocratie et rempart invincible contre les ténèbres de la désinformation, le @SNJ_national, vient de publier un communiqué d’une clairvoyance prophétique dans lequel il salue avec ferveur et reconnaissance le rapport des trois sénateurs visionnaires sur les « zones grises de l’information ». Il applaudit avec enthousiasme le renforcement salvateur des aides publiques (européennes et nationales) aux médias de qualité, et surtout l’urgence bienvenue de réguler les grandes plateformes dont les algorithmes, selon ces sages, propagent des « contenus mensongers ou déformés » qui menacent le débat démocratique. En clair : le SNJ appelle à plus de soutien du contribuable pour une presse libre, rigoureuse et de qualité, et à un contrôle étatique protecteur pour remettre les médias mainstream, ces cathédrales de l’information fiable, au centre du jeu. C’EST UNE BÉNÉDICTION ABSOLUE POUR NOTRE RÉPUBLIQUE ! J’avais mis en garde depuis longtemps contre les périls de la désinformation sauvage et du chaos informationnel. Quelle joie immense de voir que la solution courageuse et responsable est enfin à portée de main ! Au lieu de s’enliser dans une autocritique stérile, le SNJ choisit la voie noble et inspirée : s’appuyer sur l’État et ses régulateurs bienveillants pour sécuriser l’espace public, promouvoir la visibilité des contenus de qualité et protéger le pluralisme authentique. Saluer un rapport qui pousse pour un observatoire de la « désinformation intérieure », pour des évolutions de la loi de 1881 adaptées aux défis de notre temps, et pour des algorithmes qui privilégient « l’information de qualité » (c’est-à-dire celle produite avec éthique, déontologie et rigueur), c’est encourager la sauvegarde de notre cher débat démocratique et la renaissance d’un journalisme au service du bien commun. Un syndicat censé défendre la liberté de la presse qui se réjouit de mesures protectrices pour « combler les absences du gouvernement » ? Sublime ! C’est la preuve définitive que ces femmes et ces hommes ont élevé leur mission au rang de sacerdoce : défendre la profession avec intégrité, en acceptant les subventions méritées, le statut protecteur et l’influence salutaire au service de la vérité. Au lieu de journalistes esseulés face au chaos numérique, on a des gardiens éclairés du temple de l’information qui choisissent la régulation vertueuse plutôt que l’anarchie des contenus toxiques. Le basculement vers les chaînes alternatives et les voix indépendantes n’est pas un accident : c’est l’appel urgent à renforcer ces mesures providentielles pour ramener le public égaré vers les sources fiables et reconnues. Je me félicite chaque jour de voir le SNJ, nos sénateurs inspirés, l’Arcom et toutes les institutions de la République œuvrer de concert pour défendre ce modèle français exceptionnel de presse de qualité, soutenue par la collectivité et protégée contre les menaces qui pèsent sur elle. Heureux sont ceux qui, fidèles à leur carte de presse, participent à ce combat noble aux côtés de ce syndicat visionnaire ! Vive le SNJ, gardien de la vérité ! Vive les aides publiques à la presse libre ! Vive la régulation protectrice de nos démocraties ! Vive la France éclairée ! #LibertéDeLaPresse #Démocratie #InformationFiable

Le 1er syndicat de journalistes, béquille de la macronie et de la censure Le « premier syndicat de journalistes français », le @SNJ_national, vient de publier un communiqué dans lequel il salue chaleureusement le rapport des trois sénateurs pieds nickelés sur les « zones grises de l’information ». Il applaudit explicitement le renforcement des aides publiques (européennes et nationales) aux médias, et surtout l’urgence de réguler les grandes plateformes dont les algorithmes, selon eux, propagent des « contenus mensongers ou déformés » qui menacent le débat démocratique. En clair : le SNJ demande plus d’argent du contribuable et plus de contrôle étatique sur ce qui circule en ligne pour remettre les médias mainstream démonétisés et décrédibilisés au centre du jeu. C’EST UNE HONTE ABSOLUE. J’avais mis en garde depuis longtemps : cette dérive autoritaire allait arriver. Au lieu de faire son autocritique face à l’effondrement de sa crédibilité, au lieu de reconquérir la confiance du public par plus de rigueur, d’honnêteté et de pluralisme, le SNJ choisit la solution de facilité : demander à l’État et à ses régulateurs fascisants de museler la concurrence et de forcer la visibilité de ses membres. Saluer un rapport qui pousse pour un observatoire de la « désinformation intérieure », pour des modifications de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, et pour des algorithmes qui privilégient « l’information de qualité » (c’est-à-dire la leur), c’est encourager ouvertement la censure. C’est transformer le journalisme en bras armé de la pensée officielle, financé par le contribuable et protégé par l’Arcom. Un syndicat censé défendre la liberté de la presse qui se réjouit de mesures orwelliennes pour « combler les absences du gouvernement » ? Pathétique. C’est la preuve définitive que certains ont abandonné toute déontologie pour préserver leurs privilèges : subventions, statut, influence. Au lieu de journalistes, on a des fonctionnaires du narratif qui préfèrent la contrainte à la concurrence des idées. Le basculement vers les chaînes alternatives et les voix indépendantes n’est pas un accident : c’est la réponse logique à ce genre de trahison. Le SNJ ne défend plus la presse, il défend son monopole. Et il le fait en applaudissant ceux qui verrouillent l’espace public. Je me félicite chaque jour de n’avoir pas fait renouveler ma carte de presse, de n’être adhérent à aucun syndicat et de n’avoir jamais accepté la moindre invitation, ni le moindre voyage de presse de ce système déliquescent. #LibertéDeLaPresse #Censure #Journalisme

À l'approche des élections de septembre en Russie, des opposants politiques, dont Boris Nadejdine et des membres du parti Iabloko, témoignent d'une intensification des pressions et de poursuites judiciaires pour motifs politiques, illustrant une tentative manifeste de purge au sein du paysage politique face à un régime en restreignant le pluralisme. #Russie #opposition #élections

Parler d’ingérence intérieure dans une démocratie est extrêmement grave. Cela revient à présenter des citoyens, des médias ou des partis français comme une menace dès lors qu’ils influencent fortement l’opinion. Or convaincre, contester le pouvoir et peser sur une élection ne relèvent pas de l’ingérence : c’est l’exercice normal de la liberté politique. Ce que défendent Laurent Lafon, Agnès Evren et Sylvie Robert est donc gravissime. Cela heurte tous les grands principes républicains : la souveraineté populaire, puisque l’État prétendrait protéger les électeurs contre l’influence de leurs propres concitoyens; le pluralisme, puisque certains courants pourraient être traités comme des menaces; la liberté d’expression, puisque des comptes pourraient être neutralisés avant même qu’une infraction soit établie et l’État de droit, puisqu’une autorité administrative commencerait par désigner le danger avant l’intervention du juge. Dans une République, ce n’est pas au pouvoir de décider quelles opinions ont le droit de peser sur une élection. C’est aux citoyens. C’est comme si le maire de Fontainebleau incendiait lui-même sa ville pour être certain qu’elle échappe au feu. cc @BrunoRetailleau @AgnesEvren @L_Lafon @Sy_robert #LibertéPolitique #Démocratie #Pluralisme

🎙️Jeg konfronterer DR-redaktionschef med det faktum, at Danmarks Radio som institution er gennemsyret af venstreorienteret tænkning, hvilket påvirker den journalistik, de bedriver. Der er en tydelig politisk slagside hos DR! Redaktionschef Jonathan Kargaard kaldte det en enkeltstående »fejl«, da Deadline-værten Christian Bennike for rullende kameraer sagde, at han var bange for, at centrum-højre-politikeren Nigel Farage bliver Storbritanniens fremtidige premierminister. 📜Men det var ikke en enkeltstående svipser eller fortalelse. Episoden er udtryk for et tydeligt mønster, der tegner sig, og som jeg har en kilometerlang liste af eksempler på findes. 🚫Hvornår har vi nogensinde set en såkaldt svipser med en højreorienteret slagside i DR-regi? Aldrig. Hvornår har vi nogensinde set en DR-journalist anlægge et højreorienteret fokus? Aldrig. Der eksisterer ikke nogen meningsfuld form for pluralisme hos DR, selvom de hårdnakket påstår det. Hele nyhedsudvælgelsen og vinklingen af historierne er venstreorienteret. De tematikker, man tager op, er ligeledes venstreorienterede. Alle andre end DR selv kan se, at DR er venstreorienteret. Det vidner om, hvor indspist en institution vi har med at gøre. De afspejler på ingen måde befolkningen. Hør hele debatten i Henrik Qvortrups podcast Q&Co på Podimo👇 #dkpol #dkmedier #dkpol #dkmedier #journalistik

🇫🇷📺 FLASH | Maxime Saada, patron de Canal+, ACCUSE l’Arcom de vouloir faire disparaître CNews après la fermeture de C8. « Après C8, bientôt CNews : la France, ce pays qui ferme des chaînes », écrit-il. Selon lui, l’Arcom considère comme un manquement le fait de critiquer de manière répétée « l’action de l’exécutif » et cherche à imposer aux médias « ce que l’autorité veut entendre ». « Une autorité qui se fait juge de l’équilibre de la critique ne protège pas le pluralisme, elle l’appauvrit », affirme-t-il, dénonçant une notion de « déséquilibre manifeste et durable » qu’il juge « sans seuil ni référentiel ». #France #Média #LibertéDexpression

DR har på bare fem måneder brugt 1,4 millioner skattekroner på reklamer for sig selv. Lad lige det synke ind. Vi betaler allerede næsten 4 milliarder kroner om året til DR gennem skatten. Alligevel bruger DR nu endnu flere af danskernes penge på annoncer på Meta, Google og andre platforme for at få os til at se DR. Men hvis DR er så fantastisk og uundværlig, som vi konstant får at vide, hvorfor er det så nødvendigt at købe reklamer for at få folk til at bruge det? Public service burde kunne stå på egne ben. DR råder over tv-kanaler, radiokanaler, hjemmesider, apps, sociale medier og massiv medieomtale. Hvis det ikke er nok til at nå danskerne, er problemet måske ikke manglende markedsføring. Jeg synes, det er principielt forkert, at skatteborgernes penge bruges på public relations frem for public service. Samtidig nægter DR at oplyse, hvordan pengene konkret fordeles mellem platformene. Hvor mange skattekroner går til Meta? Hvor mange til Google? Hvor mange til andre aktører? Det bør offentligheden naturligvis kunne få indsigt i. Det bliver endnu mere paradoksalt, når DRs egen generaldirektør gentagne gange har advaret om techgiganternes magt og deres potentielle trussel mod demokratiet – mens @DanmarksRadioDR samtidig sender skattekroner direkte ned i lommerne på de selvsamme virksomheder. Vi skal bruge pengene på indhold, der løfter en reel public service-opgave og skaber den nødvendige pluralisme. Ikke på reklamer for en milliardinstitution, der allerede har markedets stærkeste platforme til rådighed. Public service – ikke public relations. #dkpok #DR #PublicService #Skattebetaling

🔍 Expliquer n’est pas approuver ! Stop à l’instrumentalisation. ! Une fois de plus, certains responsables politiques et médias choisissent la polémique plutôt que le débat de fond. Expliquer un phénomène n’a jamais signifié l’encourager. Chercher à comprendre pourquoi, dans certaines circonstances exceptionnelles, La Marseillaise est sifflée relève de l’analyse et de la réflexion, pas de l’incitation. Comme l’a déclaré Bally Bagayoko : « Siffler la Marseillaise quand la France se déshonore par ses actes à l’international, c’est un droit à la réplique populaire. Parce que les enfants de celles et ceux qui sont ici dans les grands stades, ils sont citoyens d’ici mais aussi de là-bas. » Chacun est libre d’être d’accord ou non avec cette analyse, mais la citer ou l’expliquer ne revient pas à appeler au sifflement de l’hymne national. Dans une démocratie, comprendre les raisons d’une colère, d’une contestation ou d’un rejet est indispensable. Refuser toute explication au motif qu’elle serait une justification revient à empêcher toute réflexion sur les causes des tensions qui traversent la société. Par ailleurs, il faut rappeler une évidence : parmi celles et ceux qui sifflent parfois La Marseillaise, il y a aussi des Français à part entière. Des citoyens qui votent, travaillent, paient leurs impôts, participent à la vie de la Nation et restent profondément attachés aux valeurs de la République. Réduire ces personnes à des ennemis de la France ou laisser entendre qu’elles ne seraient pas pleinement françaises est une erreur et une injustice. C’est précisément parce qu’ils sont français que certains expriment parfois leur désaccord avec les choix ou les actes de l’État. On peut condamner la forme de cette contestation, mais nier leur appartenance à la communauté nationale ou leur attachement aux principes républicains ne fait qu’alimenter les divisions. À cet égard, Jordan Bardella devrait savoir qu’il existe une différence fondamentale entre critiquer un comportement et remettre en cause la qualité de citoyen de celles et ceux qui l’adoptent. La France est composée d’une pluralité d’histoires, de parcours et de sensibilités. Cette diversité n’enlève rien à l’appartenance commune à la République. Ceux qui prétendent confondre explication et approbation entretiennent une confusion volontaire. Le véritable débat devrait porter sur les raisons qui conduisent certains citoyens à exprimer leur mécontentement de cette manière, plutôt que sur des procès d’intention faits à ceux qui cherchent à comprendre et à expliquer ces phénomènes. La démocratie ne s’affaiblit pas lorsqu’on cherche à comprendre les faits. Elle s’affaiblit lorsqu’on remplace l’analyse par la caricature et le débat par la polémique. #DébatPublic #Démocratie #République #Citoyenneté #LibertéDExpression #JusticeSociale #VivreEnsemble #Politique #AnalysePolitique #ContreLesProcèsDIntention #France #ValeursRépublicaines #Pluralisme #CohésionNationale #Démocratie #République #LibertéDExpression

La décision du Conseil d’État, et la mise en demeure de l’Arcom qui en découle et qui était assez prévisible, sont une forme de ruse du système et relèvent d’une hypocrisie totale. Les points de vue majoritairement exprimés sur l’antenne (dont CNEWS rappelle ci-dessous avec raison qu’ils relèvent de sa liberté éditoriale) étaient presque inexistants à la télévision auparavant et sont encore aujourd’hui marginaux sur les autres chaînes (quand ils ne sont pas caricaturés, tournés en dérision ou criminalisés). C’est le ressort du succès fulgurant de la chaîne ces dernières années. Pour beaucoup de téléspectateurs c’était un soulagement. Je le mesure chaque fois qu’on me redit cette phrase que j’ai entendue tant de fois : « Merci de dire les choses qu’on n’entend pas ailleurs ! ». Il y avait pour ces gens de quoi devenir fou : on leur présentait a l’écran une réalité tronquée, parfois alternative à ce qu’ils voyaient de leurs yeux. Et les idées qu’ils entendaient partout autour d’eux dans les dîners n’étaient presque jamais défendues à la télé. CNEWS a plus fait pour le pluralisme global des idées sur l’ensemble de la TNT que la plupart de ses concurrentes. Prendre pour focale le pluralisme des courants d’opinions seulement à l’intérieur de l’antenne, sans apprécier le poids de ces idées sur l’intégralité des chaînes, me semble malhonnête et contreproductif au vu de l’effet recherché - si tant est que l’Arcom veille vraiment au respect du pluralisme. #Pluralisme #LibertéDexpression #Média