Search

John Witkamp wrote that Victor Johan Vollenbroek was not portrayed as an independent activist, but as someone who, according to him, was cleverly managed by financially powerful parties. Witkamp claimed that Vollenbroek and his brother Frans made a lot of money at the expense of farmers and that their motivation, in his view, was financial, not environmental or social engagement. He also predicted that the brothers would soon become honorary members of D66. #milieumaffia #milieu #boeren #politiek (translated)

Helma Lodders wrote that Johan Vollenbroek was often seen as a loner against powerful parties, but according to her, the image changed as soon as the financial interests were considered. She stated that a co-owner of DPG Media, which is behind the Volkskrant, Trouw, and a linked website, turned out to be financially involved. Lodders said that because of this, Vollenbroek seemed to have a strong network behind him and urged people to listen. #JohanVollenbroek #DPGMedia #Netwerk (translated)

De stille overheidsnetwerken van MOB https://t.co/AV9QdfBBP5 Het netwerk rondom Johan Vollenbroek: een keurig staaltje netwerkcorruptie. Dat u maar even weet hoe de Groene Khmer Nederland naar de gallemiezen helpt. En let wel: het overgrote deel van deze mensen is inhoudelijk helemaal geen expert of deskundige. Het gaat puur om geld en macht. Zoals altijd. #netwerkcorruptie #GroeneKhmer #macht

Vollenbroek is een juridische vigilante, en rechters en bestuurders moeten nou eens stoppen met dit soort verdienmodelletjes alle ruimte te geven. Niemand heeft op Vollenbroek gestemd, en als hij zo graag de wereld wil veranderen gaat hij maar de politiek in. #juridisch #politiek #verandering

Overijssel moet openheid geven over contacten met Johan Vollenbroek. Aanleiding is de situatie in Noord-Brabant. Daar dreigen vijf pluimveehouders hun natuurvergunning kwijt te raken na langdurige procedures en handhavingsverzoeken van MOB. FVD wil de onderste steen boven. 💪 #steunonzeboeren. https://t.co/ycQpL4MvOf #Overijssel #natuur #pluimvee

Maarten, je bent potverdorie wetenschapsredacteur bij de @volkskrant. Je schrijft over feiten. Je zet #factsfirst in je bio. En dan komt Caroline van der Plas met een onderzoek naar geldstromen, Stichting Democratie en Media, aandeelhouder van DPG, financier van de kas van MOB, en jouw reactie is geen weerlegging, geen motivatie waarom dat geen probleem is. Nee, jouw reactie is: 'Djiezus, laat je nakijken'. Dat is een reactie van iemand die het ongemakkelijke niet onder ogen wil zien, en de boodschapper op voorhand kalt wil stellen. Alsof de enige mogelijke verklaring voor een lastige vraag is dat de vraagsteller, een bekend politica nota bene, niet helemaal goed bij haar hoofd is. Niemand beweert dat Johan Vollenbroek ’s ochtends bij het knabbelen op een stuk bleekselderij de kopij van de Volkskrant dicteert, Maarten. Wat wél op tafel ligt, is een stuk meer smakeloos: dezelfde filantropische kring die een prioriteitsaandeel heeft in @DPGMediaNL, pompt geld in de stichting die de jurist voedt die de overheid en de boer voor de rechter sleept. Dat neigt naar belangenverstrengeling. En zeg eerlijk, als blijkt dat Maurice de Hond, een boerencoöperatie of een rechtse denktank op zo'n manier gefinancierd wordt ga je vol op het orgel. Da's behoorlijk selectief, Maarten. Je had ook kunnen schrijven: hier is het bedrag, hier is de constructie, dit zijn de afspraken die gemaakt zijn en hier is waarom redacteuren daar geen last van hebben. Maar nee, je kiest voor minachting. Realiseer je je wel dat dat het moment is waarop de lezer stopt met je als journalist te zien en je als belanghebbende partij gaat zien? En dat, beste Maarten, is wat de lezer bijblijft. Niet dat @lientje1967 een vraag stelt. Maar dat de man die #factsfirst predikt, bij de eerste ongemakkelijke vraag meteen de vraagsteller voor gek verklaart. Laat je nakijken, Maarten, dit is geen normaal gedrag voor een wetenschapsjournalist. #journalistiek #wetenschap #transparantie

Maarten, je bent potverdorie wetenschapsredacteur bij de @volkskrant. Je schrijft over feiten. Je zet #factsfirst in je bio. En dan komt Caroline van der Plas met een onderzoek naar geldstromen, Stichting Democratie en Media, aandeelhouder van DPG, financier van de kas van MOB, en jouw reactie is geen weerlegging, geen motivatie waarom dat geen probleem is. Nee, jouw reactie is: 'Djiezus, laat je nakijken'. Dat is een reactie van iemand die het ongemakkelijke niet onder ogen wil zien, en de boodschapper op voorhand kalt wil stellen. Alsof de enige mogelijke verklaring voor een lastige vraag is dat de vraagsteller, een bekend politica nota bene, niet helemaal goed bij haar hoofd is. Niemand beweert dat Johan Vollenbroek ’s ochtends bij het knabbelen op een stuk bleekselderij de kopij van de Volkskrant dicteert, Maarten. Wat wél op tafel ligt, is een stuk meer smakeloos: dezelfde filantropische kring die een prioriteitsaandeel heeft in @DPGMediaNL, pompt geld in de stichting die de jurist voedt die de overheid en de boer voor de rechter sleept. Dat neigt naar belangenverstrengeling. En zeg eerlijk, als blijkt dat Maurice de Hond, een boerencoöperatie of een rechtse denktank op zo'n manier gefinancierd wordt ga je vol op het orgel. Da's behoorlijk selectief, Maarten. Je had ook kunnen schrijven: hier is het bedrag, hier is de constructie, dit zijn de afspraken die gemaakt zijn en hier is waarom redacteuren daar geen last van hebben. Maar nee, je kiest voor minachting. Realiseer je je wel dat dat het moment is waarop de lezer stopt met je als journalist te zien en je als belanghebbende partij gaat zien? En dat, beste Maarten, is wat de lezer bijblijft. Niet dat @lientje1967 een vraag stelt. Maar dat de man die #factsfirst predikt, bij de eerste ongemakkelijke vraag meteen de vraagsteller voor gek verklaart. Laat je nakijken, Maarten, dit is geen normaal gedrag voor een wetenschapsjournalist. #journalistiek #integriteit #debat

Voor al die mensen die de mantra herhalen dat Vollenbroek/rechters slechts de overheid dwingen om zich aan de wet te houden: NEE. De Raad van State *verwerpt* telkens NL wetgeving, zich beroepend op het het voorzorgsbeginsel en hun interpretatie van de EU Habitatrichtlijn #Wetgeving #EU #Rechtsstaat

Stikstofstrijd breidt zich uit: vijf Friese boeren met legale vergunning nu ook onder vuur. Opvallend is dat het hier niet gaat om PAS-melders zonder volledige vergunning, maar om bedrijven die juist over een definitieve natuurvergunning beschikken. Overal waar Vollenbroek verschijnt, is er weer een veehouderij die verdwijnt. https://t.co/ICioyvf0yA #Stikstofcrisis #Friesland #Veehouderij

Onbehoorlijk bestuur in Noord-Brabant De provincie Noord-Brabant mag zich op de borst kloppen: als eerste provincie in de geschiedenis trekt zij legale natuurvergunningen in van keurig draaiende veehouderijen. Niet omdat die bedrijven frauderen, of omdat ze de wet overtreden, maar omdat de politieke wind is gedraaid. Breed grijnzend vergelijkt Johan Vollenbroek van MOB het met een rijbewijs: dat mag je ook intrekken. Da's een kromme vergelijking, immers een rijbewijs wordt pas ingetrokken bij grove verkeersovertredingen. Hier wordt het 'rijbewijs' ingevorderd terwijl de 'bestuurder' zich keurig aan de 'verkeersregels' hield. Een provincie die vergunningen intrekt nadat deze zijn toegekend, nadat de hele procedure voor de aanvraag ervan is doorlopen, is onbehoorlijk bestuur in zijn puurste vorm. Het toekennen van een vergunning is een besluit waarop burgers en ondernemers moeten kunnen vertrouwen. Wat we nu zien is dat een provincie, aangemoedigd door een milieuclub die zichzelf tot co-bestuurder heeft gebombardeerd, selectief vergunningen intrekt. Nog zorgelijker is de uitspraak van de rechter: MOB en de provincie krijgen de opdracht om samen te gaan praten over reductieplannen. Alsof de rechter een mediation-sessie organiseert tussen de aanklager en de overheid, terwijl de boer toekijkt. Dat is geen onafhankelijke rechtspraak meer. Dat is institutionele collusie. Vollenbroek zegt geruststellend: 'Als je geen piekbelaster bent, heb je niets te vrezen.' Dat maakt het alleen nog maar zorgelijker, want niet de wet, maar MOB en de provincie bepalen inmiddels wie er 'piekbelaster' is. De rechtszekerheid, de juridische basis voor de vergunning, is daarmee verdwenen. Wat vandaag legaal is, kan morgen illegaal worden verklaard omdat de depositiecijfers of de politieke wind zijn veranderd, volledig aangestuurd door de grillen van MOB en Vollenbroek. En dat is precies hoe onbehoorlijk bestuur eruitziet. Ondernemers moeten kunnen rekenen op het vertrouwensbeginsel, de garantie dat je kunt bouwen op toezeggingen of eerdere besluiten van de overheid. Een vergunning komt tot stand nadat een ondernemer voldoet aan de voorwaarden die de overheid stelt en daarmee worden de rechten die de overheid de ondernemer geeft bekrachtigt in een vergunning, dat geeft rechtszekerheid. Zonder die rechtszekerheid is er geen rechtsstaat. Noord-Brabant zet hiermee een zorgelijk precedent. Andere provincies zullen ongetwijfeld volgen, onder druk van milieubewegingen. En straks ontdekken niet alleen boeren, maar ook andere vergunninghouders dat hun 'rijbewijs' opeens kan worden ingenomen omdat de overheid van gedachten is veranderd. Dat is geen natuurbeleid, geen betrouwbare overheid. Dat is een overheid die haar geloofwaardigheid volledig te grabbel gooit door te dansen naar de ideologische pijpen van een milieuorganisatie. Het is de hoogste tijd dat er kamervragen worden gesteld en dat de provincie Noord-Brabant in Den Haag op het matje wordt geroepen. #OnbehoorlijkBestuur #NoordBrabant #Rechtszekerheid

Je zou denken: Bij @omroepbrabant zijn alle verloven ingetrokken om eens even diep in de zaakjes van Vollenbroek te duiken nu het #vergunningenschandaal uit de hand loopt. Maar nee, ze zijn druk met een onderzoek naar MIJ.... https://t.co/Zzx8hoZK2K https://t.co/mqvtfg774R #onderzoek #schandaal #Vollenbroek

Uit het eigen jaarverslag van MOB blijkt dat Vollenbroek in 2025 ook overleg voerde met gedeputeerden van Noord-Brabant. Wij willen weten waarover, met wie en op wiens uitnodiging. Is gesproken over de vijf pluimveehouders die nu hun vergunning verliezen? Welke druk heeft MOB achter de schermen uitgeoefend? Welke afspraken zijn gemaakt? Mocht Vollenbroek daar ook meepraten over beleid, pilots, positieve weigeringen en handhaving? Heeft de provincie geprobeerd nieuwe procedures af te kopen, te voorkomen of door afspraken van tafel te krijgen? En heeft MOB, Vollenbroek, zijn adviesbureau of een aan hem gelieerde organisatie geld ontvangen van de provincie? We wachten op antwoord van de provincie. https://t.co/5VvMu86rT0 #NoordBrabant #transparantie #milieu

Nog altijd vragen mensen zich af waarom Pim Fortuyn door Volkert van der Graaf werd vermoord. Nertsen zijn meestal de verklaring. Fortuyn wilde het voorgenomen fokverbod voor nertsen van tafel vegen. Volkert procedeerde tegen nertsenhouders en tegen boeren in het algemeen. Wat Volkert begon, maken Johan Vollenbroek en Valentijn Wösten - die Volkert destijds als juridisch adviseur bijstond in zijn procedures tegen boeren- tot op de dag van vandaag af. https://t.co/4aTvcn5iv3 #PimFortuyn #Nertsen #Nederland

Nee, provincie kiest eieren voor haar geld en slachtoffert liever een vijftal boeren dan de juridische degens te willen kruisen met Vollenbroek. Wat is dit voor laf gedrag van deze ambtenaren? Dansen naar de pijpen van de milieu maffia? Bron: https://t.co/aFKMbtV7VD https://t.co/R2rOlYosqh #boeren #milieu #rechtvaardigheid