Search

Stubb nimitti entisen CMI-kollegansa YK-suurlähettilääksi. Sama kuvio jatkuu. Ensin poika Oliver valittiin Ulkopoliittisen instituutin harjoittelijaksi ohi kokeneempien maisterivaiheen hakijoiden, vaikka hän oli vasta ensimmäisen vuoden opiskelija eikä täyttänyt kaikkia kriteereitä. Nyt isä nostaa oman entisen organisaationsa toimitusjohtajan Suomen pysyväksi edustajaksi YK:n New Yorkiin. Siinä se taas on, selkeänä päivänvalossa. Ei avointa kilpailua, ei laajaa hakua, ei näyttöä siitä, että paras mahdollinen olisi valittu. Vain tuttu mies samasta piiristä. Nepotismi on ottanut vahvan jalansijan Suomen politiikassa. Ei muutosta aikaisempiin valtiomiehiin. Sama verkosto pyörii, samat nimet kierrätetään, samat säätiöt ja hallituspaikat toimivat ponnahduslautana. Nepotismi ei ole poikkeus. Se on maan tapa. #Nepotismi #Politiikka #Suomi

Vihreät ovat mielellään jakaneet muille oppitunteja hyvästä hallinnosta, avoimuudesta ja veronmaksajien rahojen käytöstä. Nyt olisi peiliin katsomisen vuoro. 290 000 € veronmaksajien rahaa. Vastaperustetulle yritykselle. Ilman avointa kilpailutusta. Summa tarkoituksella juuri kilpailutusrajan alle. Yrityksen omistaja vihreän kansanedustajan puoliso. Aikamoinen kuvio. Jos puolueen väri olisi toinen, vihreiden huuto kuuluisi varmasti Arkadianmäeltä asti. Samojen pelisääntöjen pitää koskea kaikkia. #hallinto #avoimuus #verotus

Eilisessä puheenjohtajapaneelissa (@ir_rkp , @PetteriOrpo , @anttikaikkonen ja @AnttiLindtman) käsiteltiin Espanjan Ceutan siirtolaisrynnistystä. Pitkän puheenvuoron pitänyt Lindtman näyttäisi olevan sitä mieltä, että Ceutan rynnistyksessä ongelmia ovat: a) mahdollinen hybridivaikuttaminen, b) Marokon viranomaiset, jotka vaikuttava päästäneen rynnistäjät suoraan läpi, c) sisäministeri @MariPSRantanen , joka esitti Espanjan tiputtamista pois Schengeninstä, siis EU:n passivapausalueesta ja d) Purran mahdollinen tuki Mari Rantaselle Antti Kaikkonen komppaili Lindtmania ja harmitteli sitä, että Euroopassa saattaa nyt olla oikaisemattomia otsikoita asiasta. Lisäksi Kaikkosen mielestä ongelma on se, että: a) Jos Suomeen alkaisi tulla porukkaa, muut EU-maat saattaisivat jatkossa olla sitä mieltä että ”hoitakoon Suomi hommansa itse”. Kaikkonen katsoi järkeväksi muistuttaa, että Suomeen alkoi tulla porukkaa 2015, jolloin ”perussuomalaiset viimeksi olivat hallituksessa”. Kommentti oli hivenen erikoinen, sillä silloista hallitusta veti keskustalainen pääministeri Juha Sipilä, joka kirjaimellisesti tarjosi Kempeleen kotiaan tulijoille. PS-kenttäväki reagoi tuolloin ongelmaan voimakkaasti ja vaihtoi jopa puoluejohdon kesken hallituskauden. Sipilän hallituksen keskeiset ministerit eivät tuolloin selvästikään tajunneet ongelman syvyyttä ja massiivista vaikutusta koko EU:n toiminnalle. Toisaalta eipä asiaa tajuttu muissakaan maissa. Hinta on ollut todella kova. Teknokraattinen establishment on eri maissa katsastellut koko maahanmuuttoasiaa lähinnä halpatyövinkkelistä sekä uusien äänestäjien haalimisnäkökulmasta. Se ei ole yrittänytkään ymmärtää sitä vaikutusta, jolla kehitysmaista Eurooppaan suuntautuva maahanmuutto vaikuttaa ympäristöönsä peruuttamattomalla tavalla. Ei taida olla ainoatakaan Länsi-Euroopan maata, jonka poliittinen kenttä olisi jäänyt myllertämättä maahanmuuttoasian takia. Ruotsi, Britit, Saksa ja Ranska lienevät tutuimpia esimerkkejä. Mutta edelleen jokaisesta näistä löytyy uutteraa ja sinnikästä seinäkiistoa, jotka puheenvuoro toisensa jälkeen yrittävät kehystää kehitysmaa-maahanmuuttoa joksikin muuksi. Sosialistipuolueet (ehkä Tanskaa lukuunottamatta) ovat tässä erityisen kiihkeitä. Espanjan pääministerin Sanchezin ajatukset ovat käytännössä yhteneviä Antti Lindtmanin kanssa. Noh, Sanchez sai tässä akuutissa Ceutan kriisissä sentään laitettua armeijan asialle torjumaan invaasiota ja asia ratkesi nopeasti. Ei tarvittu EU:ta, ei EU:n trilogimenetteyä, ei tasa-arvovaltuutettujen leegiota eikä mitään muutakaan kankeaa tai todellisuudelle vierasta. Toisaalta Sanchez oli aikaisemmin pöljyyksissään esittänyt tervetuliaiskutsun koko maailmalle ajamalla läpi lakimuutoksen, jolla laillistettiin miljoonan paperittoman pääsy Espanjan hellään syleilyyn. Purra korosti tätä asiaa puhisväittelyssä: ”Espanjan hallitus on tehnyt sellaista maahanmuuttopolitiikkaa mm. haluamalla laillistaa jopa miljoona maassa olevaa laitonta siirtolaista. Tämä on kuin kutsuhuuto. Se on paitsi kutsuhuuto ihmiskauppiaille, se on kutsuhuuto hybriditoimintaa harjoittaville valtioille - nimeämättä nyt ainuttakaan. Se on ylipäätänsä kutsuhuuto huomattavasti paljon suuremmassa mittakaavassa kuin se, mitä Suomessa tehtiin 2015, kun silloinen pääministeri [Juha Sipilä] sanoi, että hänen kotinsa on avoin näille siirtolaisille.” Kaikkosen ilme oli oli tässä kohtaa näkemisen arvoinen (löytyy Ylen tallenteen kohdasta 2h 51 min 50 sek) ++ Varsinaiseen asiaan: Jos ongelma on marokkolaisten invaasio EU-alueelle, miksi Antti Lindtman keskittyy PS-sisäministeri Mari Rantasen sättimiseen? Miksi hän motkottaa Mari Rantasesta, marokkolaisista rajavartijoista ja siitä, mitä Purra on ehkä tehnyt tai sanonut? Miksei Antti Lindtman tartu varsinaiseen siirtolaisongelmaan? Eikö hän edelleenkään näe tai hahmota, mikä asiassa on pielessä? Noh, ei taida nähdä Espanjan Sanchezkaan. Hän on nähnyt vikaa kaikkialla muualla paitsi itsessään. Sanchez on syyttänyt episodista: a) ihmiskauppajärjestöjä, mafiaa ja salakuljettajia, b) somessa levinnyttä disinformaatiota sekä c) EU-kumppanimaita, erityisesti Melonin Italiaa ja aiheeseen kriittisesti tarttuneita EU-maita (ns 22 maan kirje). Sanchez syytti muita EU-maita itsekkyydestä, polarisaaitosta, laittomasta reaktiosta, ennakkoluuloista, valeuutisista, tietämättömyydestä ja poliittisista intresseistä. Espanjassa keskustelu on tietenkin vellonut raivoisana. Vasemmistomedia (El País, RTVE ym.) korostaa nopeita palautuksia ja armeijan käyttöä hyvänä asiana ja syyttää mafiaa ja somea. Oikeistolaiset (El Mundo, El Español, ABC ym.): painottavat miljoonan ihmisen massalaillistamista vetovoimatekijänä. Espanjalaisen oppositiopuolueen VOX:n pomo Santiago Abascal kutsuu Sanchezia "petturiksi" ja "käyttäytyvän kuin Espanjan vihollinen". Kovaa kieltä. Sisä- ja muuttoliikeasioista vastaava EU-komissaari Magnus Brunner ei jostain kummallisesta syystä hahmottanut suoraa yhteyttä miljoonan paperittoman laillistamisen ja invaasion välillä. Onnistui kuitenkin lausumaan, että lailistaminen oli huono signaali Euroopalle. +++ Mitä tästä nyt sitten pitäisi ajatella? Itselle jää päällimmäisenä mieleen vanha tuttu logiikka: sosialistit Suomessa tai Espanjassa eivät joko halua tai pysty näkemään tekojensa seurauksia. Ja kun hyväntahtoisen puuhastelun seuraukset vääjäämättä lyövät silmille, vikaa etsitään aina jostain muualta kuin omasta tekemisestä. Vaikka Kaikkosen puhistentti meni Ceutan tapahtumien osalta komiikan puolelle, hän sentään pystyy sanomaan 2015 tapahtumista: ”virheitä tapahtui”. Lindtman ei pysty. Sen sijaan hän tarrautuu ”pidän selvänä”-yleishokemaansa kuin uninalleen ja jatkaa vallitsevan todellisuuden ohikatsomista. Anteilla on eroja. Toisaalta sosialisteilla ei ole eroja. Oli kyse suomalaisesta, espanjalaisesta tai afganistanilaisesta sosialistista, he katsovat maailmaa eri tavalla kuin me muut. Eipä siinä, sosialistit saattavat olla taitaviakin näkemään vallitsevia yhteiskunnallisia ongelmia, mutta ovat toivottoman huonoja ratkaisemaan niitä. Sosialistien ehdottamat ratkaisun pohjaavat tyypillisesti valtiokeskeiseen yliajatteluun, jossa sivuutetaan tavallisten ihmisten ruohonjuuritason logiikka ja markkinatalouden mekanismit. Niinpä heille todellakin tulee täytenä yllätyksenä, että miljoonan paperittoman laillistaminen saattaa toimia sisäänkutsusignaalina. Täsmälleen samalla logiikalla käynnistyi 2015 siirtolaiskriisi. Typeriä päätöksiä, jotka kolmansissa maissa tulkittiin ”golden opportunityksi”. Loppu on historiaa. #Maahanmuutto #EU #Siirtolaisuus

Faucin päiväkirja paljastaa koronapolitiikan valtavan harhautusjärjestelmän Yhdysvaltain terveysviranomaiset tiesivät, että rokotteet eivät juurikaan hidastaneet tartuntoja ja tartunnan leviämistä. Fauci ei halunnut puhua tästä avoimesti, koska muuten koko valtion rokotepolitiikka olisi menettänyt poliittisen ja oikeudellisen perustansa. Yksi ainoa Anthony Faucin päiväkirjamerkintä riittää viemään koronapolitiikan jälleen oikeuteen. 13. elokuuta 2022 Yhdysvaltain allergia- ja tartuntatautien instituutin (NIAID) entinen johtaja totesi, että selkeä lausunto rokotteiden vähäisestä vaikutuksesta tartuntoihin ja tartunnan leviämiseen heikentäisi Yhdysvaltain oikeusministeriön pyrkimyksiä puolustaa rokotusvelvotteita. Tieteellistä lausuntoa haluttiin muokata sellaiseksi, että sitä voitaisiin poliittisesti hyödyntää ja sen avulla tukea oikeudessa jo päätettyjä pakkotoimenpiteitä. Fauci kuvailee riitaa Yhdysvaltain tautikeskuksen (CDC:n) ja sen silloisen johtajan Rochelle Walenskyn kanssa. CDC halusi ilmoittaa julkisesti, että rokotteet eivät estä tartuntoja eivätkä tartunnan leviämistä. Fauci piti tätä sanamuotoa liian ehdottomana. Suojan katsottiin olevan vielä vaatimattomalla tasolla, vaikkakin jatkuvasti heikkenevää. Sitten hän kirjoitti muistiin, miksi sanamuotoa ei silti voitu jättää sellaisenaan. Se vahingoittaisi uuden tehosteannoksen mainontaa. Ennen kaikkea se vaarantaisi rokotusvelvoitteiden oikeudellisen puolustuksen. Totuudesta tuli näin ollen poliittinen riski. Terveysviranomainen halusi tuoda esiin keskeisen lupauksen epäonnistumisen, ja Fauci oli huolissaan seuraavasta rokotuskampanjasta sekä valtion pakkotoimenpiteiden kestävyydestä. Siksi lausuntoa oli lievennettävä. Myöhempi CDC:n raportti pysyi kuitenkin yksiselitteisenä. Perusrokotus tarjoaa enää vain minimaalisen suojan tartunnalta ja tartunnan leviämiseltä. Tehosterokotus lisäsi tätä suojaa vain väliaikaisesti. Viranomaiset katsoivat edelleen, että rokotuksilla oli huomattavasti vahvempi vaikutus vakavien sairauksien ja kuoleman ehkäisemisessä. Juuri tämä ero romutti pakkopolitiikan perustelut. Suoja vakavaa taudinkulkua vastaan koskee ensisijaisesti rokotettua. Rokotusvelvoitteet ja pääsyrajoitukset perusteltiin sen sijaan muiden väitetyllä suojelulla. Rokottamatonta pidettiin erityisenä vaarana ympäristölleen. Tähän väitteeseen perustui miljoonien kansalaisten oikeuksien riistäminen maailmanlaajuisesti. Ihmiset menettivät työpaikkansa tai joutuivat pelkäämään ammatillisen toimeentulonsa puolesta. Negatiivisen testituloksen saaneet rokottamattomat suljettiin pois ravintoloista ja tapahtumista, kun taas rokotetut päästettiin usein sisään ilman testiä, vaikka hekin saattoivat olla tartunnan saaneita ja tartuttavia. Rokotustilasta tuli poliittisen lojaalisuuden mittari, ja perusoikeudet olivat riippuvaisia todistuksesta. Tieteellistä kieltä muokattiin niin, että politiikka saattoi jatkua. Eurooppa ei voi sivuuttaa tätä tapausta pelkkänä amerikkalaisena asiana. Rokotusvelvoitteet perusteltiin muiden suojelulla. Rokotettujen katsottiin saavan tartunnan harvemmin ja levittävän virusta harvemmin. Tästä valtio johti oikeuden syrjiä rokottamattomia ja pakottaa heidät rokotukseen. Rokotevelvoitteita perusteltiin olennaisesti oletuksella, että rokotus vähentää tartuntariskiä ja siten vaaraa tartunnan leviämisestä erityistä suojelua tarvitseville ihmisille. Tämä väitetty muiden suojelu muodosti perustan perusoikeuksien rajoittamiselle. Nyt Faucin päiväkirja paljastaa, kuinka kansainväliset terveysviranomaiset suhtautuivat juuri tähän aiheeseen. Avoin kuvaus rokotuksen vähäisestä tehosta tunnistettiin uhaksi rokotusvelvollisuuden oikeudelliselle täytäntöönpanolle. Korkeimmalla tasolla tiedettiin, että avoin lausunto heikosta tartuntasuojasta vaarantaisi rokotusvelvollisuuden. Nyt on tutkittava, ovatko Euroopan viranomaiset myös mukauttaneet viestintäänsä poliittisiin ja oikeudellisiin tarpeisiin ja missä määrin. Jos näin on tapahtunut, kyse ei ole epäonnistuneesta viestinnästä. Silloin tuomioistuimet ovat mahdollisesti joutuneet tekemään päätöksiä poliittisesti valmistellun tosiasiapohjan perusteella. Tuomioistuin voi tehdä riippumattoman päätöksen vain, jos valtio esittää sille kaikki ratkaisevat tosiseikat kokonaisuudessaan. Jos tieteellisiä havaintoja suodatetaan, jotta perusoikeuksiin kohdistuva puuttuminen pysyy voimassa, oikeuslaitos muuttuu jo ennalta päätetyn poliittisen päätöksen välineeksi. Demokraattinen oikeusjärjestelmä osoittaa uskottavuutensa kyvyllä korjata virheitä. Sen on voitava tarkastella uudelleen myös korkeimpien tuomioistuinten päätöksiä, jos niiden perustelut osoittautuvat virheellisiksi tai puutteellisiksi. Muutoin laki ei enää suojaa kansalaista valtiolta. Se suojaa valtiota sen omien toimien seurauksilta. Näin on tapahtunut jo tarpeeksi usein, eikä tilanne saa jatkua tämän maailmanlaajuisen skandaalin paljastumisen jälkeen. Ammatilliset ja kurinpidolliset menettelyt, jotka perustuivat väitettyyn rokottamattomien erityiseen vaarallisuuteen, on tarkistettava. Sama pätee irtisanomisiin ja pääsykieltoihin. Valtion on joka tapauksessa paljastettava, mihin luotettaviin tosiseikkoihin sanktiot perustuivat. Myöskään syyttäjäviranomaiset eivät saa vetäytyä vastuusta. Se, täyttyvätkö rikosoikeudelliset tunnusmerkit, voidaan todeta vasta asiakirjojen turvaamisen ja vastuussa olevien henkilöiden kuulustelun jälkeen. Rand Paulin johtaman, pandemian alkuperää tutkivan senaatin valiokunnan edessä Fauci olisi voinut selittää muistiinpanojaan. Sen sijaan hän vetosi toistuvasti Yhdysvaltain perustuslain viidenteen lisäykseen ja siten oikeuteensa olla todistamatta itseään vastaan. Fauci kieltäytyi 111 kertaa antamasta lausuntoa koronapolitiikastaan Yli 1 000 sivua hänen päiväkirjoistaan oli tullut julkisuuteen vähän aiemmin. Fauci oli tallentanut ne selittämättömistä syistä hallituksen palvelimelle. Yhdysvaltain senaattori Rand Paul toi suuren osan niistä päivänvaloon. Ratkaisevissa kysymyksissä Fauci vaikeni. Hänen päiväkirjansa oli jo antanut vastauksen. Fauci saattoi uskoa, että totuus kuuluu hänelle. Hän oli mukana päättämässä, mitkä tieteelliset lausunnot väestö sai kuulla ja mitkä saattoivat vaarantaa valtion pakkokeinot. Hän, jota palvotaan vuosikausia tieteen ruumiillistumana, pitää tieteellisten väitteiden poliittista mukauttamista lopulta täysin oikeutettuna. 13. elokuuta 2022 päivätty merkintä osoittaa, että muiden suojelua koskevaa julkista esitystä arvioitiin sen perusteella, voisiko se vaarantaa rokotuspakon oikeudessa. Demokraattisen oikeusjärjestelmän on kyettävä korjaamaan vakavat virheet. Jos se kieltäytyy siitä, se on luopunut legitimiteetistään. #Koronapolitiikka #Fauci #Rokotukset

Katsotaanpas ketkä Suomen tiukkaa maahanmuuttolinjaa nyt ”ryöpyttävät”. Ylen juttuun kitkerät kommentit antaa Hanna Tuominen, joka ”toimii Helsingin yliopistossa Jean Monnet -professorina ja tutkii EU:n perusarvoja ja niiden haastamista.” Hänen mukaansa yli 50.000 kehitysmaalaisen maahantunkeutuminen päivässä on ”myrsky vesilasissa”, joka korkeintaan hyödyttää ”laitaoikeistoa” ja ehkä myös jotenkin mystisesti Venäjää? IL:n juttuun samaa ideologista kotiinpäinvetoa tarjoilee peräti KAKSI Jean Monnet -professoria. O’Brennan Irlannista ja Alemanno Ranskasta. Kumma kyllä jutuista ei ilmene, kuka maksaa näiden ”riippumattomien” tutkijoiden ”riippumattomia” Jean Monnet-palkkoja? Vastaus on EU, jonka vuosikymmeniä ajama avointen rajojen projekti on nyt vakavasti uhattuna. Bonuksena myös jutussa mainittu apulaisprofessori Madridista näyttää omaavan vahvat Jean Monnet -rahoitusyhteydet. Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. #maahanmuutto #EU #politiikka

Kouvolaa aina kiusataan ja haukutaan betonibunkkerikyläksi, mutta on siellä paljon muutakin. Esim. tämmönen avoin, suorapuheinen, yrittäjähenkinen @smarisija Sen mä sanon että jos tää leidi on salonkikelvoton niin se kertoo lähinnä huonoa ainoastaan salongista. https://t.co/Yxs5u4UFwn #Kouvola #yrittäjyys #positiivisuus

Kyllä se käy, olkoon tämä avoin kutsu: Kutsun täten @NasimaRazmyar ja @ri_rkp keskustelemaan taloudesta ja muusta mielenkiintoisesta Kuuntelija-podcastiin. Nauhoitus toteutetaan ensimmäisenä mahdollisena molemmille sopivana ajankohtana. Miten on? #podcast #keskustelu #talous

Kummallinen, levoton ja epämukava olo vain voimistuu. Miksi @hsfi (jonka kaksi toimittajaa on tuomittu maanpetosrikoksesta), jos kohta muukin media, koki tarpeelliseksi tässä Vaasan ikävässä välikohtauksessa nostaa heti kärkeen otsikoihin 8-vuotiaan lapsen ja 16-vuotiaan teinin etnisyydet? Edustaako tämä hyvää journalistista tapaa ja median journalistisia periaatteita? Mihin tuolla pyrittiin? Lisäksi tehtiin hätiköiden juttu 8-vuotiaan lapsen perheen näkökulmasta ennen kuin poliisi oli ehtinyt tutkia tapahtumia. Etnisyyksiä milloin pimitetään, milloin julkaistaan. Kuitenkin tavallinen kansalainen saa olla hyvin varovainen puheissaan. Parempi välttää etnisyyksistä puhumista tyystin, ettei joudu käräjille vihapuheesta ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Tällainen ei edistä yhteiskuntarauhaa eikä avointa ja turvallista luottamusyhteiskuntaa. Toivoisin medialta vastuunkantoa, sillä tällä hetkellä sen toiminta lietsoo eripuraa ja epäluuloa ja ruokkii pelon ilmapiiriä. @EYlajarvi #journalismi #mediavastuullisuus #yhteiskunta

Liberaalissa yhteiskunnassa on sosiaalisesti hyväksyttävämpää olla entinen prosenttijengiläinen kuin entinen rasisti, sillä liberaali ymmärtää hyvin rahan, seksin ja huumeiden synnyttämän houkutuksen, siinä missä kerran ääneen esitetty väärä mielipide langettaa esittäjänsä päälle pysyvän epäilyksen varjon. Tämän vuoksi tie televisioon ja suuriin somealustoihin on aina avoinna entisille murhamiehille ja huumekuriireille, siinä missä rasismiin syyllistyneet saavat tehdä loppuelämänsä hiljaista sovitustyötä munankuorten päällä kävelen. #liberalismi #sosiaalinenkestävyys #yhteiskunta

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump ilmoitti, että Hormuzinsalmi on avoinna kaupalliselle liikenteelle, vaikka Iran ilmoitti sulkevansa sen liikenteeltä vastattuaan Yhdysvaltojen viimeisimpiin hyökkäyksiin, mikä on herättänyt huolta alueen turvallisuustilanteesta. #Iran #Yhdysvallat #Hormuzinsalmi

Purra kommentoi Garden Helsinki -kohua. Häneltä kysyttiin, mitä hankkeita PS sai puoliväliriihen investointipakettiin Garden Helsingin vastapainoksi “Nämä ovat sellaisia yksityiskohtia, että niitä ei ole hirvittävän järkevää käsitellä mediassa.” Avointa kuin Orbanin Unkarissa. #GardenHelsinki #Politiikka #Media

Mitä jos siirryttäisiin vihdoin presidentinvaalien aikana ehdottamaani avoimuuden ja läpinäkyvyyden aikakauteen sen sijaan että jatketaan tätä salaista, epäilyttävää vehkeilyä? Alexander Stubb ja eurooppalaiset kollegansa (von der Leyen, Macron, Merz, Meloni ym.) ovat perustaneet epävirallisen “Washington” chat-ryhmän, jossa on keskusteltu reaktioista Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin toimiin. Nyt nämä viestit pidetään tiukasti salassa: Stubb on allekirjoittanut päätöksen, jolla koko aineisto lukitaan ”vahingon vaaran” vuoksi Suomen kansainvälisille suhteille. EU:n oikeusasiamieskin tutkii asiaa läpinäkyvyyden rikkomisesta. Tämä on melkoisen epäilyttävää toimintaa Yhdysvaltoja ja erityisesti Trumpia kohtaan. Kulissien takana rakennetaan yhteistä linjaa ilman kansalaisten tietoa, ilman parlamentaarista valvontaa ja ilman avointa keskustelua. Miksi Euroopan johtajat eivät voi käydä avoimesti dialogia liittolaisen kanssa? Miksi kaikkea pitää vehkeillä salaisissa chat-ryhmissä kuin jonkinlaisessa vanhan maailman deep state -kerhossa? Aika heittää hiiteen nämä ylikansallisten elimien #wefpuppets etunenässä Stubb. #läpinäkyvyys #avoimuus #EU

Kun tavallinen yrittäjä hakee tukea, vastassa on poikkeuksetta hakemuksia, viranomaisia, lausuntoja ja todella pitkät käsittelyajat. Samanaikaisesti kun kyse on isoista miljoona hankkeista ja oikeista verkostoista, mitä ohjailee itse pääministeri, näyttää siltä, että ovet aukeavat aivan eri tavalla, tai pikemminkin, että mitään ovia ei edes ole, reitti on suora. En väitä, että kyse olisi suorasta korruptiosta. Mutta voiko kukaan rehellisesti sanoa, ettei tämä haiskahda siltä? Lobbarit kiertävät ministereitä ja pääministerin esikuntaa. Virkamiehet varoittavat hankkeen riskeistä ja suosittelevat, ettei tukea myönnetä. Silti lopputulos on kymmenien miljoonien eurojen tukipäätös veronmaksajien piikkiin. Miksi ja kuka siitä todella hyötyy? Jos virkamiesten arviot voidaan sivuuttaa ja miljoonat löytyvät poliittisella päätöksellä, mikä sekin on mennyt ”jonon ohi”, mitä merkitystä tai hyötyä koko valmistelulla enää on? Eikä kyse näytä olevan yksittäisestä tapauksesta. Sama toimintamalli toistuu hankkeesta toiseen eri sektoreilla. Ensin löytyy poliittinen tahto, sitten rahat, ja vasta sen jälkeen etsitään perustelut. Useimmiten puikoissa on kokoomus. Samanlaisia kysymyksiä on herättänyt myös Vantaan ratikka. Varoituksia kustannuksista, velkaantumisesta ja riskeistä esitettiin vuosia. Silti hanke vietiin läpi. Kun poliittinen päätös on tehty etukäteen, kriittiset arviot muuttuvat pelkäksi muodollisuudeksi tai pikemminkin sanahelinäksi. Meillä veronmaksajalla on oikeus kysyä, ohjaako Suomessa päätöksentekoa enää avoin kilpailu vai sisäpiirin verkostot. Valitettavasti monien hankkeiden kohdalla jälkimmäinen taitaa olla lähempänä totuutta. On jännä, miten samoille piireille löytyy aina miljoonia, mutta tavalliselle suomalaiselle kerrotaan, ettei rahaa ole mihinkään. 👇 #yritys #politiikka #korruptio

Helsingin Sanomat panikoi, kun sen luotettavuus ja arvovalta romuttuvat. Lehti on käynyt jo pitkään avointa kamppailua somea ja riippumatonta tiedonvälitystä vastaan, ja ahdingon kasvaessa sen rimpuilu vain kasvaa. Samaa kamppailua se kävi aikoinaan internetin tuloa vastaan. #journalismi #luotettavuus #tiedonvälitys

@ir_rkp Jos podcasteja ei pysty kuuntelemaan vain siksi, että niiden näkemykset poikkeavat omista, avoin keskustelu on jo kärsinyt. Kun argumenttien sijaan ihmiset leimataan moraalisesti epäkelvoiksi, tavoitteena ei enää ole vakuuttaa vaan vaientaa. #avoinkeskustelu #argumentointi #yhteiskunta