Search

Hvor er det sjofelt at påstå man aldrig bøjer sig for had. Når man bogstaveligt talt indførte koranloven fordi hadefulde muslimer kom med trusler og voldshandlinger mod dem som brændte en bog af. Moderaterne er noget af det mest ækle dansk politik længe har set. #politik #had #ytringsfrihed

Udover at Kashif ikke kan få nok af at vi bøjer os for terror, når det kommer til Koranloven f.eks. Der er det meget vigtigt, at man ikke provokerer de inhumane islamister. 🙄 At der er voksne mennesker der kan tage det her gøgl seriøst. #dkpol https://t.co/l5uTFawlC1 #politik #yttringsfrihed #terrorisme

Lidt paradoksalt, når @mohammad_rona selv har forsvaret koranloven med danskernes sikkerhed som argument. Hans egen formand, @larsloekke , var personligt den absolutte spydspids for at få loven hasteindført. De begrænsede selv vores frihed af frygt. Hans opslag er ikke andet end selvpromovering på bekostning af andres tragedie. #dkpol #dkmedier #dkpol #ytringsfrihed #samfund

“Der er ingen negative konnotationer om en aggressiv ekspantionisk…” Udover at det er der, ellers havde de aldrig truet os under Muhammed-krisen eller fået vores svage SVM regering til at bøje sig ned og lave Koranloven. Den hedder jo ikke “Bibelloven” vel @pelledragsted ? https://t.co/Amhzi1COAw #Ekspansion #Muhammedkrisen #Koranloven

Lige nu kører der en debat på RadioIIII, hvor Kashif Ahmad forsvarer koranloven og råber: "Giv mig nogle gode argumenter for, hvorfor det skal tillades?" og "Hvilke værdier skal fremmes ved at tillade koranafbrænding?" Jeg kan næsten ikke være i min midaldrende og streptokokhærgede krop (ja, det går bedre, tak), når jeg hører den idiotiske traver, fordi den er udtryk for en pervers forståelse af ytringsfriheden: En eller anden random dude mener, at han da sørme egenhændigt og snildt kan definere, hvad der er konstruktive politiske ytringer – selv om pointen med ytringsfriheden netop er at skabe et samfund, hvor dette afgøres gennem offentlig debat og ikke ved statslige forbud. Hør her: Jeg kan komme med en milliard eksempler på ytringer, som jeg ikke synes bidrager konstruktivt til noget som helst, og som repræsenterer værdier, jeg ikke sympatiserer med. Heriblandt et utroligt stort antal af Politikens ledere, næsten alt, hvad folk fra Frie Grønne og Enhedslisten siger, og meget, meget andet i den offentlige debat. Men pointen er jo ikke, at jeg eller andre i yderste konsekvens skal bruge statens voldsmonopol til at lukke munden på folk, som vi ikke synes ytrer sig på måder, vi kan lide eller sympatiserer med. Hvis ikke ytringsfriheden indebærer retten til NETOP at sige ting, som andre finder krænkende, og gøre det på måder, som andre heller ikke kan lide, så er den netop ikke meningsfuld. Retten til at sige "Ih, dejligt vejr i dag" behøver ingen beskyttelse. Det gør derimod ytringer, som nogen finder helt fucked up, værdimæssigt afsporede, grove osv. Det er netop i de tilfælde, at ytringsfriheden er nødvendig. Det perverse ved koranloven er, at dens tilhængere på en eller anden måde altid fremstiller det som et stort problem, at folk render rundt og ødelægger deres egne bøger. Det er det naturligvis ikke. Det kan voksne mennesker bare ignorere, præcis som stort set alle dagligt ignorerer alle mulige mærkelige demonstrationer på slots- og rådhuspladser. Og hvis det ikke er nok, kan de skrive en kronik om, hvorfor de synes, det er åndssvagt. Nej, problemet er, at islamister, terrorister og diktaturstater, der hænger folk i kraner, truer med terror og vold. Men for tilhængerne af koranloven er svaret på dette så bare at kriminalisere ofrene for disse trusler og denne vold og give dem, der fremsætter truslerne, deres vilje. Jeg gentager: En grundlæggende pervers logik. #ytringsfrihed #offentligdebat #demokrati