Search

Minister sprawiedliwości Waldemar Żurek zapowiedział wysłanie pisma do amerykańskich służb imigracyjnych ICE w sprawie Zbigniewa Ziobry, aby wyjaśnić legalność jego pobytu w USA, po tym jak Węgry cofnęły mu status uchodźcy, co komplikuje procedurę jego ekstradycji do Polski, gdzie jest podejrzany o przestępstwa związane z nadużyciami w Funduszu Sprawiedliwości. #ZbigniewZiobro #ekstradycja #funduszsprawiedliwości

Emerytowany biskup sosnowiecki, Edward Kaszak, żyje w kontrowersyjnym mieszkaniu Caritasu po rezygnacji w związku ze skandalem, a jego decyzja o lokum nie była konsultowana z kurialnymi władzami, co budzi pytania o legalność tej sytuacji, tym bardziej że sprawę badają śledczy, a Watykan został poinformowany. #emerytura #biskup #skandal

COMUNICADO OFICIAL: Klub Real Madryt C.F. informuje, że Sąd Najwyższy ostatecznie potwierdził nieważność decyzji podjętych przez prezesa LaLiga, które uniemożliwiły naszemu klubowi udział w różnych posiedzeniach Organu Nadzorczego ds. zarządzania prawami audiowizualnymi LaLiga, które odbyły się w 2022 roku. W dniu 10 kwietnia 2026 r. Pierwsza Izba Sądu Najwyższego oddaliła odwołanie wniesione przez LaLiga i utrzymała w mocy orzeczenia sądowe, w których stwierdzono, że decyzje te naruszały prawo Realu Madryt do udziału oraz zostały podjęte z pominięciem procedury wymaganej przez prawo. Nie godząc się z tym orzeczeniem, LaLiga złożyła następnie wniosek o unieważnienie wyroku, mając na celu zakwestionowanie podstaw wyroku, który był już prawomocny. Sąd Najwyższy postanowił nie przyjąć tego wniosku i wyraźnie odrzucił pogląd, że mechanizm ten może służyć do ponownego otwarcia debaty prawnej, która została już rozstrzygnięta przez sądy. To nowe orzeczenie ostatecznie potwierdza słuszność stanowiska zajmowanego przez Real Madryt C.F. w trakcie całego postępowania i kładzie kres kolejnym próbom LaLigi podważania decyzji, które zostały uznane za niezgodne z prawem. Real Madryt C.F. z zadowoleniem przyjmuje to orzeczenie sądowe, które potwierdza zasady legalności, pewności prawnej oraz poszanowania praw klubów tworzących instytucje profesjonalnej piłki nożnej. #RealMadrid #LaLiga #Prawo

Donald Trump zaprezentował nowego Air Force One, luksusowego Boeinga 747 podarowanego przez rząd Kataru, co wywołało kontrowersje dotyczące etyki i legalności przyjmowania tak kosztownych darów przez urzędującego prezydenta USA, jednak Trump stwierdził, że byłoby głupotą odmówić takiej oferty. #AirForceOne #DonaldTrump #Katar

Dawid Kacprzyk, były radny dzielnicy Warszawa-Ursus, znalazł się w centrum kontrowersji dotyczącej legalności prowadzenia praktyki lekarskiej w miejskim szpitalu, ponieważ mógł naruszać przepisy antykorupcyjne zabraniające radnym działalności gospodarczej na mieniu gminnym, co ujawniło problemy systemowe w polskiej ochronie zdrowia. #Zdrowie #Antykorupcja #DawidKacprzyk

Pentagon ostrzegł Kongres o potrzebie dodatkowych 80 miliardów dolarów na pokrycie kosztów wojny z Iranem, podkreślając, że bez tej kwoty resort może stanąć przed brakami finansowymi już latem, co wywołuje kontrowersje dotyczące legalności działań militarnych bez formalnej zgody legislatury. #Pentagon #wojnaZIranem #kongresUSA

Ale wiesz, że zabicie dziecka przed jego narodzeniem w szeregu przypadków jest w Polsce niestety nadal legalne, uchylenie legalności zabicia dzieci z wadami nie było decyzją PiS, ale Trybunału Konstytucyjnego, rząd PiS tej decyzji nawet nie chciał opublikować i z tym długo zwlekał, a „strefy wolne od LGBT” nigdy nie istniały i są wymysłem aktywisty organizacji LGBT, który zaspokajał medialny popyt na bycie prześladowanym? Czy wszyscy lewicowcy z Francji są tak słabo poinformowani jak Ty? Pamiętam kiedy gościłaś u nas w Sejmie z delegacją i widzę że wizyta została słabo wykorzystana, jeśli chodzi o zrozumienie faktów i prawa. #Polska #LGBT #PrawaCzłowieka

Wniosek o niezwłoczne podjęcie działań konsularnych w sprawie zatrzymanych obywateli Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Chargé d’affaires @PLinDeutschland, zwracam się z pilnym wnioskiem o podjęcie wszelkich działań pozostających w kompetencji kierowanej przez Pana placówki dyplomatyczno-konsularnej w związku z zatrzymaniem obywateli Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Republiki Federalnej Niemiec. Podkreślam, że ochrona obywateli polskich za granicą stanowi podstawowy i bezwzględny obowiązek państwa polskiego realizowany poprzez jego przedstawicielstwa dyplomatyczne i konsularne. W związku z powyższym oczekuję niezwłocznego działania w ramach obowiązujących norm prawa międzynarodowego oraz prawa krajowego. Wnoszę w szczególności o: 1. Natychmiastowe ustalenie miejsca przebywania zatrzymanych obywateli RP, 2. Nawiązanie z nimi bezpośredniego kontaktu konsularnego, 3. Weryfikację legalności zatrzymania oraz warunków detencji, 4. Dopilnowanie pełnej realizacji ich praw procesowych, 5. Zapewnienie realnego dostępu do pomocy prawnej i tłumacza, 6. Poinformowanie rodzin w Polsce o ich sytuacji, 7. Podjęcie wszelkich możliwych działań interwencyjnych wobec właściwych organów niemieckich. Podstawa prawna 1. Vienna Convention on Consular Relations, w szczególności: art. 5 – określający funkcje konsularne, w tym ochronę interesów obywateli państwa wysyłającego, art. 36 – gwarantujący prawo do kontaktu konsularnego w przypadku zatrzymania, obowiązek informowania konsula oraz umożliwienie komunikacji z obywatelami. 2. Vienna Convention on Diplomatic Relations, w zakresie ogólnego obowiązku ochrony interesów państwa wysyłającego oraz jego obywateli przez misje dyplomatyczne. 3. Prawo konsularne (Polska), które nakłada na konsula obowiązek podejmowania działań w celu ochrony praw i interesów obywateli RP za granicą, w szczególności w przypadkach pozbawienia wolności. Podkreślenia wymaga, że ochrona obywateli Rzeczypospolitej Polskiej za granicą stanowi jeden z fundamentalnych obowiązków polskiej służby zagranicznej, realizowany w szczególności poprzez działania konsularne i interwencyjne wobec władz państwa przyjmującego. Mając na uwadze powagę sytuacji, uprzejmie wnoszę o potraktowanie sprawy jako wymagającej niezwłocznej interwencji. Z poważaniem, Janusz Kowalski Poseł na Sejm RP @MSZ_RP #OchronaObywateli #DziałaniaKonsularne #PrawoMiędzynarodowe

Obywatele Kazachstanu, Ukrainy oraz Tunezji zwabili, uprowadzili i brutalnie zaatakowali we Wrocławiu dwóch młodych obywateli Ukrainy. Przemocą oraz groźbą doprowadzili wymusili od 20-latków przekazanie haseł do aplikacji bankowych, zaciągnięcie pożyczek wśród znajomych oraz zgromadzenie jak największej ilości gotówki, którą następnie pokrzywdzeni mieli przekazać sprawcom. Jak się okazało jeden z tych bandytów pracował jako kierowca przewozu na tzw. aplikacje. Firmy świadczące tego typu usługi w związku z tym, że zatrudniają cudzoziemców, mających coraz częściej konflikty z prawem, powinny podlegać większej kontroli pod kątem legalności zatrudnienia. Policjanci szybko zatrzymali agresorów, zostali oni tymczasowo aresztowani. #Przemoc #Bezpieczeństwo #Wrocław

W wyniku wspólnej akcji policji i Straży Granicznej w dniach 8-9 czerwca 2026 roku zatrzymano blisko 2000 poszukiwanych osób i nielegalnych cudzoziemców, co stanowi kontynuację działań mających na celu eliminację przestępczości oraz weryfikację legalności pobytu obcokrajowców w Polsce. #Przestępczość #Deportacje #NielegalnyPobyt

Bezprawie Ministra Sprawiedliwości, Minister Sprawiedliwości ostentacyjnie łamie zabezpieczenie wydane przez Trybunał Konstytucyjny. Prowadzone przez Żurka postępowanie w mojej sprawie to polityczna farsa. To całkowite zaprzeczenie konstytucyjnej zasady legalizmu (art. 7), która głosi , że wszystkie organy władzy publicznej powinny działać na podstawie prawa i w jego granicach. Czym jest zasada legalizmu? „Działanie na podstawie prawa” oznacza wymóg legitymacji prawnej (podstawy kompetencyjnej) dla wszelkiej aktywności polegającej na sprawowaniu władzy publicznej. Przepis prawa powinien być źródłem nakazów i zakazów wyznaczających ramy owego działania prawnego. Kompetencji organów władzy publicznej nie można przy tym domniemywać i w oparciu o inną rodzajowo kompetencję przypisywać ustawodawcy zamiaru, którego nie wyraził. Kompetencja musi być określona jasno i precyzyjnie w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (art. 87 Konstytucji RP). Oznacza to, że ingerencja w sferę prawną jednostki oparta musi być na konkretnie wskazanym przepisie. Pojęcie „w granicach prawa” oznacza konstytucyjny obowiązek organów władzy publicznej, aby w swej działalności ściśle przestrzegały nie tylko norm wyznaczających ich zadania i kompetencje (aby nie przekraczały swych kompetencji), lecz by nie naruszały żadnych innych obowiązujących norm. Należy zauważyć, że działalność organów władzy limitują przepisy o różnym charakterze: przepisy prawa materialnego, przepisy proceduralne oraz przepisy dotyczące ustroju odpowiednich organów państwowych. Zakaz domniemywania kompetencji w prawie publicznym – konstytucyjnym i administracyjnym – służy przede wszystkim dwom celom: ochronie obywatela przed arbitralnymi i nieprzewidywalnymi działaniami władzy publicznej oraz zagwarantowaniu równowagi pomiędzy instytucjami publicznymi w ustroju opierającym się na podziale władzy. Celem zasady legalizmu jest przeciwdziałanie dowolności i arbitralności działania organów państwa oraz poddanie go kontroli w oparciu o kryterium zgodności z obowiązującym prawem. Legalność działań organów władzy publicznej ocenia się z punktu widzenia zgodności z obowiązującym prawem, natomiast nie ocenia się treści prawa (jego wartości) ani zasadności (słuszności) przyjętej regulacji prawnej (te elementy nie są brane pod uwagę). Działania Żurka podjęte bez podstawy prawnej i poza granicami prawa albo z naruszeniem tych granic są zawsze nielegalne. Mogą też rodzić odpowiedzialność konstytucyjną i karną osób podejmujących te działania, a także odpowiedzialność odszkodowawczą państwa. Zasada legalizmu jest elementarną zasadą każdego systemu prawnego, który musi zakładać jej obowiązywanie, ponieważ „dopuszczenie łamania prawa przez organy władzy publicznej podważa samą ideę prawa jako systemu wiążących norm postępowania” Minister Sprawiedliwości władny jest to zdziałać, co mieści się w granicach podstawy ustawowej, gdy wchodzi w stosunki z podmiotem jemu niepodporządkowanym, a ten właśnie podmiot musi być prawnie umocowany do przyjęcia takich praw i w zakresie korespondującym z właściwością i kompetencją organu administracji publicznej”. Zasada legalizmu zakazuje rozszerzającej wykładni przepisów kompetencyjnych, domniemywania kompetencji organów władzy publicznej czy też stosowania analogii. Ten ostatni zakaz wyklucza działania organów władz publicznych bez odpowiedniego przyzwolenia przez prawo. Żurek nie może poszukiwać analogii w innych przepisach prawa odnoszących się do innych czy nawet podobnych regulacji w ramach przyznanych mu przez ustawodawcę kompetencji. A Żurek to robi. Ignorując art. 439 ust. 7 ustawy - prawo o szkolnictwie wyższym. To praworządność à rebours zwana także zasadą nie-legalizmu (cc: dr @KidaOskar) #praworządność #konstytucja #polityka

⁨Bruksela zdecydowała. Będziemy podawać PESEL przy zakupach❗ W połowie lipca 2027 roku wchodzi w życie unijne rozporządzenie AMLR — nowy pakiet przepisów przeciwdziałania praniu pieniędzy. Na papierze: walka z przestępczością zorganizowaną. W praktyce: obowiązkowa weryfikacja każdego Polaka kupującego cokolwiek przelewem za ponad 10 tysięcy euro — czyli 43 tysiące złotych. Dla gotówki próg jest jeszcze niższy. Uproszczona weryfikacja wymagana już od 3 tysięcy euro — czyli około 13 tysięcy złotych Samochody, nieruchomości, biżuteria, dzieła sztuki — każdy zakup powyżej progu wymaga podania pełnych danych osobowych: PESEL, NIP, numer konta IBAN. Sprzedawca jest zobowiązany sprawdzić czy kupujący nie ukrywa "beneficjenta rzeczywistego." Przelew z oficjalnego konta bankowego przestaje być dowodem legalności środków. Nie wystarczy, że masz pieniądze w banku — musisz udowodnić skąd je masz. Obowiązek weryfikacji obejmie też: dealerów samochodów, galerie sztuki, domy aukcyjne, pośredników nieruchomości, platformy kryptowalutowe, pożyczkodawców pozabankowych, czy adwokatów. Branże handlowe mają rok na wdrożenie wymogów, nad którymi banki pracowały przez dekadę. To w rzeczywistości nie tylko kontrola, ale i pełzający zakaz gotówki. Konfederacja mówi wprost: uczciwy obywatel nie powinien być traktowany jak przestępca. Regulacja walcząca z praniem pieniędzy nie powinna uderzać w zwykłych ludzi robiących legalne zakupy.⁩ #PraniePieniędzy #Regulacje #BezpieczeństwoFinansowe

Dagmara Pawełczyk-Woicka – koleżanka Ziobry Dagmara Pawełczyk-Woicka zakończyła kadencję w neoKRS, przestała szefować tej upolitycznionej instytucji. Pora przypomnieć krótko o tym co robiła i o tym, że jest jedną z osób zasługujących na sprawiedliwe rozliczenie przed niezależnym sądem. Stała się jedną z najbardziej rozpoznawalnych i zarazem kontrowersyjnych postaci polskiego wymiaru sprawiedliwości, jedną z twarzy niszczenia praworządności, nie tylko w czasach rządów PiS, ale także w kolejnych ponad dwóch latach rządów demokratycznej koalicji 15X. Pawełczyk-Woicka urodziła się w 1970 roku w Krynicy-Zdroju. Ukończyła Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego, a następnie odbyła aplikację sądową zakończoną egzaminem sędziowskim w 1997 roku. Od końca lat 90. była związana z Sądem Rejonowym dla Krakowa-Podgórza, gdzie najpierw pracowała jako asesor, a później od roku 2000 jako sędzia. W późniejszych latach zdobywała również doświadczenie administracyjne podczas delegacji do Ministerstwa Sprawiedliwości. Przez wiele lat jej kariera rozwijała się stosunkowo spokojnie. Kilkukrotnie bez powodzenia ubiegała się o awans do sądu okręgowego. Sytuacja zmieniła się po powrocie Zbigniewa Ziobry do resortu sprawiedliwości w 2015 roku. W 2018 roku została powołana na stanowisko prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, mimo że była wciąż sędzią sądu rejonowego. Decyzja ta wywołała sprzeciw dużej części środowiska sędziowskiego, szczególnie dlatego, że minister odwołał poprzednią prezes sądu przed końcem kadencji. Powołanie na sędziego Sądu Okręgowego otrzymała dopiero w listopadzie 2020. Wtedy stała się neosędzią. Nie da się ukryć, że jej kariera zawodowa nabrała szczególnego tempa po objęciu funkcji ministra sprawiedliwości przez Zbigniew Ziobro, z którym łączą ją wieloletnie relacje towarzyskie sięgające czasów szkolnych. W debacie publicznej Pawełczyk-Woicka stała się symbolem zmian przeprowadzanych w sądownictwie po 2015 roku oraz sporów wokół legalności i niezależności nowej Krajowej Rady Sądownictwa. Istotnym elementem publicznego wizerunku Pawełczyk-Woickiej są jej relacje ze Zbigniewem Ziobrą. Oboje pochodzą z Krynicy-Zdroju, chodzili do tej samej szkoły i studiowali na tym samym wydziale prawa Uniwersytetu Jagiellońskiego. Sama Pawełczyk-Woicka przyznawała w wywiadach, że znajomość z Ziobrą mogła mieć wpływ na jej nominację na stanowisko prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie. Nie ulega wątpliwości, że awanse nie wynikały z jej kompetencji zawodowych, bo te są nisko oceniane. W 2018 roku została członkinią nowej upolitycznione Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został wyłoniony już według zasad wprowadzonych przez większość parlamentarną Prawa i Sprawiedliwości, i która była całkowicie podporządkowana tej partii. To oczywiste upolitycznienie ważnego organu konstytucyjnego było szeroko krytykowane przez środowiska prawnicze, instytucje europejskie oraz dużą część ówczesnej opozycji politycznej, ponieważ sędziowskich członków KRS zaczął wybierać Sejm, a nie sami sędziowie. Nową Radę określano powszechnie mianem „neo-KRS”, argumentując, że utraciła ona niezależność od władzy politycznej i nie ma nic wspólnego z KRS opisaną w Konstytucji. Największe kontrowersje wokół Pawełczyk-Woickiej dotyczą właśnie jej działalności w KRS oraz sposobu zarządzania Sądem Okręgowym w Krakowie. Mocno wspierała polityczne reform Ziobry oraz aktywnie uczestniczyła w procesie podporządkowywania sądownictwa władzy wykonawczej. Jednym z najgłośniejszych sporów były decyzje wobec krakowskich sędziów wykonujących orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Pawełczyk-Woicka stosowała wobec nich działania represyjne, między innymi przenosiła do innych wydziałów czy zawieszała w obowiązkach służbowych. Kontrowersje budziły także okoliczności jej własnego awansu do Sądu Okręgowego w Krakowie. Wskazywano na ewidentny konflikt interesów, ponieważ awansowała dzięki rekomendacji neoKRS, której sama była członkinią. Pojawiały się również zarzuty dotyczące nieprzejrzystości procedur opiniowania kandydatów oraz marginalizowania głosów krytycznych wobec kierownictwa sądów związanych z reformami Ziobry. W neoKRS obowiązywała zasada promowania „swoich”. W efekcie promowano karierowiczów gotowych produkować wyroki zgodne z pisowskim zamówieniem. Szemrani protegowani Ziobry, nie posiadający wiedzy i doświadczenia, wygrywali z wieloletnimi sędziami o nieposzlakowanej opinii. Usłużnych nieudaczników, których wyroki były masowo uchylane, przepychano z kuriozalną argumentacją „negatywnie oceniony w swoim sądzie macierzystym, przez członków Zespołu Rady został zarekomendowany jako samodzielny w myśleniu ze względu na dużą stwierdzoną w jego referacie liczbę uchyleń wyroków”. Dodatkowym źródłem krytyki były doniesienia medialne sugerujące bardzo bliskie relacje personalne między członkami neoKRS a resortem sprawiedliwości. Najlepszym przykładem była sama Pawełczyk-Woicka, której kariera była ściśle związana z okresem politycznych wpływów Ziobry. Nic dziwnego, że przedstawiano ją jako jedną z najważniejszych osób obozu „ziobrystów” w wymiarze sprawiedliwości. Bardzo często spotykała się z politykami obozu do którego należał Ziobro, ale równie często ostro krytykowała wszelkie kontakty sędziów w politykami opozycji. Bo według niej niedopuszczalne były wyłącznie kontakty z politykami próbującymi bronić praworządności. Wielokrotnie podkreślała, że zmiany w wymiarze sprawiedliwości były konieczne, a nowa KRS działa zgodnie z konstytucją. Chodziła do mediów, najchętniej do tych opanowanych przez PiS, i udając wybitną ekspertkę broniła wszystkich bezprawnych działań dotyczących sądownictwa. Broniła również statusu sędziów powołanych przy udziale nowej Rady, ignorując wyroki Sądu Najwyższego w legalnych składach oraz wyroki europejskich Trybunałów. Wmawiała, że nie ma czegoś takiego jak „neosędzia”. Była bardzo aktywna nie tylko w mediach tradycyjnych, ale także w mediach społecznościowych. Do dziś brutalnie atakuje na X wszystkie działania odwracające bezprawne zmiany dokonane w czasach PiS, wyśmiewa przywracanie praworządności, kpi z najwyższych urzędników państwowych, broni pisowskich przestępców. Niezwykle często szerzy dezinformację zgodną z przekazem PiS. Postać Dagmary Pawełczyk-Woickiej pozostanie symbolem głębokiego konfliktu wokół polskiego sądownictwa po 2015 roku. Dla Ziobry i jego wyznawców jest przykładem sprawnej urzędniczki i lojalnej uczestniczki akcji niszczenia wymiaru sprawiedliwości, dla ludzi uczciwych – symbolem politycznego podporządkowania sądów i osłabienia niezależności sędziowskiej. Jest też symbolem kariery realizowanej wyłącznie dzięki szkolnej znajomości ze Zbigniewem Ziobrą i skrajnej usłużności w stosunku do niego. Nie jest wykluczone, że świat o niej szybko zapomni, bo nie jest to postać godna zapamiętania. Można mieć jednak nadzieję, że najpierw zostanie sprawiedliwie rozliczona za to co przez ostatnie lata robiła. autor: @GasewiczJarek dla @AkademiaPrawdy źródła: Polityka, ONET, OKOpress, Rzeczpospolita #Praworządność #Polska #Sądownictwo

Sąd Najwyższy USA poparł administrację Donalda Trumpa w sprawie dotyczącej ograniczeń wypowiedzi publicznych sędziów imigracyjnych, odsyłając jednak sprawę do dalszego rozpatrzenia w niższej instancji bez jednoznacznego rozstrzygania legalności tych ograniczeń. #SądNajwyższy #DonaldTrump #imigracja