Wouter Aukema wrote that he had received an invitation for a flu shot through his general practitioner, but he had not received any information about side effects according to him. Based on EMA data, he had declined the shot. According to the NHG standard, he was therefore considered a 'refuser,' he wrote, and he expressed his astonishment about that. #griepprik #bijwerkingen #gezondheid (translated)
Health insurers are now also likely to be classified as part of the category of conspiracy theorists: "Andreas Schöfbeck points to potentially high numbers of vaccine side effects." Andreas Schöfbeck, former head of the German health insurer BKK ProVita, has analyzed data from nearly 11 million insured individuals. His analysis suggests that between 2.5 and 3 million Germans sought medical assistance for side effects of the coronavirus vaccine. This estimate is partly supported by figures published by the National Association of Statutory Health Insurance Physicians in 2022; these showed that in 2021 nearly 2.5 million patients were treated with a coding related to vaccine side effects. Doctors and other healthcare providers have informed Schöfbeck via email and phone that they have seen alarming numbers of vaccine side effects in their practices. Based on his dataset... https://t.co/kn2x7EycvW #coronavaccin #vaccinbijwerkingen #zorgverzekering (translated)
What is striking is the enormous diversity of side effects that the #mRNAvaccines can cause. That is not surprising when you realize that the substance reaches almost every organ. This means that the total number of side effects is greatly underestimated if you limit it to a few organs, such as the heart, for example. Moreover, the relationship is often only established - if it happens at all - when the side effect occurs shortly after vaccination. Meanwhile, we know that such a side effect can also occur much later. It remains fascinating. #mRNAvaccins #bijwerkingen #gezondheid (translated)
Een huisarts is op 25 augustus 2026 door het Regionaal Tuchtcollege in Amsterdam veroordeeld tot de onvoorwaardelijke doorhaling van zijn inschrijving in het BIG-register. Het tuchtcollege legde deze zware maatregel op vanwege de manier waarop de huisarts sprak (en dacht!) over coronavaccinaties en hoe hij patiënten testte op mogelijke bijwerkingen. Deze drempel zou de vaccinatiebereidheid hebben geschaad. En blijkbaar moeten huisartsen de prikjes juist promoten. Een verdrietige maar interessante uitspraak. Immers: veel huisartsen hebben via misleidende en onjuiste uitspraken, en zonder over de risico's te informeren, hun patiënten de coronaprikken aangepraat, waarvan een deel nu de schade ervaart en anderen dit mogelijk nog gaan ervaren. Gaat het Tuchtcollege die artsen nu ook hun big registratie afpakken? GeenStijl: Video. Attje Kuiken (PvdA): 'Ontneem tegendraadse artsen hun BIG-registratie' https://t.co/45anUgEEuL #huisarts #coronavaccinatie #BIGregister
‘Ik kon het gewoon niet inspuiten’: #huisarts #Roodenburg krijgt de zwaarst denkbare straf 👆 https://t.co/AHomZSOkES Huisarts Frank Roodenburg moet uit het BIG-register worden geschrapt — dat is de harde uitkomst van een opzienbarende tuchtzaak die op dinsdag werd gepubliceerd door het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg #Amsterdam. Roodenburg is daarmee de eerste arts in Nederland die zijn dokterslicentie verliest vanwege zijn houding en handelen rond de #corona #vaccinaties. Een unieke zaak, die diep snijdt in vragen over medische vrijheid, richtlijnconformiteit en de macht van toezichthouders over kritisch denkende artsen. Wat werd Roodenburg precies verweten? De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) diende een klaagschrift in met meerdere onderdelen. Ten eerste zou Roodenburg een drempel hebben opgeworpen voor patiënten die een coronavaccinatie wilden ontvangen. Dit deed hij onder andere via een formulier — afkomstig van de organisatie Artsen voor Waarheid — dat hij in zijn praktijk neerlegde ter informatie. De inspectie stelde dat patiënten dit formulier moesten ondertekenen vóór doorverwijzing naar een vaccinatielocatie. Roodenburg zelf betwistte dit stellig: hij vaccineerde zelf niet, en een handtekening vragen had voor hem dus geen enkel nut gehad. Ten tweede vroeg Roodenburg bij zo’n honderd patiënten, die na vaccinatie met vage klachten zoals extreme vermoeidheid binnenkwamen, een zogenoemde D-dimeer bepaling aan. Dit is een bloedtest die aanwijzingen kan geven voor stolselvorming. Zijn redenering: coronavaccins kunnen via het spike-eiwit stollingsactiviteit opwekken, en omdat het spike-eiwit zelf niet meetbaar was, gebruikte hij de D-dimeer als indirecte indicator. Het tuchtcollege vond dat hij hiermee buiten de geldende richtlijnen opereerde en bij verhoogde waarden patiënten had moeten doorverwijzen of aanvullend onderzoek had moeten aanvragen — wat hij in negen gevallen naliet. Ten derde werden zijn uitlatingen op sociale media en in de spreekkamer hem zwaar aangerekend. Hij sprak openlijk over termen als “biowapen”, “Great Reset” en “depopulatie” in relatie tot de coronavaccins. De inspectie ontving twintig meldingen over zijn gedrag. Ook op een huisartsenpost zou hij in 2023 ongepast hebben gecommuniceerd over vaccinaties — onder meer richting ouders van een baby met koortsstuipen. Roodenburg zelf: “Ik kon het gewoon niet inspuiten” Tijdens de zitting van 30 juni — die integraal werd gefilmd door journalist Rico Brouwer van Potkaars — liet Roodenburg zich onverbloemd uit. Hij vertelde dat hij in veertig jaar praktijk nooit eerder zoiets als “turbokanker” had gezien: een patiënt die op dag één binnenkwam en elf dagen later aan drie gelijktijdige tumoren overleed. Dergelijke ervaringen dreven hem ertoe patiënten actief te wijzen op mogelijke risico’s van de injecties. “Ik kon het gewoon niet inspuiten omdat ik begrijp hoe het werkt,” verklaarde hij voor het tuchtcollege. Hij stelde ook dat de richtlijnen niet waren ingericht op de bijwerkingen van coronavaccins, en dat hij als arts in een spagaat zat: longartsen weigerden zijn patiënten te zien omdat er geen klassieke longemboliesymptomen waren, terwijl de D-dimeerwaarden wél verhoogd waren. Zijn advocaat beriep zich op artikel 10 van het EVRM — de vrijheid van meningsuiting — en verwees naar een zaak waarin het Europese Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde dat artsen een vergelijkbaar ruim recht op vrije meningsuiting hebben als advocaten. De kern van het conflict: richtlijnen boven klinisch oordeel? Wat deze zaak zo beladen maakt, is de onderliggende vraag die journalist Brouwer scherp verwoordt: mag een arts afwijken van de geldende beslisbomen als die beslisbomen onvolledig zijn of een bepaalde oorzaak buiten beschouwing laten? Roodenburg argumenteerde dat bijwerkingen van coronavaccins simpelweg niet in de huisartsbeslisbomen waren opgenomen — en dat dit hem in een onmogelijke positie bracht. Het tuchtcollege vond echter dat juist dit hem geen vrijbrief gaf om op eigen houtje onderzoek te doen zonder informed consent en zonder de richtlijnen te volgen bij afwijkende uitslagen. De inspectie benadrukte ook dat Roodenburg eerder al tuchtrechtelijk was berispt voor vergelijkbaar handelen — met name het niet doorverwijzen bij verhoogde D-dimeerwaarden — en dat hij desondanks op veel grotere schaal was doorgegaan. Dat woog zwaar mee in het oordeel. Uniek precedent: jaren na de coronacrisis Opvallend is het tijdstip. We schrijven 2026, en nú wordt een arts definitief uit het BIG-register verwijderd vanwege zijn gedrag tijdens de coronaperiode. Andere artsen die publiekelijk kritisch waren, kregen berispingen of boetes — maar verloren hun licentie niet. Roodenburg is de eerste. Zijn advocaat vroeg het college uitdrukkelijk om proportionaliteit en stelde een voorwaardelijke doorhaling voor, eventueel gecombineerd met coaching. Het college ging daar niet in mee. De maatregel van onvoorwaardelijke doorhaling is echter nog niet definitief. Roodenburg is voornemens in beroep te gaan bij het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg. Zolang die procedure loopt, mag hij zijn praktijk voortzetten. Pas na een onherroepelijk vonnis treedt de doorhaling in werking. Wat zegt dit over de staat van medische vrijheid? De zaak-Roodenburg laat zien dat coronakritische artsen nog steeds worden opgejaagd. Mogen artsen — in hun rol als arts — afwijkende standpunten innemen over medische interventies die door de overheid worden gepromoot? Waar eindigt gewetensbezwaar en begint onverantwoord handelen? En wie bepaalt dat: de beroepsgroep, de inspectie, of de rechter? Het tuchtcollege heeft zijn antwoord gegeven. Roodenburg gaat in beroep. De vraag blijft open. Ondertussen gaat het prikken vrolijk verder. Sinds dinsdag, dezelfde dag dat de uitspraak werd gedaan, ontvangen 70-plussers weer een uitnodiging voor de coronaprik. #MedischeVrijheid #Coronamaatregelen #Huisarts
Ik ben eigenlijk voor het eerst na mijn diagnose niet zo positief meer. Wel wat twijfel om dat hier neer te zetten met al die haters, maar fuck het ook. Dit hoort ook bij het leven. Er staan op dit moment wat vlaggen in het rood bij mij, maar ook mijn gevoel is niet zo goed meer. Het zou best veel sneller kunnen gaan dan ik in eerste instantie dacht. En dat zet toch weer dingen in een ander perspectief. Want wat ga je dan doen? Welke keuzes maak je? Is behandeling dan nog wel raadzaam? Of ga je bv nog een jaar vol leven? Zonder alle bijwerkingen en zo vaak kapotdoodmoe? Dat is een beetje het ding met dit soort heftige zaken: alles kan heel snel veranderen en dingen die vroeger zo zeker waren zijn dat nu niet meer. #mentalhealth #selfcare #lifechoices
Jongens wat een beerput… Het wordt met de dag duidelijker waarom Anthony Fauci zich 111 keer op ‘the Fifth’ beriep. Want terwijl hij zwijgt, beginnen zijn eigen mails wel met de dag meer en meer te spreken… Er was al gebleken dat hij wist van mogelijke vaccinatierisico’s tijdens de zwangerschap, terwijl we hem daar nooit hebben over gehoord. Wel integendeel. En nu duikt opnieuw een mail op die kan tellen: —> Op 27 mei 2021 schreef Janet Woodcock, hoofd van de FDA, o.a. aan Fauci dat ze meldingen kreeg van mensen -onder wie medische professionals- met “moeilijk te classificeren klachten na COVID-vaccinatie”. —> Ze schreef expliciet dat dit precies het soort bijwerkingen waren dat systemen zoals VAERS niet goed konden detecteren en stelde daarom voor om een cohort van deze mensen te onderzoeken. —> Daarbij schreef ze ook nog: “If you let a problem fester, then it will come back to bite you later.” De Fauci-fans zullen nu zeggen dat nergens staat dat hij die waarschuwing negeerde. Klopt. —> Maar feit is óók dat hij ook hierover nooit publiek iets heeft gezegd en dat deze mail pas vijf jaar later boven water komt. —> Toen temidden van de wereldwijde “100% Safe & Effective” campagne…remember? Maar nòg belangrijker: voor zover uit de huidige informatie blijkt, is er geen enkel spoor van de specifieke cohortstudie waar Woodcock o vroeg… —> Dus de vraag is ook hier heel simpel: Wat is er met haar waarschuwing en haar voorstel tot onderzoek gebeurd? En dat is niet alleen een belangrijke vraag voor Fauci, maar ook voor ‘onze journalisten’. Helaas lijkt het ondertussen alsof ook de media zich op het Vijfde Amendement beroepen en ook hier in België… Terwijl dit soort documenten toch aanleiding zou moeten geven tot zeer grote nieuwsgierigheid, doorgedreven onderzoek en uiterst kritische vragen. Maar nee, in plaats daarvan: grote stilte. Dus laat ons eerlijk wezen, Fauci-fan of niet: ook dát begint stilaan behoorlijk schandalig te worden. P.S. Dit is weer een voorbeeld waarom ik blij ben dat X bestaat, waar zulke documenten wél circuleren en je ze zelf kan bekijken. #Fauci #COVID19 #Vaccinatie
Er is de afgelopen dagen veel te doen over het feit dat Anthony Fauci, destijds hoofd van de National Institutes of Health, inmiddels is dr. Jay Bhattacharya @DrJBhattacharya dat, binnenskamers andere dingen zei over de coronaprikken dan hij naar buiten toe uitdroeg. De verontwaardiging is groot, ook in Nederland. Naar de buitenwereld werden de prikken aan gezonde zwangeren geadviseerd, terwijl men binnenskamers niet gerust was op de veiligheid. Ik moet terugdenken aan die tijd, vijf jaar geleden. Het was namelijk niet alleen in Amerika zo. Ook in Nederland werden de coronaprikken aan gezonde jonge mensen, zwangeren en kinderen geadviseerd. En als je er – als huisarts – niet gerust op was en waarschuwde, volgden censuur en verkettering. Je werd uitgemaakt voor antivaxer, complotdenker, freerider en asociaal. Ik kreeg brieven van de Inspectie en werd zelfs aan een jarenlang onderzoek onderworpen. In die tijd leken veel mensen wel in trance te verkeren. Op billboards zag je bekende Nederlanders in de campagne “Ik stroop mijn mouw op”. Maar ook veel artsen raadden de prikken aan. Ook gynaecoloog Bertho Nieboer, destijds hoofdredacteur van Medisch Contact, deed een duit in het zakje en raadde gezonde jonge vrouwen de prikken aan als ze zwanger wilden worden of al zwanger waren. En ik vraag me af: hoe kon het gebeuren dat de coronaprikken aan zo’n grote groep gezonde mensen, en zelfs aan zwangeren, zijn gegeven? Waar baseerden deze mensen – deze artsen en gynaecologen – hun vertrouwen eigenlijk op? Wat deden toezichthoudende instanties zoals de EMA en het Nederlandse College ter Beoordeling van Geneesmiddelen @MedicijnNL? Waren die in winterslaap ofzo? Van de Inspectie (IGJ) weet ik wel wat zij in die tijd deed: die was in 2021 druk met het sturen van dreigbrieven aan huisartsen zoals ik, die zich grote zorgen maakten en mensen probeerden te waarschuwen. Mijn punt is dat het probleem niet alleen Anthony Fauci was. Het heeft weinig zin om een heksenjacht op hem te houden, daar ben ik het met Marc van Ranst over eens. Volgens mij is het zinvoller om nu eindelijk eens een begin te maken met onafhankelijk toezicht en onafhankelijke berichtgeving. Kennelijk hebben farmaceuten veel te veel invloed op de politiek, op de media en ook op toezichthouders. Er ontbreekt een gezonde tegenmacht, die de afgelopen jaren als rem had kunnen fungeren, een instantie die de noodklok had kunnen luiden en had kunnen ingrijpen. Nu is dat te laat. Vele gezonde mensen en gezonde zwangeren hebben zich laten inspuiten met een middel waarvan destijds veel te weinig bekend was. We kenden de bijwerkingen op de korte termijn nog niet, en die op de lange termijn al helemaal niet. Nu verkeren we in de wrange situatie dat de toekomst zal moeten uitwijzen wat de bijwerkingen zijn. Mijn zorgen van destijds bleken terecht. Eigenlijk was je het beste beschermd als je de instanties wantrouwde; op die manier beschermde je je gezondheid en die van je ongeboren kind het best. Ik zou niet weten hoe het vertrouwen in instanties zoals het CBG, de Gezondheidsraad, het RIVM en de IGJ ooit hersteld kan worden, als er niet naar de diepere oorzaken wordt gekeken. Waardeert u wat ik schrijf, dan kunt u me steunen via https://t.co/5EmgfuiUho #Coronaprikken #Vaccinatie #Gezondheid
@vanranstmarc Als je heel precies kijkt naar wat er op 23 april 2021 beschikbaar was, is er een belangrijk onderscheid dat in de Nederlandse communicatie gemakkelijk verloren ging: er was niet één onderzoek onder 90.000 zwangere vrouwen waaruit was gebleken dat vaccinatie veilig en effectief was. Die circa 90.000 was vooral een Amerikaans real-worldaantal gevaccineerde zwangere vrouwen bij wie op dat moment geen duidelijk veiligheidssignaal was gemeld. De daadwerkelijk gepubliceerde Amerikaanse veiligheidsanalyse was veel kleiner en had een zeer korte follow-up. Dat maakt de onderbouwing van met name de veiligheid voor miskramen en andere zwangerschapsuitkomsten in april 2021 aanzienlijk zwakker dan het getal 90.000 doet vermoeden. Wat Nederland op 23 april letterlijk als reden gaf De Federatie Medisch Specialisten meldde namens de multidisciplinaire werkgroep COVID-19 & Zwangerschap: inmiddels waren in de VS ongeveer 90.000 zwangere vrouwen met Pfizer of Moderna gevaccineerd zonder noemenswaardige bijwerkingen; “Vanaf nu wordt daarom aan alle zwangere vrouwen geadviseerd om zich te laten vaccineren.” Het Britse JCVI had een week eerder vrijwel dezelfde redenering gebruikt: ongeveer 90.000 Amerikaanse zwangeren waren gevaccineerd, voornamelijk met Pfizer en Moderna, en er waren geen veiligheidsproblemen naar voren gekomen. Maar “90.000 vaccinaties zonder safety concern” is epidemiologisch iets anders dan een studie onder 90.000 zwangeren die aantoont dat het vaccin veilig is. Het beste Amerikaanse onderzoek van dat moment omvatte geen 90.000 vrouwen Op 21 april 2021, twee dagen vóór het Nederlandse advies, publiceerde CDC-onderzoeker Tom Shimabukuro met collega’s de beroemde studie in The New England Journal of Medicine. Zij gebruikten drie Amerikaanse surveillancesystemen: v-safe, het specifieke v-safe pregnancy registry en VAERS. De cijfers waren: Groep Aantal v-safe-deelnemers die aangaven zwanger te zijn 35.691 Ingeschreven in specifiek pregnancy registry 3.958 Zwangerschap al beëindigd op de peildatum 827 Levende geboorten 712 Pregnancy losses 115 Spontane abortussen/miskramen 104 Dus van de ongeveer 90.000 zwangere gevaccineerden waarop beleidsmakers wezen, hadden de onderzoekers voor zwangerschapsuitkomsten slechts 3.958 vrouwen in het specifieke register, en bij slechts 827 was de zwangerschap überhaupt al beëindigd. Dat is het eerste grote probleem. Nog belangrijker: 700 van die 827 waren pas in het derde trimester gevaccineerd Dit is naar mijn oordeel de cruciale methodologische beperking. Later bevestigden de onderzoekers dat van de 827 vrouwen met een afgeronde zwangerschap maar liefst 700 hun eerste relevante vaccindosis in het derde trimester hadden gekregen. Dat heeft een enorme consequentie. Een vrouw die bijvoorbeeld bij 34 weken wordt gevaccineerd en twee weken later een gezond kind krijgt, levert wel informatie op over acute bijwerkingen en eventueel zeer late zwangerschapsproblemen. Maar zij kan vrijwel niets vertellen over: •miskraam in week 8; •miskraam in week 12; •een effect op de embryonale ontwikkeling in het eerste trimester; •aangeboren afwijkingen veroorzaakt tijdens organogenese; •effecten van vaccinatie gedurende het grootste deel van de zwangerschap. Zij was immers al door die risicoperiode heen voordat ze werd gevaccineerd. Het getal van 12,6% miskramen zag er geruststellender uit dan methodologisch gerechtvaardigd was In het oorspronkelijke artikel stond dat van de 827 voltooide zwangerschappen 104 eindigden in een spontane abortus, oftewel: 104 / 827 = 12,6%. Dat percentage leek mooi binnen het gebruikelijke achtergrondpercentage van miskramen te vallen. Maar 827 is niet de juiste noemer om het miskraamrisico na vroege vaccinatie te berekenen. Waarom niet? Omdat die 700 vrouwen die pas in het derde trimester waren gevaccineerd onmogelijk na hun vaccinatie nog een miskraam vóór 20 weken konden krijgen. Omdat die 700 vrouwen pas in het derde trimester waren gevaccineerd. #COVID19 #Vaccinatie #Zwangerschap
Hoe noem je een arts die alle zwangere vrouwen aanraadt om zich te laten vaccineren tegen #corona en die privé beweert dat diezelfde mRNA-💉 een miskraam in het eerste trimester zou kunnen veroorzaken? Dat is wat Dr. Fauci gedaan heeft. Ik kreeg een schorsing van 3 weken van de Orde der Artsen in Antwerpen omdat ik ondermeer een verband aantoonde tussen miskraam en coronavaccins aan de hand van het Amerikaans registratiesysteem voor bijwerkingen VAERS. #vaccinatie #corona #gezondheid
Een zesjarig meisje overleden in China na een experimentele gentherapie die leidde tot een dodelijke immuunreactie, terwijl het ziekenhuis niet op de hoogte was van eerdere dierproeven die ernstige bijwerkingen vertoonden en de ouders meer dan 750.000 euro bijeen hadden gebracht voor de behandeling. #Gentherapie #China #MedischeWetenschap
Column: Lees vóór gebruik de bijsluiter. Doe het vooral niet vóór gebruik Max von Kreyfelt Daar is hij dan. De bijsluiter. Dat kleine, opgevouwen monumentje voor een tijd waarin vragen stellen nog gold als een bijwerking die onmiddellijk behandeld moest worden. Comirnaty. 30 microgram per dosis. Tozinameran. Een naam die destijds niemand kende en die ook niemand hoefde te kennen, want we hadden Hugo. En Hugo had schoenen. En vertrouwen. Vooral vertrouwen. De overheid had de wetenschap, de wetenschap had de televisie en de televisie had een tafel waaraan iedere avond werd uitgelegd dat twijfel menselijk was, maar in dit geval toch iets voor mensen met een Facebookaccount. Nu ligt daar die bijsluiter. Keuring gedrukt. Zwart op wit. Vermoeidheid. Hoofdpijn. Spierpijn. Koorts. Gewrichtspijn. Niets bijzonders. Dat hoort erbij. Even doorbijten. En ergens verderop, tussen de kleine letters die niemand leest omdat vertrouwen minder vermoeiend is dan lezen, staan myocarditis en pericarditis. Ontsteking van de hartspier. Ontsteking van het hartzakje. Vooral gemeld bij jongere mannen. Vaker na de tweede dosis. Merkwaardig. Want ik herinner mij een tijd waarin mensen die daar vragen over stelden niet werden uitgenodigd voor een rustig gesprek over farmacovigilantie. Ze kregen een etiket. Wappie. Antivaxxer. Complotdenker. Gevaar voor de volksgezondheid. Sommigen verloren hun podium. Anderen hun reputatie. Artsen die te veel vragen stelden, ontdekten dat wetenschappelijke nieuwsgierigheid vooral gewaardeerd wordt zolang zij tot het juiste antwoord leidt. Dat is misschien wel het mooiste aan de moderne wetenschap. Ze verandert voortdurend van inzicht, maar verwacht wel dat u ieder tijdelijk inzicht als eeuwige waarheid behandelt. De bijsluiter zelf is overigens een wonder van bestuurlijke beschaving. Alles staat erin. Daarmee is juridisch gezien iedereen geïnformeerd. Dat u hem pas leest nadat u op televisie, in de krant, op uw werk en soms zelfs binnen uw familie moreel onder druk bent gezet, blijkt een detail. U had hem kunnen lezen. Net zoals u een hypotheekakte kunt lezen terwijl de makelaar achter u staat te roepen dat er nog zeventien andere gegadigden zijn. Vrije keuze. Volledig geïnformeerd. Handtekening graag hier. Het interessante is daarom wat er destijds niet over gezegd mocht worden. Want bijwerkingen waren er natuurlijk altijd. Alleen de maatschappelijke bijwerking van het bespreken ervan bleek ernstiger dan de medische. Een ontstoken hartzakje was een bekend risico. Een ontstoken debat was onaanvaardbaar. En zo werd de bijsluiter misschien wel het eerlijkste document van de hele coronaperiode. Omdat hij, in tegenstelling tot veel bestuurders, tenminste toegeeft dat er risico’s bestaan. Lees voor gebruik de bijsluiter. Een uitstekend advies. Alleen jammer dat het land hem pas mocht lezen nadat de discussie was afgelopen. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #Bijsluiter #Vaccinatie #Gezondheid
https://t.co/gpu9tkuNXC "Voor een hoge vaccinatiegraad moest het netjes gaan - topambtenaar VWS verhoord" Voor een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad was alles geoorloofd: lockdowns, avondklok, verkettering en discriminatie van 'ongevaccineerden' en zelfs de vervolging van huisartsen door minister van Volksgezondheid Hugo de Jonge. Bijna alles werd daaraan ondergeschikt gemaakt. Informed Consent – de plicht van elke arts en één van de pijlers van de artseneed – werd terzijde geschoven. Een simpele ‘gezondheidsverklaring’, ingevuld door de persoon die zijn prik kwam halen zelf, was voldoende in de onpersoonlijke GGD-prikstraten. Huisartsen die hun patiënten wel informeerden over mogelijke bijwerkingen, Informed Consent dus, werden door de Inspectie voor de Volksgezondheid vervolgd. Zulke artsen werden immers gezien als obstakel voor de vaccinatiecampagne en de vaccinatiegraad. ‘Veilig en effectief’ en ‘je doet het voor een ander’ waren de slogans. 'Ongevaccineerden' werden afgeschilderd als egoïstische freeriders die de IC’s overbelastten. Alsof er niet jarenlang is bezuinigd op de zorg en alsof er sinds Corona ook maar één extra IC-bed bij is gekomen. De media deden volop mee: dezelfde outlets die campagne voerden met ‘Ik stroop mijn mouw op’ zetten 'ongevaccineerden' weg als gevaar voor de samenleving. Hoeveel van de zoekgeraakte 5,1 miljard euro bij het ministerie van VWS ging eigenlijk naar die campagnes en naar de GGD-test- en prikstraten? Want de IC is met niet één bed opgeschaald. Ook wetenschappelijk onderzoek naar de veiligheid van de vaccins werd ondergeschikt gemaakt aan de vaccinatiegraad. Het regende al vroeg meldingen van (ernstige) bijwerkingen bij Lareb en RIVM (zoals bleek uit WOB-documenten), maar de bevolking mocht dat niet weten. Dat zou de vaccinatiegraad maar kunnen schaden. Eerlijk gezegd kijk ik nauwelijks naar de verhoren van de parlementaire enquête Corona. Ik verdraag de gezichten van Rutte, Grapperhaus en De Jonge niet. Het voelt als één grote witwasoperatie waarin de daders zelf hun krokodillentranen mogen huilen en in de slachtofferrol kruipen. Terwijl de echte slachtoffers worden genegeerd: mensen met prikschade, ondernemers die failliet gingen door de lockdowns, en mensen die familie en vrienden kwijtraakten omdat ze zich niet wilden laten testen of prikken. Er is ongelooflijk veel schade aangericht, vooral bij jonge mensen. Het was al bekend dat het coronavirus voor kinderen en jongeren nauwelijks gevaarlijk was en dat zij de prik niet nodig hadden. Toch werd de hele bevolking vanaf 12 jaar gevaccineerd met een nieuw mRNA-product waarvan de lange-termijngevolgen onbekend waren. Inmiddels zijn veel meer bijwerkingen bekend – juist doordat zo veel mensen zijn geprikt. Alleen maar voor een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad. Het is gekmakend dat dit kon gebeuren. We hebben niet voor niets Informed Consent als plicht in de artseneed. Maar ja, directeuren van VWS en RIVM en ministers hebben doorgaans geen medische kennis. En dan krijg je dit, dat de vaccinatiegraad een soort van heilig wordt verklaard en dat alles, welzijn en gezondheid en de eed, ervoor moet wijken. Waardeert u wat ik schrijf, dan kunt u me backen via https://t.co/5EmgfuiUho #Vaccinatiegraad #InformedConsent #Volksgezondheid
Ik wil graag dit NRC-artikel met je delen: "De omstreden ‘coronapas’ liet diepe sporen na: volgens de GGD zorgt de maatregel nog altijd voor minder vaccinaties" https://t.co/ULxC8RswEP Als de gedaalde vaccinatiegraad ongewenst was, misschien had de #GGD zich dan iets minder gedienstig als straatdealer van de capo van de frikandellenmaffia @hugodejonge moeten opstellen. Misschien hadden de #GGD_artsen zich dan moeten beperken tot wat artsen hadden moeten doen en altijd zouden moeten doen, in plaats van de fanieke vaccinazi's uithangen. Iets met het afwegen van de voordelen tegen de mogelijke bijwerkingen, en dat in relatie met het risico van #Covid19 dat de beoogde prikklant zou lopen. U weet wel, principes die Marjolein van Egmond en Agnes Kant zich zes jaar na dato ook opeens herinneren. Weet u het nog? De prikbussen naast de scholen en de GGD-medewerkers die op slinkse wijze op schoolpleinen leerlingen probeerden te verleiden tot het nemen van de prik, buiten medeweten van de ouders. Volgens was daar nog een filmpje over hoe dat in zijn werk ging. Er zijn hier en op school krachtige woorden gevallen over de #prikbus. Ik zal hier niet herhalen wat ik destijds gezegd heb, want dan word ik hoogstwaarschijnlijk van dit forum verwijderd, maar het was niet mis te verstaan. Ik denk niet dat er nog een GGD-medewerker het daarna nog had aangedurfd mijn kinderen te vaccineren. Want het is nog steeds de grootste schande van de hele #coronacrisis dat kinderen en jongeren dit 'vaccin' kregen opgedrongen. De GGD heeft een paar ton boter op het hoofd. Zij heeft ten volle meegewerkt aan de #vaccinatieterreur en liet zich gewillig voor het karretje van de #overheid spannen. Dus nu niet zeuren over de gedaalde vaccinatiegraad, want die heb je zelf veroorzaakt. Je oogst wat je zaait, GGD. En geloof maar niet dat je dat nog ongedaan kunt maken. Ik leer mijn kinderen dat ze iedere overheidsinstantie moeten wantrouwen tot op het bot en niets van hun #propaganda op voorhand voor waar aannemen. Ik hoop dat ze dat hun leven lang meenemen. En het is ook niet de eerste keer dat de biomedische wetenschap zich graag liet misbruiken door een malafide overheid. De medici zwijgen het nu dood. Vergeten voor het gemak hun eigen aandeel in dit drama. Maar ik vergeet het niet. Nu niet en nooit niet. #Covid19 #vaccinatie #GGD
Agnes Kant van bijwerkingencentrum Lareb: Zij heeft zich gestoord aan mensen die beweerden dat het vaccin honderd procent veilig was, en er geen ernstige bijwerkingen waren. Koekkoek.. NU pas.. ze was muisstil terwijl de meldingen van enorme hoeveelheden bijwerkingen binnenkwamen #vaccin #bijwerkingen #gezondheid
'Sindsdien ben ik nooit meer de oude': waarom 1 op 6 spijt heeft van coronavaccinatie https://t.co/kaGLkVfV2z Gut. Wat lees ik nu toch? En dat voor een bijna zaligmakend #vaccin? Dat je bijna onsterfelijk maakt? Vreemd hoor. En aan welke experts legt @RTLnieuws de vragen voor? U raadt het al: Agnes Kant, directeur van @Lareb_NL en Marjolein van Egmond, hoogleraar immunologie van het Amsterdam UMC. Een paar quotes. "Beide deskundigen benadrukken: geen enkel vaccin heeft nul bijwerkingen. "Dat geldt voor elk medicijn", zegt Agnes Kant van bijwerkingencentrum Lareb. Zij heeft zich gestoord aan mensen die beweerden dat het vaccin honderd procent veilig was, en er geen ernstige bijwerkingen waren." Nou Agnes, ik weet er wel eentje die dat beweerde. Ben je dat misschien vergeten? Ik niet: @hugodejonge. Ik kan me niet herinneren dat je toen je ergernis hebt uitgesproken. Want dan was je vast geen 'hoogleraar' geworden, toch? "Marjolein van Egmond is het daarmee eens. En noemt nog een tweede misverstand. Dat veel mensen dachten na een coronaprik niet meer besmet te kunnen raken. "Het doel van de coronavaccins was vooral om ernstige ziekte, ziekenhuisopnames en sterfte te voorkomen. Dat iemand alsnog besmet kon raken, betekent niet dat het vaccin niet werkte." Een 'misverstand', noemt Marjolein dat. Een misverstand. Kan gebeuren. Marjolein lijdt echter aan dezelfde aandoening als veel politici en bestuurders: het selectieve amnesie syndroom. (SAS). In normale mensentaal betekent dit dat je geheugen het laat afweten als dat zo van pas komt. Het is een zeer hardnekkige en nauwelijks te behandelen aandoening. Want het was Marjolein zelf die dit misverstand de wereld in hielp. Wat wat zei Marjolein op donderdag 1 april 2021? Marjolein zei dit: "Als het gros van de mensen gevaccineerd is en je weet dat het virus niet meer overgedragen kan worden, verwacht je dat we op een gegeven moment weer contact met elkaar kunnen hebben zoals we vroeger ook hadden", zegt immunoloog Marjolein van Egmond (Amsterdam UMC)." Oeps. En dan dit: "Van Egmond noemt het een onderzoeksgebied waar nog veel onbekend is. "Er zijn aanwijzingen dat sommige mensen na een vaccinatie langdurige klachten kunnen ontwikkelen," zegt Van Egmond, "maar dit onderzoeksveld staat nog in de kinderschoenen en er is nog weinig bekend." Huh??? Maar dit vaccin was toch uit en te na onderzocht? Het was toch volledig veilig? Het had toch nul bijwerkingen? Toch, Hugo? Toch, @mkeulemans? Toch, @MarionKoopmans? Dat is toch zo? Maar er valt ook nog wat te lachen: "Wat wel duidelijk naar voren komt uit wetenschappelijke studies, zegt ze, is dat vaccinatie de kans juist verláágt om langdurige klachten of long covid te krijgen na een coronabesmetting." Ik ga niet eens meer uitleggen waarom dit goedkope propaganda is. Maar ik vind het knap dat een vaccin niet werkt tegen een hernieuwde infectie, maar wel werkt tegen #LongCovid. Nog meer om hard om te lachen: "Ook de oversterfte na de coronapandemie wordt op sociale media regelmatig gekoppeld aan de vaccins. Volgens Van Egmond laten grote internationale onderzoeken daarvoor geen aanwijzingen zien. "Er is nog altijd een deel van de oversterfte dat niet volledig kan worden verklaard", zegt zij. "Maar uit veel wetenschappelijk onderzoek blijkt geen aanwijzing dat de coronavaccins hebben geleid tot extra sterfte. Ze hebben juist veel sterfte door covid voorkomen." Blah, blah. Geen woord over de kwaliteit van de studies. En dat die studies zo oorverdovend rammelen dat je er gehoorschade aan overhoudt als je niet oppast. Geen woord over de misclassificatiebias of de healthy vaccineebias. Gewoon geen woord. "Tegelijk vindt ze (Van Egmond) dat de communicatie tijdens de pandemie beter had gekund. "Achteraf hadden we duidelijker moeten uitleggen wat we wel en nog niet wisten. Ook het woord 'veilig' leidde soms tot misverstanden. Geen enkel medisch middel is zonder risico. Het gaat altijd om een afweging tussen de voordelen en de mogelijke bijwerkingen." Dat je het je smoel uitkrijgt, Van Egmond. Werkelijk. Die naald moest er in. Die naald moest en zou erin. Bij iedereen. En daar heb jij heel hard aan meegewerkt, Marjolein van Egmond. Heel hard aan meegewerkt. Want die naald moest en zou er in. Zonder aanziens des persoons. Zonder je ook maar een moment af te vragen wat de afweging tussen voordelen en mogelijke bijwerkingen was. Je moet je doodschamen voor jouw rol in het geheel. Maar dat doe je niet. Want mensen als jij en Agnes Kant hebben geen geweten en kennen geen schaamte. #hypocriete_corruptocraten. #corrupte_hypocritici. #vaccin #corona #gezondheid
Het prikken: je deed het voor een ander. "Red je oma en opa door je mouw op te stropen." Maar er was nooit getest, of gecertificeerd, of vergunning verleend voor "vaccin dat transmissie stopt". Dat bestaat en bestond nooit. Pfizer heeft dat ook nooit geclaimd. Het is verzonnen door crisis- en communicatie-consultants. En politici. Dat was de grote leugen. Met grote onbekendheid bijwerkingen op lange termijn. #Vaccinatie #Gezondheid #Informatie
De heer R. Elens, huisarts, heeft mij gevraagd een beoordeling te geven van meldingen gedaan door mevrouw E. van Fenema, psychiater. Elens had een patiënt geadviseerd te stoppen met het gebruik van citalopram. Ik beperk mij, gezien mijn deskundigheid, tot de medicamenteuze aspecten, te weten interacties, contra-=indicaties en bijwerkingen. De desbetreffende patiënt gebruikte onder meer het antidepressivum citalopram en het antipsychoticum quetiapine (Seroquel). De combinatie van deze twee psychofarmaca is gecontraïndiceerd omdat het een verhoogd risico geeft verlenging van het QT-interval hetgeen kan leiden tot acute hartproblemen. Het is dus een combinatie die niet voorgeschreven mag worden. Vanuit het belang van patiëntveiligheid heeft huisarts Elens daarmee een goede daad verricht omdat hij patiënt heeft beschermd tegen de gevaren van irrationele farmacotherapie. #medicatie #gezondheidszorg #patiëntveiligheid
Met betrekking tot de klacht van Psychiate rFenema hierbij een stuk van de brief die naar d einspectie is gestuurd waarbij Dick Bijl heeft geholpen. De heer R. Elens, huisarts, heeft mij gevraagd een beoordeling te geven van meldingen gedaan door mevrouw E. van Fenema, psychiater. Elens had een patiënt geadviseerd te stoppen met het gebruik van citalopram. Ik beperk mij, gezien mijn deskundigheid, tot de medicamenteuze aspecten, te weten interacties, contra-=indicaties en bijwerkingen. De desbetreffende patiënt gebruikte onder meer het antidepressivum citalopram en het antipsychoticum quetiapine (Seroquel). De combinatie van deze twee psychofarmaca is gecontraïndiceerd omdat het een verhoogd risico geeft verlenging van het QT-interval hetgeen kan leiden tot acute hartproblemen. Het is dus een combinatie die niet voorgeschreven mag worden. Vanuit het belang van patiëntveiligheid heeft huisarts Elens daarmee een goede daad verricht omdat hij patiënt heeft beschermd tegen de gevaren van irrationele farmacotherapie. #Psychiatrie #Medicijnen #Patiëntveiligheid
Kleine correctie, @mariannezw, Jan Bonte @BumblebeeJoe is nooit vervolgd door de Inspectie @IGJnl. Ik ben vervolgd en kreeg meerdere brieven en een onderzoek aan mijn broek. Jan Bonte is op mijn verzoek meegeweest naar het gesprek met twee inspecteurs. Ik vermoed dat de IGJ Jan Bonte nooit heeft durven aanpakken, omdat Jan zeer veel verstand van zaken heeft, ook over de mRNA prikken. Ik heb bijvoorbeeld, op hun verzoek, de namen van de inspecteurs niet bekend gemaakt. Als Jan was aangepakt, had hij alles maar dan ook alles openbaar gemaakt en daar zijn de (tientallen) inspecteurs bij de IGJ Spaans benauwd voor. Ze deinzen er niet voor terug om artsen te vervolgen en mee te helpen die aan de schandpaal te nagelen en lastig te vallen met dreigbrieven, maar oh wee als hun namen bekend worden. Mijn eerste brief van de IGJ kreeg ik in het najaar van 2021, destijds kregen tientallen vooral huisartsen zo'n brief. Het was buitengewoon stressvol om die brief te krijgen, omdat de Inspectie de macht heeft je te schorsen. Ik vermoed dat veel artsen daarna ook zijn gaan zwijgen. Het onderzoek naar mij startte begin 2023, ruim een jaar nadat acht artsen een melding over mij hadden gedaan. De meldingen waren dat ik desinformatie zou verspreiden over de Coronavaccins en dat ik de beroepsgroep van fraude beschuldigd zou hebben. Het bijzondere was dat het hele gesprek bij de IGJ niet over de meldingen ging, ik niet mocht weten welke artsen gemeld hadden en ook dat het gesprek niet over mijn patiëntenzorg ging. Er waren alleen maar vragen over mijn uitlatingen in de media. Ik vind het stuitend en tragisch dat de Inspectie zich voor het karretje van mensen als Hugo de Jonge heeft laten spannen, namelijk zich heeft laten gebruiken om artsen te vervolgen in opdracht van medisch niet onderlegde mensen, alleen maar omdat de vaccinatiebereidheid door deze artsen in gevaar kwam. Volgens de Inspectie en Hugo de Jonge dan. Terwijl er tot op de dag van vandaag geen enkele interesse is in de bijwerkingen van de Coronaprikken. Want die waren veilig en effectief. Dat was vanaf het begin het dogma. Nou is de vaccinatiebereidheid inderdaad minder geworden, en het vertrouwen in het medisch gilde ook, maar ik heb de indruk dat dat juist komt door het handelen van instanties zoals het ministerie van VWS. Het WOO document is van augustus 2021 en daaruit blijkt dat de vaccinatiebereidheid belangrijker werd geacht dan of de prikken wel veilig waren. NB In de zomer van 2021 werden zelfs gezonde kinderen geprikt, daar maakte ik me destijds enorm veel zorgen om. #Coronavaccin #Gezondheidszorg #Desinformatie
