Search

‘Ik kon het gewoon niet inspuiten’: #huisarts #Roodenburg krijgt de zwaarst denkbare straf 👆 https://t.co/AHomZSOkES Huisarts Frank Roodenburg moet uit het BIG-register worden geschrapt — dat is de harde uitkomst van een opzienbarende tuchtzaak die op dinsdag werd gepubliceerd door het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg #Amsterdam. Roodenburg is daarmee de eerste arts in Nederland die zijn dokterslicentie verliest vanwege zijn houding en handelen rond de #corona #vaccinaties. Een unieke zaak, die diep snijdt in vragen over medische vrijheid, richtlijnconformiteit en de macht van toezichthouders over kritisch denkende artsen. Wat werd Roodenburg precies verweten? De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) diende een klaagschrift in met meerdere onderdelen. Ten eerste zou Roodenburg een drempel hebben opgeworpen voor patiënten die een coronavaccinatie wilden ontvangen. Dit deed hij onder andere via een formulier — afkomstig van de organisatie Artsen voor Waarheid — dat hij in zijn praktijk neerlegde ter informatie. De inspectie stelde dat patiënten dit formulier moesten ondertekenen vóór doorverwijzing naar een vaccinatielocatie. Roodenburg zelf betwistte dit stellig: hij vaccineerde zelf niet, en een handtekening vragen had voor hem dus geen enkel nut gehad. Ten tweede vroeg Roodenburg bij zo’n honderd patiënten, die na vaccinatie met vage klachten zoals extreme vermoeidheid binnenkwamen, een zogenoemde D-dimeer bepaling aan. Dit is een bloedtest die aanwijzingen kan geven voor stolselvorming. Zijn redenering: coronavaccins kunnen via het spike-eiwit stollingsactiviteit opwekken, en omdat het spike-eiwit zelf niet meetbaar was, gebruikte hij de D-dimeer als indirecte indicator. Het tuchtcollege vond dat hij hiermee buiten de geldende richtlijnen opereerde en bij verhoogde waarden patiënten had moeten doorverwijzen of aanvullend onderzoek had moeten aanvragen — wat hij in negen gevallen naliet. Ten derde werden zijn uitlatingen op sociale media en in de spreekkamer hem zwaar aangerekend. Hij sprak openlijk over termen als “biowapen”, “Great Reset” en “depopulatie” in relatie tot de coronavaccins. De inspectie ontving twintig meldingen over zijn gedrag. Ook op een huisartsenpost zou hij in 2023 ongepast hebben gecommuniceerd over vaccinaties — onder meer richting ouders van een baby met koortsstuipen. Roodenburg zelf: “Ik kon het gewoon niet inspuiten” Tijdens de zitting van 30 juni — die integraal werd gefilmd door journalist Rico Brouwer van Potkaars — liet Roodenburg zich onverbloemd uit. Hij vertelde dat hij in veertig jaar praktijk nooit eerder zoiets als “turbokanker” had gezien: een patiënt die op dag één binnenkwam en elf dagen later aan drie gelijktijdige tumoren overleed. Dergelijke ervaringen dreven hem ertoe patiënten actief te wijzen op mogelijke risico’s van de injecties. “Ik kon het gewoon niet inspuiten omdat ik begrijp hoe het werkt,” verklaarde hij voor het tuchtcollege. Hij stelde ook dat de richtlijnen niet waren ingericht op de bijwerkingen van coronavaccins, en dat hij als arts in een spagaat zat: longartsen weigerden zijn patiënten te zien omdat er geen klassieke longemboliesymptomen waren, terwijl de D-dimeerwaarden wél verhoogd waren. Zijn advocaat beriep zich op artikel 10 van het EVRM — de vrijheid van meningsuiting — en verwees naar een zaak waarin het Europese Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde dat artsen een vergelijkbaar ruim recht op vrije meningsuiting hebben als advocaten. De kern van het conflict: richtlijnen boven klinisch oordeel? Wat deze zaak zo beladen maakt, is de onderliggende vraag die journalist Brouwer scherp verwoordt: mag een arts afwijken van de geldende beslisbomen als die beslisbomen onvolledig zijn of een bepaalde oorzaak buiten beschouwing laten? Roodenburg argumenteerde dat bijwerkingen van coronavaccins simpelweg niet in de huisartsbeslisbomen waren opgenomen — en dat dit hem in een onmogelijke positie bracht. Het tuchtcollege vond echter dat juist dit hem geen vrijbrief gaf om op eigen houtje onderzoek te doen zonder informed consent en zonder de richtlijnen te volgen bij afwijkende uitslagen. De inspectie benadrukte ook dat Roodenburg eerder al tuchtrechtelijk was berispt voor vergelijkbaar handelen — met name het niet doorverwijzen bij verhoogde D-dimeerwaarden — en dat hij desondanks op veel grotere schaal was doorgegaan. Dat woog zwaar mee in het oordeel. Uniek precedent: jaren na de coronacrisis Opvallend is het tijdstip. We schrijven 2026, en nú wordt een arts definitief uit het BIG-register verwijderd vanwege zijn gedrag tijdens de coronaperiode. Andere artsen die publiekelijk kritisch waren, kregen berispingen of boetes — maar verloren hun licentie niet. Roodenburg is de eerste. Zijn advocaat vroeg het college uitdrukkelijk om proportionaliteit en stelde een voorwaardelijke doorhaling voor, eventueel gecombineerd met coaching. Het college ging daar niet in mee. De maatregel van onvoorwaardelijke doorhaling is echter nog niet definitief. Roodenburg is voornemens in beroep te gaan bij het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg. Zolang die procedure loopt, mag hij zijn praktijk voortzetten. Pas na een onherroepelijk vonnis treedt de doorhaling in werking. Wat zegt dit over de staat van medische vrijheid? De zaak-Roodenburg laat zien dat coronakritische artsen nog steeds worden opgejaagd. Mogen artsen — in hun rol als arts — afwijkende standpunten innemen over medische interventies die door de overheid worden gepromoot? Waar eindigt gewetensbezwaar en begint onverantwoord handelen? En wie bepaalt dat: de beroepsgroep, de inspectie, of de rechter? Het tuchtcollege heeft zijn antwoord gegeven. Roodenburg gaat in beroep. De vraag blijft open. Ondertussen gaat het prikken vrolijk verder. Sinds dinsdag, dezelfde dag dat de uitspraak werd gedaan, ontvangen 70-plussers weer een uitnodiging voor de coronaprik. #MedischeVrijheid #Coronamaatregelen #Huisarts

Column: In Brussel is verliezen een bijzondere vorm van winnen De burger denkt nog altijd primitief. 314 tegen. 276 voor. Dus: verworpen. Brussel denkt gelukkig op een hoger niveau. Daar kan 314 tegen 276 betekenen dat de tegenstanders hebben verloren. Niet omdat er verkeerd is geteld. Integendeel. Er is juist buitengewoon zorgvuldig geteld. Alleen blijkt dat in de Europese democratie niet uitsluitend de stemmen tellen, maar ook de stemmen die niet zijn uitgebracht. Dat is bestuurlijke innovatie. Het ging om de tijdelijke Europese regeling die online diensten toestaat privécommunicatie vrijwillig te scannen op materiaal van seksueel kindermisbruik, door critici Chat Control 1.0 genoemd. Een gevoelig onderwerp dus, waarbij privacy en de bestrijding van ernstig misbruik tegenover elkaar staan. De afwezige parlementariër hoeft niet eens meer aanwezig te zijn om politieke betekenis te hebben. Zijn lege stoel doet het werk. De onthouder eveneens. Wie zwijgt, kan door de procedure worden ingelijfd bij een uitkomst waarvoor hij nooit heeft gestemd. Je moet er maar op komen. Volgens het aangehaalde verslag strandden 314 tegenstemmen omdat voor verwerping of wijziging een absolute meerderheid van alle 720 Europarlementariërs nodig was. De magische grens lag dus bij 361. Het voorstel bleef overeind. Formeel zal het allemaal kloppen. Dat is tegenwoordig de favoriete verdediging van macht. De toeslagenaffaire was ook jarenlang keurig georganiseerd. De coronamaatregelen kwamen eveneens met nota’s, regelingen en juridische adviezen. Iedere bestuurlijke ontsporing begint tegenwoordig met een pdf waarin staat dat de procedure zorgvuldig is gevolgd. En daar zit het werkelijke probleem. Democratie is langzaam veranderd van een beginsel in een gebruiksaanwijzing. Wie de gebruiksaanwijzing beheerst, hoeft de meerderheid niet meer te overtuigen. Hij hoeft alleen te weten welk knopje op welk moment moet worden ingedrukt. De burger ziet 314 tegen 276. De technocraat ziet artikel zus, lid zoveel, tweede lezing, absolute meerderheid. En terwijl de burger nog naar de uitslag kijkt, is de vergadering alweer gesloten. Misschien moeten we verkiezingen voortaan ook zo organiseren. De partij met de meeste stemmen verliest wanneer zij niet minstens de helft van alle kiesgerechtigden achter zich krijgt. Thuisblijvers tellen impliciet mee voor de zittende macht. Dat zou een hoop onzekerheid schelen. Het bijzondere aan moderne macht is namelijk dat zij zelden zegt: wij trekken ons niets van u aan. Nee. Zij zegt: uw stem is volledig gerespecteerd. Helaas was zij procedureel onvoldoende. En precies daar, ergens tussen 314 en 361, verdwijnt de democratie. Hierbij werd een reglement van orde gebruikt voor een staatsgreep. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #Democratie #EU #Bestuur

De vele petten van viroloog Marion Koopmans @MarionKoopmans en wat dat zegt over de Nederlandse media en academische vrijheid. In het najaar van 2025 woonde ik het congres 'Back to the Future' van het Artsencollectief @ArtsenC bij in Zeist. Het collectief ontstond in 2020 als reactie op een brandbrief van twee medisch specialisten die vonden dat de coronamaatregelen meer schade aanrichtten dan het virus zelf. Op dat congres sprak de jonge arts en immunoloog dr. Jona Walk @JonaWalk over academische vrijheid. Haar verhaal werd met een staande ovatie ontvangen. Dr. Robert Malone @RWMaloneMD sprak haar bemoedigend toe omdat ook hij de nodige verkettering over zich heen heeft gehad, als uitvinder van de mRNA technologie. Diezelfde verkettering viel Jona Walk de afgelopen jaren ten deel. Voor artsen zoals dr. Walk was er geen academische vrijheid, ze werd en wordt dagelijks belachelijk gemaakt en daar niet tegen beschermd. Deze blog schrijf ik om te verduidelijken hoe de censuur in Nederland in zijn werk gaat. Het is een ragfijn spel tussen factcheckers, journalisten en mensen als Koopmans zelf. Marion Koopmans zit zelf in de 'Denktank Desinformatie' die de macht heeft critici te censureren en te laten aanvallen. De maandagochtend na het congres reageerde viroloog Marion Koopmans op X op een post van journalist Maarten Keulemans (die het congres net zomin als Koopmans had bijgewoond). Ze schreef min of meer dat Jona Walk 'voorlopig' nog overal haar 'ver-van-consensus standpunten' kon uitdragen. Die opmerking – na een presentatie waar ze zelf niet bij was – komt dreigend over. Koopmans suggereert hiermee dat kritische standpunten tijdelijk worden getolereerd, maar dat dit geen vanzelfsprekendheid is. Dat past niet bij wetenschap, waarin juist het stellen van vragen en het toetsen van hypotheses centraal staan. Marion Koopmans is hoogleraar virologie aan het Erasmus MC. Dat is haar core business. Maar tijdens de coronacrisis droeg ze meerdere petten tegelijk en dat werd zelden expliciet benoemd in de media. Ze was lid van het Outbreak Management Team (OMT) en adviseerde het kabinet over lockdowns, mondkapjes, avondklok, testbeleid en later over de vaccinatiestrategie. Ze adviseerde vanaf maart 2020 de Europese Commissie over het coronabeleid. Ze maakte deel uit van het WHO-team dat in 2020-2021 in Wuhan onderzoek deed naar de herkomst van SARS-CoV-2. Ze is initiatiefnemer en scientific director van het Pandemic & Disaster Preparedness Center (PDPC), een belangrijk instituut voor toekomstige pandemische paraatheid. En – cruciaal – ze had zitting in de Denktank Desinformatie, een overheidsgerelateerd overleg dat zich bezighield met het signaleren en bestrijden van 'desinformatie', waaronder kritiek op het coronabeleid en de vaccins. Dat laatste is geen kleinigheid. Terwijl critici – artsen, wetenschappers en burgers – vaak werden weggezet als 'complotdenkers' of 'anti-vaxxers', zat een vooraanstaand OMT-lid mee aan tafel bij een denktank die invloed had op welke informatie wel of niet als problematisch werd gezien. Maar er is meer waarover Koopmans zwijgt en wat wél relevant is. Al op 1 februari 2020 nam Koopmans deel aan een vertrouwelijke teleconferentie met onder anderen viroloog Ron Fouchier, Duitse viroloog Kristian Andersen, Eddie Holmes en anderen, waarbij Anthony Fauci en Francis Collins aanwezig waren. In vrijgegeven e-mails van die periode schreef ze op 9 februari 2020 in essentie dat de hypothese van een laboratoriumlek beter niet in de publieke discussie moest worden gebracht, omdat dat 'backfire' kon geven of als 'kijk, zij dachten het ook' zou worden gelezen. Kort daarna verscheen het invloedrijke artikel Proximal Origin in Nature Medicine, dat de lab-leak-hypothese sterk relativeerde. De privé overwegingen van de mogelijkheid van een lablek werden niet transparant naar buiten gebracht. Terwijl het juist van groot belang is om te weten waar een nieuw virus vandaan komt – zeker als er in Wuhan gain-of-function-achtig onderzoek plaatsvond. Het is typerend voor de Nederlandse media dat Marion Koopmans al in het voorjaar van 2020 als dé expert werd neergezet. Niet alleen als viroloog, maar ook als autoriteit op het gebied van maatregelen, vaccins, maatschappelijke impact en later zelfs desinformatie. Ze was overal: talkshows, kranten, radio. Haar petten stapelden zich op, maar de media stelden zelden kritische vragen over mogelijke belangenverstrengeling of over de vraag of één persoon al die rollen tegelijk kon vervullen zonder dat onafhankelijkheid in het geding kwam. Wetenschap is geen consensusmachine. Consensus is een tijdelijk resultaat van debat en bewijs, geen doel op zich. Zodra afwijkende hypotheses (zoals een mogelijk lablek) actief uit de publieke ruimte worden gehouden, is er geen wetenschap meer, maar beleid met een wetenschappelijk sausje. De geschiedenis laat zien wat er gebeurt als moedige onderzoekers tegen de heersende mening ingaan. John Snow ontdekte in 1854 dat cholera via besmet water werd overgedragen, terwijl de gevestigde wetenschap vasthield aan de miasma-theorie (slechte lucht). Hij werd aanvankelijk genegeerd en tegengewerkt. Jona Walk was de afgelopen jaren in opleiding tot internist-intensivist. Afgelopen voorjaar studeerde ze af. De opleidingssituatie maakt je extra kwetsbaar. Dat een hoogleraar en OMT-lid haar na een lezing over academische vrijheid – zonder de lezing zelf te hebben gehoord – via X afserveert met een opmerking over 'voorlopig' nog kunnen afwijken van de consensus, is geen blijk van wetenschappelijke openheid. Het is een signaal: blijf binnen de lijnen, of je loopt risico. Niet Jona Walk, maar hoogleraar Marion Koopmans en anderen die het woord 'desinformatie' in de mond namen om critici kalt te stellen, hebben het vertrouwen in de wetenschap beschadigd. Onder het mom van 'volg de wetenschap' werden ingrijpende maatregelen genomen waarvan de wetenschappelijke onderbouwing op z’n minst discutabel was en waarbij alternatieve verklaringen (zoals de oorsprong van het virus) bewust werden gemarginaliseerd. Marion Koopmans is een gerespecteerd viroloog met indrukwekkende publicaties. Maar juist omdat ze zoveel petten droeg – adviseur van overheid en Europa, lid van een desinformatiedenktank, deelnemer aan vroege besprekingen over de virusoorsprong én gezicht van de media – had ze extra verantwoordelijk moeten voelen voor transparantie en academische vrijheid. In plaats daarvan illustreert haar reactie op Jona Walk precies het klimaat dat veel artsen en wetenschappers vanaf 2020 ervoeren: kritiek wordt niet beantwoord met argumenten, maar met framing en subtiele dreiging. Wetenschap floreert bij open debat, niet bij 'voorlopig nog even toestaan'. Zolang dat besef niet breder doordringt, blijft het vertrouwen in de wetenschap verder eroderen – en dat is uiteindelijk schadelijker dan welke kritische stem ook. #AcademischeVrijheid #Desinformatie #Wetenschap

In het verhoor van de coronacommissie verdedigde oud-zorgminister Hugo de Jonge het ingrijpende coronabeleid als onvermijdelijk, ondanks kritiek van Maurice de Hond en anderen die stelden dat er onvoldoende alternatieve stemmen waren gehoord en dat veel maatregelen onnavolgbaar waren. #coronacommissie #vaccinaties #coronamaatregelen

Hugo de Jonge, de voormalige minister van Volksgezondheid, verdedigde tijdens zijn verhoor voor de parlementaire enquêtecommissie de coronamaatregelen die hij nam, maar erkende dat zijn campagne 'Dansen met Janssen' een 'inschattingsfout' was, en benadrukte dat hij altijd probeerde te balanceren tussen gezondheid en maatschappelijke gevolgen. #coronabeleid #HugodeJonge #vaccinatie

Alvast een waarschuwing voor iedereen die rekent op mijn samenvatting van het verhoor van Hugo de Jonge: ik ben absoluut niet objectief. Er zijn weinig politici die mij zo intens irriteren als die man. Zijn uitstraling, zijn houding, zijn 'flair', zijn zelfgenoegzaamheid, zijn 'humor', ... ik vind werkelijk alles aan Ego de Jonge nep (dit is mijn persoonlijke mening, gebaseerd op niets anders dan mijn interne bullshitradar). Dan heb ik het nog niet eens over de dingen die hij destijds zei. (En nogmaals: ik was NIET tegen de coronamaatregelen. Ook niet tegen de vaccinaties.) Dus of jullie echt iets hebben aan mijn verslag? Ik zal m'n best doen om het netjes te houden. #PAEC #PECcorona #Corona #TweedeKamer #Corona #Politiek #Opinie

We wisten al lang hoe de vork aan de steel zat en wie de #coronamaatregelen uit de hoge hoed toverde. We wisten allang hoe @MarionKoopmans in alle belangrijke gremia zat en daarmee een bepalende rol speelde. We wisten het allemaal al lang. Voor wie opgelet heeft, brengt de #parlementaire_enquete niets nieuws @CeesCees72 zocht het uit en schreef het op. Het zijn de schapen die naar de MSN luisteren en kijken die nu verrast worden. En wat zijn de #fekttjekkers stil. #coronamaatregelen #parlementaireEnquete #fekttjekkers

Het had niet zo hoeven zijn. Het #coronatoegangsbewijs was een keuze, onderbouwd met onjuiste wetenschap, ingevoerd door de politiek met weinig tegengas van de medische gemeenschap. Toen het #CTB werd goedgekeurd was al bekend dat eventuele bescherming tegen virus overdracht zo'n korte duur had dat het in Nederland niet meer relevant zou zijn. Politici namen (sommigen enthousiast) een moreel verwerpelijke maatregel die ook nog eens zinloos was. Het was een keuze om een miljoen mensen bang te maken en uit te sluiten, om de maatschappij te splijten en het vertrouwen in vaccins voor vele jaren te laten verdwijnen. Het had niet zo hoeven zijn. #onverdeeldopen #coronamaatregelen #vaccinatie #gezondheid

Hanneke Schipper, voormalig directeur Constitutionele Zaken en Wetgeving, verklaarde tijdens haar verhoor bij de Coronacommissie dat de avondklok in Nederland werd ingevoerd omdat studenten zich niet aan de coronamaatregelen hielden, hoewel zij dit niet voldoende reden vond voor een landelijk verbod, en dat de maatregel uiteindelijk vijf keer werd verlengd ondanks aanvankelijke verwachtingen dat deze als eerste zou worden opgeheven. #coronapandemie #grondrechten #avondklok

Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam uitte tijdens een parlementaire enquête haar kritiek op de coronamaatregelen, waarbij ze stelde dat de overheid te veel op repressie en handhaving leunde, wat leidde tot wantrouwen tegenover de bevolking en ernstige mentale gevolgen voor jongeren. #CoronaBeleid #FemkeHalsema #Avondklok

De coronacommissie heeft Amsterdamse burgemeester Femke Halsema en voormalig politiechef Henk van Essen verhoord over hun rol en aanpak tijdens de coronamaatregelen, waaronder de controversiële avondklok en de daarmee gepaard gaande demonstraties, waarbij Halsema haar bezorgdheid over de maatregel uitte en Van Essen verantwoordelijk was voor de handhaving ervan. #coronamaatregelen #avondklok #Amsterdam

@georgevanhouts @oliviafeniks Wettelijke goedkeuring van het coronatoegangsbewijs baseerde zich op een tekst over bescherming tegen transmissie. Die klopte wetenschappelijk inhoudelijk niet. De TK werd daarop geattendeerd door mij. Ik weet dat parlementariërs dat stuk hebben gelezen, maar ze deden niets. #coronamaatregelen #gezondheid #transmissie

Kinderarts Károly Illy verklaarde tijdens een hoorzitting dat de sluiting van scholen tijdens de coronapandemie leidde tot een toename van kindermishandeling, depressies en eetstoornissen, en dat kinderen vooral ziek werden door de genomen maatregelen, niet door het virus zelf. #Kindermishandeling #CoronaMaatregelen #MentaleGezondheid

De kloof in de berichten die mensen in de Verenigde Staten te horen krijgen en wat mensen in Nederland te horen krijgen wordt groter en groter. Ik vraag me af hoe groot die kloof nog wordt voordat de wal het schip keert. Want van de Nederlandse media hebben we niets te verwachten. Zojuist, op haar laatste dag als directeur van de Nationale Inlichtingendiensten van de VS, declassificeerde Tulsi Gabbard de doofpotaffaire rond COVID-19. Nooit eerder vertoonde documenten. Fauci's vingerafdrukken op de inlichtingendiensten zelf. Een leugen die onder ede aan het Congres werd verteld. De publicatie schetst drie rollen die Fauci tegelijkertijd vervulde: * Hij financierde het gain-of-function-onderzoek in het laboratorium in Wuhan. * Hij adviseerde de inlichtingengemeenschap in het geheim over de oorsprong van het virus. Begin 2020 was dat. * Hij verscheen op televisie en noemde het lek uit het laboratorium een ​​complottheorie. En in Nederland? In Nederland is er niets aan de hand. Als je op had gelet de afgelopen jaren, en verder keek dan wat de main stream media ons wijsmaakten, dan was bekend dat voor Marion Koopmans grosso modo hetzelfde gold als voor Anthony Fauci. Ze was betrokken bij de geheime teleconferentie van 1 februari 2020 en spande zich in om een lablek als complottheorie weg te zetten. Ze had zitting in het OMT en dus invloed op het uitrollen van de Coronamaatregelen en ze had vele andere petten op. Daarbij werd en wordt ze anno 2026 nog steeds als expert opgevoerd in de media. Het is bizar om het te zien. Dat dit kon gebeuren en dat wordt gedaan alsof dit volstrekt normaal is geeft aan hoe morsdood de media zijn, hoe ze in dienst staan van lobby-groepen en ook de inlichtingendiensten. Ik ben oprecht benieuwd wanneer de waarheid in Nederland bekend wordt. Want de VS zijn geen klein land. In een democratie zouden de waakhonden ervan, de pers en de Tweede Kamer, allang zijn aangeslagen. Maar het bleken schoothondjes en lakeien van de macht. Bijlage: e-mail die Marion Koopmans stuurde naar andere deelnemers van de geheime tele-conferentie van dr. Fauci en waarin ze ervoor pleit om het lablek onder de pet te houden. Follow the science werd dat genoemd. Nou, als mij iets duidelijk is geworden is dat mensen met belangen, waar ze niet eerlijk over waren, een mogelijke oorzaak van Corona onder de pet hebben gehouden. Dezelfde virologen die pretenderen dat ze de mensheid beschermen tegen pandemieën. En als zij er nou eens de oorzaak van waren? Ik maak me oprecht zorgen om die kloof van informatievoorziening in Nederland. Een deel van de mensen gelooft de MSM nog en een deel niet. Je kunt niet eeuwig mensen onwetend houden over de ware toedracht, zeker niet in deze tijd van het internet en social media. #Media #COVID19 #Informatie

Het artikel bespreekt de lessen die de wetenschap heeft geleerd van de coronapandemie, waarbij zowel fouten als nieuwe inzichten worden belicht, met een focus op de impact van coronamaatregelen op de mentale gezondheid van jongeren en de ontwikkeling van vaccins. #Corona #Vaccins #Aerosolen

Diederik Gommers, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care, heeft tijdens zijn verhoor bij de coronacommissie kritiek geuit op de timing van de coronamaatregelen tijdens de tweede golf en benadrukt dat ouderdom altijd in overweging wordt genomen bij IC-opnames, ondanks eerdere conflicten met premier Rutte over dit onderwerp. #coronacommissie #DiederikGommers #intensivecare

In 1 uur verhoor heeft Mark Rutte de vreselijke gevolgen van de coronamaatregelen vaker benoemd dan in 2 jaar coronacrisis. Nu het achter de rug is, is het opeens wel belangrijk hoeveel schade zijn beleid aanrichtte. Toen hij er nog wat aan kon doen, deed hij dat niet. #verhoren https://t.co/snzZTaV3M7 #coronamaatregelen #politiek #MarkRutte

Brabantse bestuurders, waaronder burgemeester Jack Mikkers, hebben het kabinet onder druk gezet voor snelle coronamaatregelen, gezien de snelle verspreiding van het virus in hun regio na carnaval in februari 2020, wat resulteerde in een serie landelijk geldende maatregelen. #coronamaatregelen #Brabant #DenBosch