Search

Dat de avondklok niet van het OMT afkomstig was is inmiddels wel duidelijk. Grapperhaus wilde de vraag wie nu uiteindelijk de avondklok er doorduwde niet beantwoorden en had daar een bijzonder rare verdediging voor bij de PEC. Hier iig een email van Hugo waarbij hij op 5 december 2020 al wel door had dat de sheet "indeling avondklok" als een rode lap kon werken. Wat opmerkelijk is is dat de aanvragen naar het OMT voor het 89ste advies geen informatie over de avondklok bevatte https://t.co/n7Z3w5ovPN https://t.co/eClciQHxPE Wat het wel bevatte is een verwijzing naar een sheet van de NCTV.... Kunnen we nu eindelijk eens ophouden te doen alsof de adviezen van het OMT leidend waren? De NCTV maakte sheets met maatregelen die het OMT moest versieren met een sausje van modellering en peudo-wetenschap #avondklok #OMT #NCTV

Ambtenaren van het ministerie van Justitie en Veiligheid geven aan dat ze niet alle beleidsvoorstellen van asielminister Marjolein Faber, zoals het instellen van een avondklok voor overlastgevende asielzoekers, kunnen en willen uitvoeren, omdat deze vaak juridische bezwaren oproepen en niet in overeenstemming zijn met fundamentele vrijheden, alhoewel ze wel openstaan voor het zoek naar alternatieve maatregelen binnen de wettelijke mogelijkheden. #Asielbeleid #Migratie #Justitie

OM blijft Woo-stukken over Sidney Smeets geheimhouden: rechtszaak op komst. De overheid wordt steeds minder transparant en houdt zich niet aan de Wet Open Overheid. BVNL voert al jaren rechtszaken over de #avondklok en de #OMT-tapes. Alles blijft geheim! https://t.co/EWLMay7fEB #transparantie #rechtszaak #openbaarheid

De vele petten van viroloog Marion Koopmans @MarionKoopmans en wat dat zegt over de Nederlandse media en academische vrijheid. In het najaar van 2025 woonde ik het congres 'Back to the Future' van het Artsencollectief @ArtsenC bij in Zeist. Het collectief ontstond in 2020 als reactie op een brandbrief van twee medisch specialisten die vonden dat de coronamaatregelen meer schade aanrichtten dan het virus zelf. Op dat congres sprak de jonge arts en immunoloog dr. Jona Walk @JonaWalk over academische vrijheid. Haar verhaal werd met een staande ovatie ontvangen. Dr. Robert Malone @RWMaloneMD sprak haar bemoedigend toe omdat ook hij de nodige verkettering over zich heen heeft gehad, als uitvinder van de mRNA technologie. Diezelfde verkettering viel Jona Walk de afgelopen jaren ten deel. Voor artsen zoals dr. Walk was er geen academische vrijheid, ze werd en wordt dagelijks belachelijk gemaakt en daar niet tegen beschermd. Deze blog schrijf ik om te verduidelijken hoe de censuur in Nederland in zijn werk gaat. Het is een ragfijn spel tussen factcheckers, journalisten en mensen als Koopmans zelf. Marion Koopmans zit zelf in de 'Denktank Desinformatie' die de macht heeft critici te censureren en te laten aanvallen. De maandagochtend na het congres reageerde viroloog Marion Koopmans op X op een post van journalist Maarten Keulemans (die het congres net zomin als Koopmans had bijgewoond). Ze schreef min of meer dat Jona Walk 'voorlopig' nog overal haar 'ver-van-consensus standpunten' kon uitdragen. Die opmerking – na een presentatie waar ze zelf niet bij was – komt dreigend over. Koopmans suggereert hiermee dat kritische standpunten tijdelijk worden getolereerd, maar dat dit geen vanzelfsprekendheid is. Dat past niet bij wetenschap, waarin juist het stellen van vragen en het toetsen van hypotheses centraal staan. Marion Koopmans is hoogleraar virologie aan het Erasmus MC. Dat is haar core business. Maar tijdens de coronacrisis droeg ze meerdere petten tegelijk en dat werd zelden expliciet benoemd in de media. Ze was lid van het Outbreak Management Team (OMT) en adviseerde het kabinet over lockdowns, mondkapjes, avondklok, testbeleid en later over de vaccinatiestrategie. Ze adviseerde vanaf maart 2020 de Europese Commissie over het coronabeleid. Ze maakte deel uit van het WHO-team dat in 2020-2021 in Wuhan onderzoek deed naar de herkomst van SARS-CoV-2. Ze is initiatiefnemer en scientific director van het Pandemic & Disaster Preparedness Center (PDPC), een belangrijk instituut voor toekomstige pandemische paraatheid. En – cruciaal – ze had zitting in de Denktank Desinformatie, een overheidsgerelateerd overleg dat zich bezighield met het signaleren en bestrijden van 'desinformatie', waaronder kritiek op het coronabeleid en de vaccins. Dat laatste is geen kleinigheid. Terwijl critici – artsen, wetenschappers en burgers – vaak werden weggezet als 'complotdenkers' of 'anti-vaxxers', zat een vooraanstaand OMT-lid mee aan tafel bij een denktank die invloed had op welke informatie wel of niet als problematisch werd gezien. Maar er is meer waarover Koopmans zwijgt en wat wél relevant is. Al op 1 februari 2020 nam Koopmans deel aan een vertrouwelijke teleconferentie met onder anderen viroloog Ron Fouchier, Duitse viroloog Kristian Andersen, Eddie Holmes en anderen, waarbij Anthony Fauci en Francis Collins aanwezig waren. In vrijgegeven e-mails van die periode schreef ze op 9 februari 2020 in essentie dat de hypothese van een laboratoriumlek beter niet in de publieke discussie moest worden gebracht, omdat dat 'backfire' kon geven of als 'kijk, zij dachten het ook' zou worden gelezen. Kort daarna verscheen het invloedrijke artikel Proximal Origin in Nature Medicine, dat de lab-leak-hypothese sterk relativeerde. De privé overwegingen van de mogelijkheid van een lablek werden niet transparant naar buiten gebracht. Terwijl het juist van groot belang is om te weten waar een nieuw virus vandaan komt – zeker als er in Wuhan gain-of-function-achtig onderzoek plaatsvond. Het is typerend voor de Nederlandse media dat Marion Koopmans al in het voorjaar van 2020 als dé expert werd neergezet. Niet alleen als viroloog, maar ook als autoriteit op het gebied van maatregelen, vaccins, maatschappelijke impact en later zelfs desinformatie. Ze was overal: talkshows, kranten, radio. Haar petten stapelden zich op, maar de media stelden zelden kritische vragen over mogelijke belangenverstrengeling of over de vraag of één persoon al die rollen tegelijk kon vervullen zonder dat onafhankelijkheid in het geding kwam. Wetenschap is geen consensusmachine. Consensus is een tijdelijk resultaat van debat en bewijs, geen doel op zich. Zodra afwijkende hypotheses (zoals een mogelijk lablek) actief uit de publieke ruimte worden gehouden, is er geen wetenschap meer, maar beleid met een wetenschappelijk sausje. De geschiedenis laat zien wat er gebeurt als moedige onderzoekers tegen de heersende mening ingaan. John Snow ontdekte in 1854 dat cholera via besmet water werd overgedragen, terwijl de gevestigde wetenschap vasthield aan de miasma-theorie (slechte lucht). Hij werd aanvankelijk genegeerd en tegengewerkt. Jona Walk was de afgelopen jaren in opleiding tot internist-intensivist. Afgelopen voorjaar studeerde ze af. De opleidingssituatie maakt je extra kwetsbaar. Dat een hoogleraar en OMT-lid haar na een lezing over academische vrijheid – zonder de lezing zelf te hebben gehoord – via X afserveert met een opmerking over 'voorlopig' nog kunnen afwijken van de consensus, is geen blijk van wetenschappelijke openheid. Het is een signaal: blijf binnen de lijnen, of je loopt risico. Niet Jona Walk, maar hoogleraar Marion Koopmans en anderen die het woord 'desinformatie' in de mond namen om critici kalt te stellen, hebben het vertrouwen in de wetenschap beschadigd. Onder het mom van 'volg de wetenschap' werden ingrijpende maatregelen genomen waarvan de wetenschappelijke onderbouwing op z’n minst discutabel was en waarbij alternatieve verklaringen (zoals de oorsprong van het virus) bewust werden gemarginaliseerd. Marion Koopmans is een gerespecteerd viroloog met indrukwekkende publicaties. Maar juist omdat ze zoveel petten droeg – adviseur van overheid en Europa, lid van een desinformatiedenktank, deelnemer aan vroege besprekingen over de virusoorsprong én gezicht van de media – had ze extra verantwoordelijk moeten voelen voor transparantie en academische vrijheid. In plaats daarvan illustreert haar reactie op Jona Walk precies het klimaat dat veel artsen en wetenschappers vanaf 2020 ervoeren: kritiek wordt niet beantwoord met argumenten, maar met framing en subtiele dreiging. Wetenschap floreert bij open debat, niet bij 'voorlopig nog even toestaan'. Zolang dat besef niet breder doordringt, blijft het vertrouwen in de wetenschap verder eroderen – en dat is uiteindelijk schadelijker dan welke kritische stem ook. #AcademischeVrijheid #Desinformatie #Wetenschap

Column: Hugo de Jonge en de rest Max von Kreyfelt Meestal maken politici zich enorme zorgen wanneer een groot deel van de bevolking hen niet meer vertrouwt. Hugo de Jonge jubelt het toe. Voor hem is wantrouwen een communicatiefeest: als 95 procent van Nederland hem niet meer moet, heeft die 95 procent de boodschap simpelweg niet begrepen. Ze hebben onvoldoende opgelet. Ik vermoed dat Hugo ’s morgens in de spiegel een man ziet die onder moeilijke omstandigheden steeds verantwoordelijkheid heeft genomen. De rest van Nederland ziet iets anders, maar spiegels tonen nu eenmaal alleen degene die ervoor staat. Tijdens corona werd Hugo het gezicht van een bestuursstijl die zichzelf moreel superieur verklaarde voordat überhaupt het debat begon. Kritische artsen waren ondermijnend, afwijkende wetenschappers verdacht en burgers met vragen hadden moeite met solidariteit. Wie niet meedeed, moest extra worden voorgelicht, aangesproken of desnoods richting de uitgang geduwd. En Hugo? Die deed het allemaal voor ons. Hij kan je de toegang ontzeggen en je tegelijk aankijken alsof hij je jas heeft aangenomen. Alles uit christelijke naastenliefde. Later kwamen de vragen: over proportionaliteit, grondrechten, de avondklok, het coronatoegangsbewijs en de druk op ongevaccineerden. Kritiek werd nooit weerlegd, maar bestuurlijk weggezet. De criticus, genegeerd, gedemoniseerd, of gemarginaliseerd. Jaren later blijkt Hugo geen spijt te hebben. Dat verbaast niet: spijt vereist dat je toelaat dat je zelf verkeerd zat. Precies daar ligt zijn rotonde. Gedachten richting zelfkritiek worden omgeleid naar omstandigheden, voortschrijdend inzicht en moeilijke keuzes, tot je weer uitkomt bij het punt waar Hugo gelijk had. Die 95 procent bestaat natuurlijk niet letterlijk. Misschien is het 80 of 60. Misschien zijn er nog plekken waar mensen bij zijn naam ontroerd raken. Maar het getal is niet het werkelijke punt. Interessanter is dat zo’n absurd percentage bij Hugo geloofwaardig klinkt. Zeg het over een ander en men vraagt naar de bron; zeg het over Hugo en mensen knikken alsof je de buitentemperatuur noemt. Dat is een prestatie. Je moet er jaren voor werken om van minister en vicepremier tot nationaal reflexpunt te worden: een man bij wie de ene helft denkt aan schoenen en de andere aan een QR-code. En toch zit daar iets bewonderenswaardigs in. Waar anderen wakker liggen van kritiek, beweegt Hugo zich erdoorheen met de rust van iemand die vermoedt dat vooral de bevolking zichzelf nog eens moet evalueren. Misschien is dat zijn werkelijke talent: niet besturen, luisteren of twijfelen, maar elke botsing verlaten met een gedeukt land en een onbeschadigd zelfbeeld. Of 95 procent van Nederland tegen hem is, weet ik niet. Maar ik vermoed dat Hugo zich daar uitstekend bij voelt. Er blijft tenslotte altijd nog vijf procent over dat beter geïnformeerd is. De loyalisten. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #Politiek #Vertrouwen #Nederland

Column: Amsterdam legaliseert straatslapen. Amsterdam. De stad die jarenlang miljoenen uitgaf aan inclusiebeleid, klimaattafels, diversiteitscoördinatoren, participatieprojecten en morele campagnes over “menselijke waardigheid”, heeft nu een nieuwe bestuurlijke doorbraak bereikt: daklozen mogen buiten slapen. Dat is geen satire. Dat is officieel beleid. Onder leiding van burgemeester Femke Halsema is de hoofdstad langzaam veranderd in een bestuurlijk experiment waarin iedere maatschappelijke mislukking eerst jarenlang wordt ontkend, vervolgens wordt genormaliseerd en uiteindelijk wordt verkocht als compassie. Want begrijp het goed: dit heet natuurlijk niet dat de stad de controle kwijt is over wonen, opvang, zorg en openbare orde. Nee. Dit heet: “ruimte bieden aan kwetsbare mensen.” Amsterdam blijft daarmee trouw aan haar bestuurlijke filosofie: als je een probleem niet kunt oplossen, verander je gewoon de definitie van het probleem. Huizen onbetaalbaar? Dan noemen we wonen voortaan een privilege. Middenklasse vertrekt? Dan heet dat “urban transitie”. Overlast? “Beleving.” En dakloosheid? Dat heet nu blijkbaar: “buiten slapen.” De ironie is adembenemend. Dezelfde bestuurlijke elite die tijdens corona complete bevolkingen opsloot “voor de volksgezondheid”, avondklokken invoerde, burgers van bankjes joeg en handhavers liet optreden tegen mensen die te dicht bij elkaar stonden in een park, verklaart nu feitelijk dat slapen op straat een acceptabel onderdeel van het stadsbeeld is geworden. Dus een ondernemer zonder QR-code was ooit een gevaar voor de samenleving, maar honderden mensen die noodgedwongen tussen karton, vuilniszakken en winkelpuien slapen vormen ineens een teken van humane vooruitgang. Dat is Amsterdam anno nu: een stad waarin bestuurders permanent praten over medemenselijkheid terwijl de basisvoorwaarden van beschaving verdwenen. Want een beschaving herken je niet aan regenboogvlaggen op gemeentehuizen of morele speeches in debatcentra. Een beschaving herken je eraan dat mensen niet op straat hoeven te slapen. Maar juist dat fundamentele onderscheid lijkt verdwenen in een bestuurscultuur die liever symbolen organiseert dan werkelijkheid oplost. En ondertussen blijft de stad zichzelf feliciteren. Met conferenties. Met panelgesprekken. Met wethouders die ernstig kijken. Met beleidsstukken vol woorden als “verbinding”, “inclusiviteit” en “mensgericht handelen”. Terwijl buiten iemand onder een natte deken ligt naast een overvolle fietsenstalling. Misschien is dat wel de meest pijnlijke samenvatting van modern bestuur: hoe harder men over menselijkheid praat, hoe zichtbaarder de ontmenselijking wordt. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? max1909.backme.o #Amsterdam #Dakloosheid #Inclusiviteit

https://t.co/gpu9tkuNXC "Voor een hoge vaccinatiegraad moest het netjes gaan - topambtenaar VWS verhoord" Voor een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad was alles geoorloofd: lockdowns, avondklok, verkettering en discriminatie van 'ongevaccineerden' en zelfs de vervolging van huisartsen door minister van Volksgezondheid Hugo de Jonge. Bijna alles werd daaraan ondergeschikt gemaakt. Informed Consent – de plicht van elke arts en één van de pijlers van de artseneed – werd terzijde geschoven. Een simpele ‘gezondheidsverklaring’, ingevuld door de persoon die zijn prik kwam halen zelf, was voldoende in de onpersoonlijke GGD-prikstraten. Huisartsen die hun patiënten wel informeerden over mogelijke bijwerkingen, Informed Consent dus, werden door de Inspectie voor de Volksgezondheid vervolgd. Zulke artsen werden immers gezien als obstakel voor de vaccinatiecampagne en de vaccinatiegraad. ‘Veilig en effectief’ en ‘je doet het voor een ander’ waren de slogans. 'Ongevaccineerden' werden afgeschilderd als egoïstische freeriders die de IC’s overbelastten. Alsof er niet jarenlang is bezuinigd op de zorg en alsof er sinds Corona ook maar één extra IC-bed bij is gekomen. De media deden volop mee: dezelfde outlets die campagne voerden met ‘Ik stroop mijn mouw op’ zetten 'ongevaccineerden' weg als gevaar voor de samenleving. Hoeveel van de zoekgeraakte 5,1 miljard euro bij het ministerie van VWS ging eigenlijk naar die campagnes en naar de GGD-test- en prikstraten? Want de IC is met niet één bed opgeschaald. Ook wetenschappelijk onderzoek naar de veiligheid van de vaccins werd ondergeschikt gemaakt aan de vaccinatiegraad. Het regende al vroeg meldingen van (ernstige) bijwerkingen bij Lareb en RIVM (zoals bleek uit WOB-documenten), maar de bevolking mocht dat niet weten. Dat zou de vaccinatiegraad maar kunnen schaden. Eerlijk gezegd kijk ik nauwelijks naar de verhoren van de parlementaire enquête Corona. Ik verdraag de gezichten van Rutte, Grapperhaus en De Jonge niet. Het voelt als één grote witwasoperatie waarin de daders zelf hun krokodillentranen mogen huilen en in de slachtofferrol kruipen. Terwijl de echte slachtoffers worden genegeerd: mensen met prikschade, ondernemers die failliet gingen door de lockdowns, en mensen die familie en vrienden kwijtraakten omdat ze zich niet wilden laten testen of prikken. Er is ongelooflijk veel schade aangericht, vooral bij jonge mensen. Het was al bekend dat het coronavirus voor kinderen en jongeren nauwelijks gevaarlijk was en dat zij de prik niet nodig hadden. Toch werd de hele bevolking vanaf 12 jaar gevaccineerd met een nieuw mRNA-product waarvan de lange-termijngevolgen onbekend waren. Inmiddels zijn veel meer bijwerkingen bekend – juist doordat zo veel mensen zijn geprikt. Alleen maar voor een zo hoog mogelijke vaccinatiegraad. Het is gekmakend dat dit kon gebeuren. We hebben niet voor niets Informed Consent als plicht in de artseneed. Maar ja, directeuren van VWS en RIVM en ministers hebben doorgaans geen medische kennis. En dan krijg je dit, dat de vaccinatiegraad een soort van heilig wordt verklaard en dat alles, welzijn en gezondheid en de eed, ervoor moet wijken. Waardeert u wat ik schrijf, dan kunt u me backen via https://t.co/5EmgfuiUho #Vaccinatiegraad #InformedConsent #Volksgezondheid

Open brief aan de Parlementaire Corona-commissie Geachte voorzitter en leden van de Parlementaire Corona-commissie, De opdracht van een parlementaire enquête is helder: het reconstrueren van de feiten en het bieden van een zo volledig mogelijk beeld van een van de meest ingrijpende periodes uit de recente Nederlandse geschiedenis. Juist daarom roept de huidige opzet van de openbare verhoren bij ons een fundamentele vraag op: Kan een commissie werkelijk een volledig en geloofwaardig beeld schetsen van de coronaperiode wanneer een aantal van de meest prominente critici van het gevoerde beleid niet wordt gehoord? Een parlementaire evaluatie verliest aan geloofwaardigheid wanneer zij zich beperkt tot een selectie van stemmen en cruciale betrokkenen buiten beschouwing laat. Juist degenen die jarenlang tegenover de overheid stonden in rechtszaken, demonstraties en het publieke debat, zouden de gelegenheid moeten krijgen om hun ervaringen, afwegingen en feiten onder ede toe te lichten. Tijdens de openbare verhoren wordt uitvoerig gesproken over de coronademonstraties, de maatschappelijke weerstand, de rechtszaken en de coronakritische beweging. Daarbij is ook meerdere malen verwezen naar Willem Engel en zijn rol gedurende de coronaperiode. Opmerkelijk genoeg wordt er wel over hem gesproken, maar wordt hem niet de gelegenheid geboden daar zelf op te reageren. Dat is des te opmerkelijker omdat wij gedurende de coronaperiode een centrale rol hebben gespeeld binnen het maatschappelijke en juridische debat. Wij voerden tientallen juridische procedures tegen de Staat en andere overheidsinstanties. De procedure over de avondklok behoort tot de bekendste rechtszaken uit de coronaperiode en leidde tot een historische uitspraak, waarna met spoed nieuwe wetgeving werd ingevoerd. Daarnaast organiseerden wij landelijke demonstraties, voerden wij procedures tegen diverse maatregelen en stonden wij jarenlang in direct contact met gemeenten, burgemeesters, politie, het Openbaar Ministerie en andere overheidsinstanties. Ook de wijze waarop met onze stichting en de daarbij betrokken personen is omgegaan, behoort wat ons betreft tot de onderwerpen die deze commissie niet kan negeren. Binnen onze stichting zijn meerdere mensen onderwerp geweest van strafrechtelijke procedures. Overheidsdiensten hebben zich gedurende lange tijd intensief met onze organisatie beziggehouden. De vraag hoe deze besluitvorming tot stand is gekomen, welke afwegingen daarbij zijn gemaakt en hoe proportionaliteit, grondrechten en rechtsbescherming zijn gewaarborgd, verdient eveneens een kritische beoordeling. Daarnaast lopen verschillende procedures jaren later nog altijd door. De maatschappelijke, persoonlijke en financiële gevolgen daarvan zijn groot. Ook dat is onderdeel van de geschiedenis die deze commissie zegt te willen reconstrueren. Wanneer de commissie wil begrijpen hoe de verhouding tussen overheid en burgers tijdens de coronaperiode is veranderd, dan kan zij niet voorbijgaan aan de ervaringen van degenen die jarenlang onderwerp zijn geweest van intensieve handhaving, juridische procedures en maatschappelijke uitsluiting. Juist daarom stellen wij ons hierbij publiekelijk beschikbaar om in een openbare hoorzitting iedere vraag van de commissie te beantwoorden. Niet alleen over de demonstraties. Niet alleen over de rechtszaken. Maar ook over de vervolgingen, de handhaving, de samenwerking tussen verschillende overheidsdiensten, de gevolgen voor burgers en de wijze waarop gedurende deze periode met fundamentele rechten is omgegaan. Met vriendelijke groet, Jeroen Pols Willem Engel #Corona #Parlement #Rechtspraak

https://t.co/gmq4CEWuyD Zie hier @ferdgrapperhaus, die ook besmet is met het virus dat door @SecGenNATO naar Den Haag is gebracht en sindsdien endemisch is in die regio. Namelijk, het 'selectieve-amnesie' virus. Het is een sterk neurotroop virus dat zich nestelt in de hippocampus en die deze structuur - als er politieke verantwoording afgelegd moet worden - gewoon lamlegt. Dan doet het niets meer. Het virus activeert daarentegen heel selectief de amygdala. Dat deel gaat over de emoties en moet dus geactiveerd worden als er krokodillentranen geproduceerd moeten worden. De amygdala maakt dan ook niet voor niets deel uit van het 'reptielenbrein'. Hoe toepasselijk. Aan dat virus kan geen #mondkapje, geen #anderhalvemeterregel en geen #avondklok iets doen. Misschien komt er ooit een vaccin tegen. Wat we dan gaan toedienen aan bijna alle politici. Van zetel naar zetel, van arm naar arm. Misschien komt het dan nog eens goed met ons land. #Politiek #Virus #Hersenwetenschap

Ze werd vandaag verhoord in de Tweede Kamer en is straks bij ons te gast in Dwars door de Coronacrisis: moedige @RomyQuint. Bij het ministerie van Binnenlandse Zaken werd het coronavirus in de eerste fase gezien als “een beetje de nieuwe pest”. Vanuit die angst kreeg het recht op leven zoveel gewicht dat vrijwel alle andere grondrechten ervoor moesten wijken: bewegingsvrijheid, familieleven, onderwijs, ondernemerschap en lichamelijke integriteit. Zodra de overheid zich beriep op de volksgezondheid en de bescherming van leven, konden vergaande beperkingen juridisch worden verdedigd. Maar het recht op leven is geen garantie op het eeuwige leven. De overheid kan onze sterfelijkheid niet afschaffen. Het verhoor van Hanneke Schipper-Spanninga, destijds directeur Constitutionele Zaken en Wetgeving bij het ministerie van Binnenlandse Zaken, maakte pijnlijk duidelijk hoe de overheid een tunnel inliep en er niet meer uitkwam. Zij onthulde dat de avondklok aanvankelijk op tafel kwam vanwege problemen met de handhaving in studentenhuizen. Binnenlandse Zaken vond toen nog dat je een probleem bij een beperkte groep niet mocht oplossen door alle Nederlanders ’s avonds binnen te sluiten. Maar toen het OMT later met een rammelende onderbouwing kwam, werd de medische noodzaak ineens voldoende onderbouwd geacht. Kijk en praat je zo weer mee? https://t.co/1vpT2tPWqy #Coronacrisis #Grondrechten #Volksgezondheid

Článek zkoumá vznik a zavedení večerního zákazu vycházení v Nizozemsku během pandemie COVID-19, přičemž se zaměřuje na etické a právní dilemata spojená s omezováním základních práv občanů a na vnitřní diskuze mezi politiky a odborníky, kteří nakonec dospěli k rozhodnutí zavést tuto kontroverzní opatření kvůli zhoršující se pandemické situaci. #Avondklok #Grondrechten #Corona maatregelen

Het hele land meerdere keren in lockdown zetten, met faillissementen tot gevolg. Verzorgings- en verpleeghuizen sluiten, scholen sluiten, avondklok, CoronaToegangsBewijs. Boetes voor het niet houden aan de 1,5 meterregel, aan moeten zien dat Grapperhaus zijn bruiloft in 2020 wel vierde, met knuffelpartijen en al. En dan zes jaar later een parlementaire enquête, waarbij de daders, ministers onder anderen, van deze misdrijven de gelegenheid krijgen krokodillentranen te plengen en hun handen in onschuld te wassen. Natuurlijk mag bedreigen nooit. Maar het is juist dat er geen recht wordt gesproken wat zoveel woede opwekt. Deze politici zullen het niet inzien, ze zien woede aan voor bedreiging. Ze zien niet in dat dit voortdurende meten met twee maten zo kwaad maakt. Alleen rechtvaardigheid en het spreken van recht kan de woede afwenden en kanaliseren. #corona #lockdown #rechtvaardigheid

Bedreigen mag inderdaad niet. Maar hoe noemt de minister van VWS de mails die eerder naar de @IGJnl werden gestuurd door minister van VWS Hugo de Jonge? Zie bijlage. Het was buitengewoon bedreigend om 'full force' vervolgd te worden door de IGJ, kan ik u vertellen. En dan nog wel in opdracht van een minister. De Jonge vond huisartsen zoals wij een 'bedreiging voor de vaccinatiegraad'. U ziet kennelijk niet dat juist het meten met twee maten boosheid opwekt. Mensen als Grapperhaus, Aalbersberg, Rutte en De Jonge wekken woede op. Ze hebben het begrip democratie misbruikt en de bevolking destijds geknecht met lockdowns en avondklok. De enige manier is rechtvaardigheid, om volkswoede in goede banen te leiden. Niet vergoeilijken en onder het tapijt houden. #democratie #vaccinatie #rechtvaardigheid

Hanneke Schipper, voormalig directeur Constitutionele Zaken en Wetgeving, verklaarde tijdens haar verhoor bij de Coronacommissie dat de avondklok in Nederland werd ingevoerd omdat studenten zich niet aan de coronamaatregelen hielden, hoewel zij dit niet voldoende reden vond voor een landelijk verbod, en dat de maatregel uiteindelijk vijf keer werd verlengd ondanks aanvankelijke verwachtingen dat deze als eerste zou worden opgeheven. #coronapandemie #grondrechten #avondklok

Ik wil graag dit NRC-artikel met je delen: "De avondklok kwam er omdat studenten in studentenhuizen de maatregelen niet goed naleefden, zegt oud-topambtenaar Hanneke Schipper" https://t.co/AaABtd74eX Dan is er tóch nog hoop voor onze studenten. Je moet maar durven. Nu achteraf een maatregel goedpraten, terwijl die geen enkel effect had. Het is precies dit slag mensen, dit soort volstrekt incompetente nitwits zonder enige kennis en kunde, zonder ook maar een greintje wijsheid, die Nederland over de rand van het ravijn duwt. Totaal ongeschikt. Dergelijke wandelende rampen zou nooit meer een publieke functie mogen vervullen. Een klein uitkerinkje, drie hoog achter, drie keer per dag luchten onder strenge bewaking en voor de rest isoleren van de maatschappij. Zodat ze nooit meer de kans krijgen om zoveel schade aan te richten. #parlementaire_enquête #Nederland #onderwijs #beleid

Tijdens de coronaverhoren verscheen wetgevingsjurist Hanneke Schipper-Spanninga om te getuigen over de afweging tussen grondrechten bij de invoering van de avondklok, waarbij zij benadrukte dat de noodzaak voor deze maatregel aanvankelijk ontbrak, en dat deze pas gerechtvaardigd werd toen het OMT stelde dat het de besmettingsgraad zou verlagen. #coronaverhoor #grondrechten #VrouwenVoorVrijheid

Parlementaire enquête. Onder ede. Voor het Nederlandse volk. De vraag was simpel: was het Mark Rutte die de avondklok wilde invoeren? Ja of nee? Het antwoord: "Ik ga niet meer herinneringen produceren dan ik nu heb." Onder ede. Voor een parlementaire enquête. En hij weigert gewoon antwoord te geven aan het volk dat hij geacht wordt te dienen. Dit is geen vergeetachtigheid. Dit is een bewuste keuze. Ze hebben gewoon schijt aan je. #Politiek #Parlement #Transparantie

Nieuw 'Briefje van Jan' - aan Ferd Grapperhaus "Meneer Grapperhaus, Als ik goed geteld heb, rook u drie keer aan de ui in de binnenzak van uw colbert om uw krokodillentranen op te wekken..." Lees verder: https://t.co/2iWhb2ZwEw #corona #avondklok #wappies #briefjevanjan https://t.co/h0PwG5McMw #briefjevanjan #corona #avondklok

Alweer een verbijsterende dag in de corona-enquête: Ferd Grapperhaus, voormalig minister van Justitie en Veiligheid, huilde tijdens zijn verhoor om daklozen, eenzame mensen en de bedreigingen aan zijn eigen adres. Maar toen de enquêtecommissie wilde weten wie de avondklok werkelijk doordrukte, beet hij van zich af: “U gaat niet over mijn antwoorden.” Hij had naar eigen zeggen “gespierde tegenzin”, maar zette wel zijn handtekening onder de zwaarste vrijheidsbeperking uit de coronacrisis. Een maatregel die aanvankelijk kort zou duren, maar uiteindelijk vijf keer werd verlengd en Nederland drie maanden en vijf dagen ’s nachts opsloot. Kijk en praat mee! https://t.co/cnZ2bSmmS4 #corona #vrijheid #justitie