Search

Els van Veen wrote that people in the Netherlands who questioned mainstream narratives were met with fierce condemnation, negative articles in national newspapers, and damage to their reputations, according to her. She mentioned, among others, Dr. Jan van de Beek and Ir. Wouter de Heij, stating that this was not only happening around immigration but also in discussions about climate, Russia, and other subjects. Van Veen referred to former General Van Kappen, who, according to her, spoke on television about an information war in which everyone participated. She wrote that critics were often ignored when it later turned out that their questions were justified. She claimed to have experienced this herself when she asked questions about the corona policy: she received threatening letters from the Inspection and became the subject of negative articles in national newspapers. She stated that those who had reported her to the Inspection at the time were now silent, while, according to her, new narratives were emerging. Van Veen expressed her admiration for Van de Beek and De Heij. According to her, they made it clear what the consequences were when narratives were protected and critics were combated, instead of pursuing policies that centered on the well-being of the Dutch people. She wrote that the internet had ensured that their viewpoints could be heard. #informatieoorlog #narratieven #vrijeopinie (translated)

Ivan Van de Cloot wrote that people had been asking for months to look ahead to winter and adequately replenish gas supplies. He referred to a warning from the European Commission about a very difficult winter, high energy prices, an affordability crisis, and a volatile, unpredictable situation. Van de Cloot questioned why newspapers were not filled with outrage and stated that policy without accountability does not work. #Energiecrisis #Winter #EUbeleid (translated)

Paul said that after some consideration he had reported to the police against Minister of Housing Boekholt-O’Sullivan. According to him, the minister discriminated against indigenous Dutch people by giving asylum seekers priority in housing and telling young people that they could stay with their parents until they were 40. He argued that the asylum seekers he referred to had passed through three safe countries, and therefore described the treatment of indigenous Dutch people as discrimination and racism. Paul invoked Article 1 of the Constitution and said that everyone in the Netherlands should be treated equally in similar cases. He accused the media of discriminating against people with a non-Dutch background and of extensively covering slogans in Malieveld while remaining silent about the treatment of indigenous Dutch people. He called on other Dutch people to file reports on the same grounds. #discriminatie #racisme #rechtvaardigheid (translated)

Rein Bijlsma urged readers to remember the images. He wrote that people could now experience for themselves what it was like to witness the rise of Nazism and the growing hatred of Jews in the 1930s, and stated that this was now happening on the streets, in squares, at stations, and in the media. According to him, it seemed that no one in power was willing to do anything about it, and society had once again capitulated. #geschiedenis #antisemitisme #maatschappij (translated)

Wouter Duyck wrote that he was a civil servant and author and had a company. According to him, the net tax on income from writing or performing was until recently 7.5 percent. Although the cost allowances had since been adjusted, he stated that writers and performers still only paid about 15 percent tax on income up to 77,000 euros. Duyck argued that many people who advocated higher taxes in newspapers fell under that scheme and wrote that he had never heard the system in the media being questioned. #belasting #fiscaliteit #auteurschap (translated)

Bart Nijman wrote that Dutch media in 2015 portrayed participants in the Ukrainian referendum, including GeenPeil, as antidemocratic and pro-Putin. Nevertheless, he called the referendum a great success. In 2017, according to him, newspapers and parts of the NPO tried to boycott GeenStijl but were unsuccessful. He also accused the media of labeling critics of Greta Thunberg as climate deniers in 2019 and of presenting support for Black Lives Matter as a civic duty in 2020, while according to him, Zwarte Piet was pressured with unfounded accusations of racism. During the coronavirus pandemic, according to Nijman, the media shielded criticism of the measures and labeled those who deviated as irrational. He argued that this permanently damaged the credibility of the press and trust in its fairness and objectivity. From 2021, he stated that media opposed the farmers' movement with reporting on nitrogen that journalists did not understand sufficiently, and starting in 2022, labeled critics of Ukrainian accession to the EU or NATO's contribution to the escalation as pro-Putin. Nijman wrote that after October 7, 2023, many media condemned Israel and Jews in general and based reporting on genocide and starvation on lies. According to him, the media concealed the reasons for Hamas' attack and subordinated facts to information from NGOs, including Oxfam. He also claimed that journalists who disagreed were not offering enough public dissent, partly because they had to save for a mandatory heat pump in 2028. Furthermore, Nijman accused the media of shifting their own problems onto disinformation and Elon Musk and of leaving X for their own, small online environment. According to him, DPG, RTL, and the NPO imposed standards that many Dutch people did not conform to. He wrote that readers should hate the mainstream media even more and asserted that the free press had again chosen the wrong side on October 7. #Media #Nederland #VrijePers (translated)

Chris Janssens stated that a member of the Weyts cabinet sent a fake opinion piece to newspaper editors during the budget preparation. According to Janssens, the piece tried to exonerate Muslims from homophobia and shift the responsibility to the right-wing in Flanders. He wrote that N-VA staff were just as lost as the party leadership, in his view. https://t.co/lpQTeNcuhh #België #politiek #media (translated)

De distributeur van het afslankmiddel Mysimba heeft de zorginspectie verzocht op te treden tegen de NRC en de Volkskrant voor vermeende overtredingen van de Geneesmiddelenwet, wat resulteerde in aanzienlijke boetes voor de kranten. #Geneesmiddelenwet #Gezondheidszorg #Persvrijheid

,,Er moet een cultuur van dialoog zijn, van naar elkaar luisteren en elkaar respecteren. Het gaat er niet om positieve krantenkoppen te genereren, het gaat erom te doen wat goed is voor de sport"FIFA-voorzitter Gianni Infantino zegt open te staan voor open discussies over mogelijke hervormingen bij de wereldvoetbalbond. #FIFA #Infantino #UEFA

Nou jongens en meisjes.. ik heb vandaag weer een prachtig Haags kunstwerk gevonden. Geen schilderij, geen standbeeld en ook geen nieuwe rekening van Brussel.. nee, nee, een echte beslisnota van Buitenlandse Zaken. Je weet wel, zo un papier waarvan je na 3 regels lezen denkt.. wtf.. hebben jullie hier nou echt een ministerie voor nodig of had een groepsapp ook gekund? Een Kamerlid van #FVD stelt gewoon vragen. Geen raket, geen molotovcocktail, geen toverboek van Poetin.. gewoon vragen. Hij noemt daarbij onder anderen Jeffrey Sachs, John Mearsheimer en Douglas Macgregor en vraagt het ministerie om inhoudelijk op hun kritiek in te gaan. Dat verzoek van @PvanHouwelingen ook kritische deskundigen aan tafel te horen staat bovendien gewoon in de Kamerstukken. En dan komt het ministerie met de Haagse toverspreuk.. pro Russische narratieven, desinformatie. Klaar. De discussie is afgelopen. Ik moest daar dus even van bijkomen.. want stel je voor dat wij dat in mijn mahala zouden doen. Dan komt me tante binnen en vraagt.. Wie heeft die gouden ketting gestolen? En ik zeg.. Dat is een narratief uit de verkeerde familie. Iedereen.. Ja maar.. waar is de ketting? Ik.. DESINFORMATIE. Iedereen.. Maar hij ligt letterlijk op tafel. Ik.. KREMLIN!! Hahaha.. zo kun je natuurlijk iedere discussie winnen. Je hoeft alleen maar een woord te vinden waarmee je de vraagsteller verdacht kunt maken. Maar het mooiste staat gewoon in die nota zelf. Daarin wordt geadviseerd om kort te antwoorden, het regeringsbeleid opnieuw te bevestigen en bewust niet mee te gaan in de genoemde frames. Dat is dus niet mijn interpretatie van een of andere Facebook tante.. dat staat in het document waar we het over hebben. En daar begint mijn Romkinja hoofd pas echt van te roken hè., Want als iemand onzin verkoopt, is het toch juist heerlijk makkelijk om die persoon onderuit te halen? Zeg gewoon.. argument 1 klopt niet omdat.. Argument 2 klopt niet omdat.. Deze historische bewering is onjuist omdat.. Deze bron zegt inderdaad X, maar daaruit volgt niet Y omdat.. Klaar. Dan heb je debat. Zo moeilijk is dat toch ghudverredumme niet?? Maar jouw argument lijkt op een narratief dat wij niet leuk vinden.. is geen inhoudelijk antwoord. Dat is de politieke versie van mijn neefje die bij de kaarten verliest en ineens zegt dat het spel niet eerlijk is. En hier moet je #FVD dus in ieder geval 1 ding nageven.. Van Houwelingen @PvanHouwelingen blijft vragen om die discussie. Hij heeft expliciet gevraagd om kritische deskundigen zoals Sachs en Macgregor naast andere deskundigen te horen en met elkaar in debat te laten gaan. Of je het vervolgens eens bent met die deskundigen, is een 2e discussie. Maar mogen ze hun argumenten op tafel leggen? Ja natuurlijk.. waarom niet?? Sterker nog.. als Den Haag ervan overtuigd is dat die argumenten ondeugdelijk zijn, zou je verwachten dat ze daar juist gretig gebruik van maken. Want stel je even voor hoe heerlijk simpel het zou zijn. Jeffrey Sachs komt binnen. Ministerie.. Professor, uw argument klopt niet. Sachs.. Waarom? Ministerie.. Hier zijn 37 pagina’s echte bewijs. Kamer.. Oehhh. Publiek.. Laat verdomme maar zien. Dat is DEMOCRATIE. Niet.. Professor, uw argument klinkt als Russische propaganda. Maar welk argument? Dat gaan we niet bespreken. Waarom niet? Omdat het Russische propaganda is. Maar hoe weet u dat? Dat staat hier in het antwoord. 😂 Dat is geen debat meer. Dat is een administratieve circus ouroboros. Het ministerie verwijst naar zijn eigen conclusie om de vraag niet inhoudelijk te hoeven beantwoorden. En ondertussen zit de burger thuis met oorlog, miljarden euros, sancties, wapenaankopen, Europese defensieplannen en een toekomst waar niemand precies weet hoe die eruitziet.. terwijl Den Haag zich druk maakt over de vraag of een argument misschien in het verkeerde narratievenmandje zit. Kom op zeg. Als een FVD Kamerlid een vraag stelt waar je het totaal mee oneens bent, sla hem dan inhoudelijk om de oren. Niet met een sticker. Met feiten verdomme! Niet met desinformatie.. Met bewijs. Niet met Kremlin narratief.. Met argumenten. Want als je werkelijk overtuigd bent van je eigen gelijk, hoef je toch niet bang te zijn voor een gesprek? Bij ons in ut kamp geldt een heel simpele regel.. als iemand onzin praat, laat je hem uitpraten.. daarna zet je koffie, schuif je de stoel naar voren en fileer je zijn verhaal tot er niets meer van overblijft. Maar je zegt niet.. Deze man mag niet praten want zijn verhaal klinkt verdacht. Want dan weet iedereen aan tafel maar 1 ding.. hij heeft blijkbaar nog geen antwoord. En dat is precies waarom zo un Haagse beslisnota zoveel interessanter is dan al die keurige persconferenties bij elkaar. Niet omdat 1 partij automatisch gelijk heeft. Maar omdat een regering die zegt dat zij de feiten aan haar kant heeft, die feiten ook gewoon op tafel zou moeten durven leggen. Dit verhaal komt niet uit een newsroom met glazen muren en latte melk. Dit komt uit de vuurtent, waar de rook laag hangt, waar oude handen kaarten schudden en waarzegsters fluisteren wat staten niet durven uitspreken. Ik ben Ciganska Kraljica Mariba 👑. Dochter van Donder en Chaos. Mijn waarheid is gesmeed boven open vuur, niet in Excel tabellen. Mijn voorouders liepen grenzen kapot voordat paspoorten bestonden. Zij leerden mij 1 ding., wie liegt, brandt ooit zijn tong. Ik schrijf niet wat gewenst is. Ik schrijf wat overblijft als propaganda wegbrandt. De rook vertelt meer dan duizend persconferenties. De as liegt niet. Ik ben geen speelpop van de macht. Geen staatsmascotte met een perskaart om de nek. Geen brave meid die haar hand ophoudt voor een subsidiepot en daarna netjes opschrijft wat er bovenaan het persbericht stond. Ik ben reizigster, zieneres, getuige. Mijn journalistiek komt van luisteren naar wat onder tafel wordt gefluisterd, naar wat in dorpen wordt gezwegen en naar wat regeringen verdrinken in rapporten. Laat die staatsbetaalde nieuwsfabriek maar lekker haar eigen echo teruglezen. Laat ze elkaar interviewen, elkaar citeren, elkaar aftrekken onder hun bureau, elkaar gelijk geven en elkaar daarna vertellen hoe onafhankelijk ze wel niet zijn. Laat ze nog 100 keer schrijven dat iedereen die kritische vragen stelt desinformatie verspreidt. Bij ons in de mahala zouden ze na 3 keer vragen krijgen waarom ze zo zenuwachtig worden van 1 simpele vraag. Want ik ben niet ingehuurd om de macht comfortabel te laten slapen. Ik hoef geen uitnodiging van Den Haag. Geen schouderklopje van een minister. Geen keurige bureauredacteur die mij vertelt welke waarheid vandaag door de deur mag. Mijn pen werkt niet voor jullie. Mijn pen werkt voor de vraag die jullie liever niet horen. En hoe harder jullie proberen die vraag onder een tapijt van propaganda, keurige persberichten en staatsvriendelijke praatjes te schuiven, hoe harder ik dat tapijt optil. Want ik ben geen echo. Ik ben geen trend. Ik ben geen spreekpop van een ministerie. Ik ben de vrouw die achter de rook blijft staan terwijl jullie mooie decor begint te branden. Rook in jullie ogen. As op jullie rapporten. Vuur onder jullie keurige leugens. Jullie mogen de microfoon hebben. Jullie mogen de camera’s hebben. Jullie mogen de krantenkoppen hebben. Maar mijn pen hebben jullie niet. En zolang jullie blijven liegen, draaien, etiketten plakken en moeilijke vragen begraven onder staatsbetaalde journalistieke stront.. blijf ik graven. Niet netjes. Niet braaf. Niet op mijn knieen. Met mijn poten in de modder, mijn kop omhoog en mijn pen tussen jullie tanden. Steun mij https://t.co/MJ6NFWKMSi Ciganska Kraljica Mariba 👑 Roma journalism. #Democratie #Desinformatie #KritischDenken

#0182 — Frysk Archimedes siet by syn tablet doe’t in Romeinske soldaat him fermoarde. Klinkt dat natuerlik? Net echt. En dochs, as wy it ferline genôch “bywurkje”, kinne wy krekt dêr telâne komme. Hast elke kultuer hat modernisearre útjeften fan âldere skriuwers, mei diskusjes oer stavering, wurdskat, redaksjonele notysjes en oanpassing oan de hjoeddeiske lêzer. In antikwêr sei ris tsjin my dat “de patina fan ’e tiid wearde jout” en it ferskil meitsje kin tusken in orizjineel en in goedkeape kopy. Ik iepenje de “Sneinsessays” fan Constantin Noica, kom by it foarwurd fan de útjouwer yn de Humanitas-edysje fan 1992 en lês dat “de stavering bywurke is”. Noica lêze hie in kuier troch de jierren 1930–1940 wêze kinnen. Ynstee meitsje wy dy kuier mei moderne bril op, noflik sitten yn in Uber, sûnder eangst om te ferdwalen — dus sûnder it risiko dat wy de wurden fan dy tiid net begripe, wurden dy’t gewoan yn fuotnoaten “oerset” wurde koene. Wat as wy ek de kranten fan dy tiid namen en dy “bywurken”? En miskien koene wy ek in rebranding dwaan fan de reklames fan doe, sadat ús neuronen net te hurd hoege te wurkjen, as sieten wy yn in escape room. Wêrom dêr ophâlde? Wy koene ek de skiednisboeken bywurkje en skriuwe dat Archimedes fan Syrakuse fermoarde waard troch in Romeinske soldaat wylst er wiskunde die op syn tablet. It basisidee bliuwt itselde, net? Allinnich it tiidrek ferdwynt. En noch wat: wêrom “wurkje” wiskundigen Pythagoras net “by”? Se kinne de notaasje feroarje. Se kinne it bewiis oars útlizze. Se kinne sels de tekening online opbouwe mei in animaasje dy’t foar de eagen fan de learlingen ûntstiet. Mar de stelling fan Pythagoras bliuwt de stelling fan Pythagoras. Dus, as wy in âldere skriuwer lêze, wêrom soene wy dan net ek de taal fan syn tiid bewarje — en de moderne útlis yn notysjes sette? En in lêste fraach oan Humanitas en oan dyjingen dy’t wurkje oan universiteiten yn literatuer en filology: as de skoalbern fan hjoed jimme oer in pear desennia mei # en emoji “bywurkje”, soene jimme dat moai fine? #0182 #Humanitas #ConstantinNoica #Noica #Sneinsessays #Archimedes #Pythagoras #Hashtag #Emoji #MrStorywise #BywurkeStavering #TaalSkiednis #20260921 #Frysk #Frisian #Fryslân #Netherlands #Literatuer #Skiednis

De auteurs betogen dat de recente boetes van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd voor de berichtgeving over Ozempic door kranten disproportioneel zijn, aangezien deze middelen van medisch en maatschappelijk belang zijn en een waarschuwende functie van de journalistiek die niet met reclame voor geneesmiddelen verward mag worden. #Ozempic #geneesmiddelen #gezondheidszorg

De krantenkoppen schreeuwen je tegemoet op deze mooie maandag over #homoacceptatie. Voordat u de noodklok slaat hieronder een interessante analyse. Kort en goed? @Focusscience1 trekt een aantal andere conclusies. Flutonderzoek van uw belastingcenten. ⬇️ #homoacceptatie #analyse #onderzoek

Bijna elke cultuur kent gemoderniseerde edities van oudere auteurs, met discussies over spelling, woordenschat, redactionele noten en aanpassing aan de hedendaagse lezer. Een antiquair zei me ooit dat “de patina van de tijd waarde toevoegt” en het verschil kan maken tussen een origineel en een goedkope kopie. Ik open Constantin Noica’s “Zondagsessays”, kom bij het voorwoord van de uitgever in de Humanitas-editie van 1992 en lees dat “de spelling is bijgewerkt”. Noica lezen had een wandeling door de jaren 1930 en 1940 kunnen zijn. In plaats daarvan maken we die wandeling met een moderne bril, comfortabel zittend in een Uber, zonder bang te hoeven zijn dat we verdwalen — dat wil zeggen: dat we de woorden van die tijd niet begrijpen, terwijl die gewoon in voetnoten “vertaald” hadden kunnen worden. Wat als we ook de kranten uit die tijd zouden nemen en ze “bijwerken”? En misschien moeten we de advertenties uit die periode ook maar een rebranding geven, zodat onze neuronen niet te hard hoeven te werken, alsof we in een escape room zitten. Waarom daar stoppen? We zouden ook de geschiedenisboeken kunnen bijwerken en schrijven dat Archimedes van Syracuse door een Romeinse soldaat werd gedood terwijl hij wiskunde zat te maken op zijn tablet. De basisgedachte blijft toch hetzelfde? Alleen het tijdperk verdwijnt. En nog iets: waarom “werken” wiskundigen Pythagoras niet “bij”? Ze kunnen de notatie veranderen. Ze kunnen het bewijs anders uitleggen. Ze kunnen zelfs de figuur online opbouwen met een animatie die zich voor de ogen van de leerlingen ontvouwt. Maar de stelling van Pythagoras blijft de stelling van Pythagoras. Als we dus een oudere auteur lezen, waarom bewaren we dan niet ook de taal van zijn tijd — en zetten we moderne uitleg in de noten? En nog één laatste vraag aan Humanitas en aan mensen op universitaire letteren- en filologieafdelingen: als de schoolkinderen van vandaag jullie over een paar decennia met # en emoji “bijwerken”, zouden jullie dat prettig vinden? #Humanitas #ConstantinNoica #Noica #Zondagsessays #Archimedes #Pythagoras #Hashtag #Emoji #MrStorywise #BijgewerkteSpelling #Taalgeschiedenis #20260920_1926 #Nederlands #Literatuur #Geschiedenis