Search

Johannes Yrttiaho stated that he had submitted a dissenting opinion to the constitutional law committee's statement on the so-called criminal investigation legislation. According to him, the proposed intelligence powers for the police did not meet the requirements of the constitution. https://t.co/3N3M5bks4b #perustuslaki #rikostiedustelu #oikeudet (translated)

Kimmo Vaskelainen accused the SDP's Antti of lying during IS's Haapala's interrogation. According to him, Antti claimed that according to the constitution, the largest party in elections gets to form the government, even though Vaskelainen argues that the constitution does not grant such a right. He wrote that the position of the largest party as the initiator of government negotiations was based on established political practice, which could also be bypassed. Vaskelainen added that the social democrat's lying did not come as a surprise to him. #politiikka #Suomi #perustuslaki (translated)

Juho Hirvelä wondered where the members of the Constitutional Law Committee were, as they had allegedly signed a document restricting the rights of Finnish citizens to home peace and the privacy of correspondence. He asked why the members did not come to the communication forums to explain their policies, as the subject seemed to interest the citizens. #Suomi #perustuslaki #politiikka (translated)

Pauli Brattico wrote that the state had a monopoly on violence and the exercise of power, which is why he considered it an absolute tyranny rather than a protector similar to a guardian of citizens. He described the constitution as the only protection citizens had against the state and claimed that there were attempts to destroy it in haste. https://t.co/SlLvSGQXlO #perustuslaki #kansalaisoikeudet #valtio (translated)

Suomen tasavallan perustuslaki takaa kaikille Suomeen tuleville ulkomaalaisille maksuttomat palvelut, täyshoidon ja käyttörahaa tilille. Vastineeksi Suomi ei vaadi maahanmuuttajilta yhtään mitään, vaan päin vastoin edellyttää suomalaisilta pyyteetöntä osallistumista heidän elatukseensa. Kuulostaa aivan mielenvikaiselta, mutta tämä on tilanne. Lain muuttaminen on hyvin vaikeaa, koska siihen tarvitaan eduskunnassa vähintään 2/3 määräenemmistö ja etenkin vasemmisto haluaa kouluttaa ulkomaalaisista uusia uskollisia äänestäjiä. #Suomi #maahanmuutto #perustuslaki

"Vähättelemättä yhtään yliedustuksen vakavuutta", kirjoittaa Anders Adlercreutz @adleande. Ja vähättelee tietysti jo samassa viestissä. Tämä on managerin temppu. Faktaa ei voi kokonaan kiistää, koska älykkäämmän yleisön silmissä se olisi hävitty peli. Vakavuus myönnetään sivulauseessa, ja sillä ostetaan oikeus siirtää keskustelu sivuraiteelle: onko luvut laskettu kymmeneltä vuodelta vai vuotta kohden, osasiko joku lukea kuvan. Näyttää naiiviiseen silmään ”tunnolliselta” mutta kyse on hallinnasta. Kysymys on myös täysin yhdentekevä. Kun kaikkien ryhmien luvut on laskettu samalta ajanjaksolta, ero pysyy samana. Länsi-Aasiasta tulevia nuoria miehiä epäillään seksuaalirikoksista noin seitsemän kertaa useammin kuin suomalaistaustaisia, laskettiinpa vuodelta tai kymmeneltä. Ministeri ei siis korjannut mitään. Hän loi vaikutelman, että luvuissa on jotain vikaa. Niissä ei ole. Kun keskustelu jumitetaan laskutapaan, varsinaiset kysymykset siirtyvät "myöhemmäksi", jota ei koskaan tule. Keitä otetaan maahan ja miksi? Kuinka paljon? Kuinka nopeasti rikoksentekijä palautetaan? Kenen turvallisuus menee suomalaisten edelle? Kun samassa viestiketjussa ministeriltä kysytään suoraan, miksi tällaista maahanmuuttoa ylipäätään halutaan, vastaus on tuttua managerin kieltä: perustuslaki, kv-sopimukset ja sääntöpohjainen maailmanjärjestys. "Ei voi sulkea maan perusteella pois." Kukaan ei päätä mitään. Säännöt päättävät, ja ministeri vain toteuttaa. Lait säätää kuitenkin eduskunta. Sopimuksia voi tulkita, neuvotella uudelleen ja irtisanoa. Päättäjä, joka piiloutuu normien taakse, ei ole neutraali - hän on päättäjä, joka on jo tehnyt arvovalintansa ja pyrkii nyt vain pakenemaan vastuutaan siitä. Sama Suomea päättäväisesti Ruotsin tielle ajava mies sanoi juuri vähän aikaa sitten (RKP:n puoluekokouksessa 2025), ettei Suomen ongelma ole liian suuri maahanmuutto vaan liian monet rasistit. Siinäpä managerin koko kaava. Kun kansa puhuu huolestuneella äänellä, se leimataan rasistiksi. Kun se tuo silmien eteen tilastot, luodaan samanaikaisesti näennäinen myönnytys ja epäilys. Kun se kysyy miksi, vastaus on aina sama: säännöt eivät salli kysymystä. Faktat myönnetään, jotta mitään ei tarvitse tehdä. #maahanmuutto #turvallisuus #vastaus

Perkele. Suomen muslimeilla on täysi oikeus uskoonsa. Heillä ei ole oikeutta toiseen lakiin. Yhteinen koodisto on jo olemassa: perustuslaki, yhdenvertaisuus, sananvapaus, maallinen tuomioistuin. Sitä ei korvata pyhällä polulla, vaikka polku kuulostaisi kauniilta. Kysyttävää? Kuka tämä heppu luulee olevansa? ⬇️ #Suomi #uskonto #oikeudet

@SarasvuoJari @FinlandiAjnabi Perkele. Suomen muslimeilla on täysi oikeus uskoonsa. Heillä ei ole oikeutta toiseen lakiin. Yhteinen koodisto on jo olemassa: perustuslaki, yhdenvertaisuus, sananvapaus, maallinen tuomioistuin. Sitä ei korvata pyhällä polulla, vaikka polku kuulostaisi kauniilta. Kysyttävää? #Suomi #Uskonto #Oikeudet

Se on ilmeisesti radikaali mielipide tässä maassa, jos ajattelee ettei julkisilla resursseilla toimivan yhtiön pitäisi teetättää entisestä johtajastaan Pohjois-Korea tyylisiä muotokuvia? Kaikki median julkinen rahoitus pitää kieltää perustuslaissa. https://t.co/eTPN8dIDQc #julkinenrahoitus #PohjoisKorea #perustuslaki

Pidän somalialais-muhamettilaisen imaami Mussen suomalaista kansanedustajaa ja perustuslakivaliokunnan pj @HVestman ia arvostelevaa kirjoitusta hyvin vastuuttomana. En tiedä, mikä hänen motiivinsa oli julkaista tällainen kirjoitus juuri nyt, kun Turun tapahtumien jälkeen ilmapiiri on jo valmiiksi jännittynyt. Juuri tällaisena aikana hänen asemassaan olevalta henkilöltä odottaisin harkintaa eikä vastakkainasettelua lisääviä yleistyksiä. Samalla ihmettelen sitä itsevarmuutta, jolla imaami ryhtyy sovittelemaan islamia, shariaa ja islamilaista oikeusoppia Suomeen, vaikka hänellä ei tietääkseni ole minkäänlaista asiantuntemusta suomalaisesta kulttuurista, kristillisestä yhteiskunnasta tai oikeustieteestä. #Suomi #Islam #Yhteiskunta

Perustuslakivaliokunnan pj @HVestman kirjoitus pitää täysin paikkansa ja on tärkeä muistutus siitä, että oikeusvaltiossa pidetään kiinni perusoikeuksista, tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta. Islamia voi Suomessa harjoittaa aivan hyvin, mutta islamismi ei tänne kuulu. Kannatatko #perusoikeudet #tasa-arvo #oikeusvaltio #FI

Kun imaami korjaa perustuslain Vestman, Vantaa ja se, mistä Turun jälkeen ei saanut puhua. Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman @HVestman kirjoitti sunnuntaina sen, minkä Turun tapaus oli jo nostanut pöydälle: islamismi ja šaria ovat ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa. Islamilaisessa oikeudessa lainsäädäntövalta kuuluu Allahille. Maallinen säätäjä ei voi säätää ilmoituksen vastaista lakia. Kilpailevaa normijärjestelmää ei pidä hyväksyä. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle. Vantaan imaami Sharmarke Said Aw-Musse @SaidAwmusse vastasi samana päivänä. Hänen mukaansa Vestman toimi vastuuttomasti. Ajoitus oli väärä, koska Turun jälkeen ilmapiiri on jännittynyt. Vestmanilla ei ole asiantuntemusta islamilaisesta teologiasta. Muslimi voi elää maallisen lain alla; Abessinian kristitty hallitsija kelpasi jo profeetan seuraajille. Kukaan ei vaadi Suomeen erillistä oikeutta. Islam on yksi Suomen uskonnoista. Perustuslakia ei puolusteta tekemällä uskonnosta uhkakuvaa. Tämä ei ole teologinen kiista. Tämä on juuri sellainen sopimus, jota ei koskaan allekirjoiteta paperille - mutta jota vaaditaan nyt ääneen. Kolme asiaa sekoitetaan taas. Islam on uskonto. Muslimit ovat ihmisiä. Poliittinen islam on oppi, jonka mukaan uskonto on myös yhteiskuntajärjestys. Vestman puhui kolmannesta ja šarian julkisesta vaatimuksesta. Imaami vastasi ensimmäisen ja toisen nimissä. Se on vanha liike. Kun ideologia nimetään, vastaus on aina sama: te loukkaatte uskovaisia. Todistustaakka kääntyy. Tekstiä ei saa lukea ääneen, eikä lakimiestä saa siteerata, ellei puhuja ole islamilainen oikeusoppinut (fakihi). Abessinia on kaunis kertomus. Se ei kuitenkaan vastaa Vestmanin väitteeseen. Kysymys ei ole siitä, voiko muslimi maksaa veronsa ja noudattaa tieliikennelakia. Kysymys on siitä, saako Suomessa olla rinnakkainen laki avioliitolle, perinnölle, todistelulle ja rangaistukselle - vai riittääkö, ettei sitä vaadita eduskunnalta, kunhan sitä harjoitetaan vapaasti yhteisön sisällä. Britanniassa šaria-neuvostot hoitavat eroja rinnakkain englantilaisen tapaoikeuden kanssa. Suomessa Suomen Islamilaisella Neuvostolla (SINE) oli oma lainopillinen lautakuntansa. "Kukaan ei vaadi" on totta eduskunnassa. Se ei ole koko totuus arjessa. Ajoituksen arvostelu paljastaa enemmän kuin puhujan motiivi. Imaami kysyy, miksi Vestman puhuu juuri nyt? Vastaus on Turku. Elina Hiltunen @elina__hiltunen luki kanoniset tekstit. Ryhmä laski äänten hinnan. Seida Sohrabi @SeidaSohrabi ilmoitti samana sunnuntaina, että kokoomuksessa saa puhua. Vestman nimesi opin. Imaami nimesi vastuuttomuuden. Järjestys on selvä. Ensin rangaistaan valtuutettua. Sitten ojennetaan valiokunnan puheenjohtajaa. Kolmas askel on se, ettei seuraava kansanedustaja enää avaa suutaan. Onko Suomessa islamismin uhka? Kalifaattia ei ole. Tataarien seurakunta ei ole uhka. Somaliäiti ei ole Khomeini. Tämä pitää toistaa, koska muuten keskustelu kuolee leimaan. Uhka, joka on todellinen, on pehmeämpi ja siksi hitaampi nähdä. Se on institutionaalista soluttautumista (entryismiä): edustajuuden kaappausta, ulkomaisia kattojärjestöjä, poikkeuksia joista tulee sääntöjä, leimoja jotka sulkevat suita, ja äänestäjäkuria paikallisvaaleissa. Ruotsi mittasi sen Novusilla. Ranska nimesi sen raporteissaan. EPP kirjasi sen Wienissä. Suomi on myöhässä, mutta ei immuuni. Imaamin teksti ei ole pommi. Se on portinvartijan puhe. Hän esiintyy uskonnon opettajana ja samalla sen määrittelijänä, kuka ylipäätään saa tulkita perustuslakia uskonnon kohdalla. Vestman ei tarvitse islamilaista opetuslupaa (ijaza) puhuakseen siitä, kumpi laki on ylin Suomessa. Siihen riittää perustuslakivaliokunnan nuija sekä perustuslain 1 ja 2 §. Uskonnonvapaus on turvattu. Se ei tee šariasta rinnakkaisjärjestystä. Yhdenvertaisuus on turvattu. Se ei velvoita vaikenemaan opista. Siksi tämä teksti kuuluu tähän jatkumoon. Ensimmäinen katsaus kysyi, kuka määrittelee yhteistyön Turussa. Tämä teksti kysyy, kuka määrittelee, saako perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja nimetä islamismin. Jos vastaus on imaami, sopimus on jo tehty. Paperia ei tarvita. Eija-Riitta Korhola-Dunderfelt @ER_Korhola suuresti arvostamani ex-MEP, eurooppalainen kristillisdemokraatti, joka on tehnyt uskonnonvapaus- ja ihmisoikeustyötä parlamentissa ja nähnyt Pakistanin, Iranin ja Afrikan poliittisen islamin seuraukset käännynnäisille ja vähemmistöille, saattoi löytää aiemmasta kirjoituksestani sen kaikkein oleellisimman: "Kuka tätä ajaa - taustavoimat ilman yhtä salaliittoa Kysymys taustavoimista on oikea. Väärä vastaus on yksi keskus, joka ohjaa Turun valtuustoa. Oikea vastaus on kerrostuma: ideologiset viejät, ulkovallat, raha, ja suomalaiset instituutiot, jotka antavat näille tilaa." #perustuslaki #islamismi #uskonto

Vantaan imaami Sharmarke Said Aw-Mussen kommentti Heikki Vestmannin islamia koskevaan julkaisuun on jälleen laadukasta, Aw-Musselle tuttua kaavaa - islamissa sallittua joustavuutta petoksen suhteen edistääkseen islamin asiaa. Islamilainen pelikirja on aina sama, se noudattaa DARVO:n taktiikoita. DARVO tulee sanoista Deny, Attack and Reverse Victim Order. Ensin kiistetään syytökset, jonka jälkeen syytös peilataan takaisin alkuperäiseen syyttäjään. Syytöksen kohde maalataan uhriksi ja syytösten esittäjä alistajaksi. Niin myös imaami Sharmarke Said Aw-Mussen tuoreimmassa, jossa hän luonehtii Vestmanin kirjoitksen "vastuuttomaksi" ja hänen "motiivinsa" kyseenalaiseksi; pohtii mikä oli motiivi "julkaistu tällainen kirjoitus juuri nyt". Turun ilmapiiri on kuulemma "jo valmiiksi jännittynyt". "Juuri tällaisina aikona" ja vielä Vestamin asemassa Aw-Musse kertoo odottavansa "harkintaa eikä vastakkainasettelua lisääviä yleistyksiä". "Samalla ihmettelen sitä itsevarmuutta, jolla Pj. ryhtyy määrittelemään islamia, shariaa ja islamilaista oikeusoppia, vaikka hänellä ei tietääkseni ole minkäänlaista asiantuntemusta islamilaisesta teologiasta tai oikeustieteestä." Islamin kritisointi tavan kansalaisena kun ei sovi imaamin näkemykseen. Eihän tavantallaaja voi tietää mitä Koraanissa ja haditheissa "oikeasti" sanotaan eikä mitä niillä "oikeasti" tarkoitetaan. Sharmarken mukaan islamilainen oikeusperinne "ei yksiselitteisesti opeta" etteikö muslimi "voisi elää" maallisen lainsäädännön alaisuudessa. Ei opetakaan. Muslimi kyllä "voi elää" mallisen lainsäädännön alaisuudessa. Ne historialliset sopimukset, joihin Sharmarke viittaa, ovat juurikin väliaikaisia maallisia sopimuksia (hudna). Kuten Sharmarke itse sanoo, "islamin historiassa tunnetaan vahvasti sopimusten ja yhteiskunnan järjestyksen kunnioittaminen"... niin pitkään kuin on tarpeen. "Eikä tietääkseni kukaan ole vaatimassa Suomeen erillistä oikeusjärjestelmää." "Tietääkseni" on mielenkiintoinen ilmaisu. Kuten myös "erillistä oikeusjärjestelmää". Islamin opinkappaleet ja sotalordin käskyt ovat selvät: koko maailman on alistuttava Allahin käskyjen alle. Siten ei voida puhua "erillisestä" oikeusjärjestelmästä, vaan "korvaavasta". Shariasta. Tietääkseni imaami Aw-Mussen kyllä ymmärtää tämän. "Juuri siksi olen huolissani keskustelusta, joissa näitä oikeuksia pyritään kaventamaan tai niiden oikeutusta kyseenalaistamaan islamia koskevien uhkakuvien kautta." Aivan kuten hijab-, niqab- ja burkhakeskustelussa, Aw-Musse kääntää uskonnonvapauden inversioksi niin, että kuvaa naisten ja tyttöjen kuolonkankaisiin käärimisen estämisen olevan uskonvapauden vastaista. Samoin kun koulussa paastoamaan pakotettuja lapsia on "vain vähän" ja heidän uskonnonvapauttaan on kunnioitettava niin, ettei heidän paastoamistaan saa estää. "Perustuslakivaliokunnan Pj. jos kenen pitäisi ymmärtää, ettei perustuslakia puolusteta tekemällä kokonaisesta uskonnollisesta perinteestä tai ihmisryhmästä uhkakuvaa." Edelleen, islamin opinkappaleiden ja sen käytännön sovellusten arviointi ei ole yksittäisten muslimien demonisointia. Esimerkiksi ainoastaan islamista inspiroituneiden terroristien, jihadistien, toimien arviointi voidaan leimata "kielteiseksi stereotypioinniksi ja islamofobiaksi". Siten estää keskustelu ainoastaan islamista ja islamisaatiosta puhkeavista ongelmista. "Toivon erityisesti päättäjiltä vastuuullisuutta sanoissaan. Vähemmistöjä demonisoiva, epäluuloa ruokkiva ja vastakkainasettelua syventävä puhe ei vahvista Suomea eikä niitä arvoja, joille yhteiskuntamme rakentuu." Perusoikeuksien näkökulmasta toinen mielenkiintoinen kysymys on islamin järjestelmällinen naisten ja tyttöjen alisteinen asema, joka on lähtökohtaisesti täydellisen ristiriidassa sen suhteen mitä Suomessa ja suomalaisessa yhteiskunnassa on pidetty arvoina. Ylipäätään burkhiin ja niqabeihin pukeutuvia tyttöjä näkyy "vain vähän", kuulemma ketään ei "pakoteta" pukeutumaan kangaskahleeseen ja on osa tytön uskonvapautta kääriytyä kankaaseen. Vaikka kaupungeilla tulee vastaan naisia ja pieniä tyttöjä kaavuissa, kuulemme usein puheita miten "pieniä tyttöjä ei oikeasti käytä islamilaisia kaapuja". Tosin hiljalleen tässäkin on edetty jo kohtaan "pieniä tyttöjä, jotka käyttävät islamilaisia kaapuja, on todellisuudessa niin vähän, ettei asiaan kannata puuttua". Tästä huolestuttavan konkreettisena esimerkkinä toimii Iltalehden Ida Erämaan artikkeli heinäkuulta 2025: "Tervetuloa kouluun, burkha?" joka noudattaa täsmälleen tätä ennaltamäärättyä kaavaa. Ilmiöön puuttuminen kuvataan uskonvapauden rikkomisena ja kaapuihin peitettyjen tyttöjen uskonvapauden viemisenä. Kun islamilaisten hautajaisten kohdalla keväällä 2026 nousi esiin keskustelu miksei miehet ja naiset saata olla edes samalla nurmella, keskustelu kehystettiin "rasistiseksi", "islamofobiseksi" ja "ennakkoluuloiseksi". Kun ramadanin aikaan nousee esiin kuinka lapset pakotetaan paastoamaan, tämän sanotaan "rajoittavan lasten vapautta harjottaa uskontoaan". Ylen studiossa kun keskustelija toi esiin miten islamissa on sallittua vääräuskoiselle valehtelu islamin asian edistämiseksi, toimittaja lopetti keskustelun seinään. "Täällä ei ole islaminuskoista kantaansa puolustamassa". Termillä "islamofobia" ei ole muuta funktiota kuin lakkauttaa keskustelu islamin todellisista ongelmista ja ennaltaehkäistä kaikki kritiikki islamia kohtaan. Vaikka miten perusteltu ja aiheellinen. EU:n valmistelussa oleva "Anti-Muslim hatred" pyrkii laajentamaan tätä määritelmää vielä entisestään. Joten kun imaami Aw-Musse lopussa viittaa Suomen pohjalla virtaaviin arvoihin... ehkä niitä todella on syytä pohtia. Jos uskonnonvapauden nimissä ajetaan poliittisen ja uskonnollisen siiven sisältävää ideologiaa, jonka keskeisenä tarkoituksena on vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän korvaaminen toisella, on enemmän kuin perusteltua pohtia kuuluuko sen ajaminen uskonnonvapauteen. Eikä tämä rajoitu vain islamiin, vaan esimerkiksi marxismiin aivan yhtä lailla. Molempien ideologioiden mukaan kun moraali määrittyy sen mukaan mikä edistää vallankaappausta. Siksi niiden epäpyhä liitto toimiikin niin hyvin yhteen. Sillä kun sitä ei ymmärretä, ei osata argumentoida eikä perustella minkä takia islamilainen maailmankuva tai vaikkapa marxistien ja sosialistien ajama maailmankuva ei ole yhteensopiva länsimaisen eetoksen kanssa. #Islam #Uskonnonvapaus #Suomi

Sananvapauden ja islamin suhde puhuttaa taas. Seida ja Heikki Vestman toivat tänään esiin näkemyksensä siitä, saako Kokoomuksessa kritisoida islamia ilman pelkoa seurauksista. Ulostulo ei miellyttänyt kaikkia: imaami Sharmarke Said Aw-Musse riensi välittömästi haukkumaan perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan kirjoitusta ”hyvin vastuuttomaksi”. Samalla imaami esitti väitteen, että islam olisi yksi Suomen uskonnoista. Todellisuudessa Suomessa on uskonnonvapaus, mutta virallinen, laissa säädetty erityisasema ja verotusoikeus on vain ja ainoastaan Suomen evankelis-luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla. Islamilla ei tällaista valtiollista tai lainsäädännöllistä asemaa ole – eikä pidäkään olla. Ovatko muslimiyhteisöt ottamassa liikaa valtaa suomalaisessa politiikassa ja päätöksenteossa, vai mistä tässä reaktiossa on kyse? #uskonnonvapaus #islam #Suomi

Suomettumisen ajan piti päättyä, kuten presidentti Ahtisaari aikoinaan sanoin, NATO-jäsenyyteen. Nyt aineisto julki. Suomen perustuslaki suo äänestäjille oikeuden tuntea menneisyytensä. Muistatteko, kun puhuin suomettumisen hännästä. Nyt pitää ja saa toimia. #Suomettuminen #NATO #perustuslaki #FI

Islamismi ja sharia-laki ovat kiistattomasti ristiriidassa Suomen perustuslain, valtiojärjestyksen ja perusoikeuksien, sekä länsimaisten arvojen kanssa. Islamilaisen oikeuden ja islamismin mukaan lainsäädäntövalta on Allahilla. Maallinen, demokraattinen lainsäätäjä ei voi siten #Islamismi #Sharia #Perustuslaki #FI

Ennen ajattelin, että Ylen julkinen rahoitus pitäisi pudottaa nollaan. Huolellisen pohdinnan jälkeen olen kuitenkin muuttanut kantani. Nykyään kantani on, että Ylen julkisen rahoituksen lopettamisen lisäksi perustuslakiin tulee myös kirjata yksiselitteinen pykälä, joka kieltää kaiken suoran tai epäsuoran julkisen tuen millekkään medialle. #media #julkinenrahoitus #perustuslaki