Search

BREAKING De stank van de beerput wordt met de dag groter… Tegelijk blijkt dat de club die kritische stemmen monddood probeerde te maken met het etiket ‘complotdenker’, zelf betrokken was bij een echt complot. En ‘complot’ is hier geen containerbegrip. —> David Morens, jarenlang dé senior adviseur in het Office of the Director van NIAID onder Anthony Fauci, heeft nu schuld bekend aan “samenzwering tegen de Verenigde Staten” en riskeert 5 jaar cel. —> Morens heeft bekend dat hij en zijn medesamenzweerders afspraken hadden gemaakt om communicatie over de oorsprong van het Covid virus bewust geheim te houden, en wel zo dat die communicatie niet via FOIA (Openbaarheid van bestuur) kon worden opgevraagd. —> Die verborgen communicatie ging om. over de financiering van “Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence”, waarover onderzoek werd uitgevoerd aan het Wuhan Institute of Virology, én over inspanningen om de lab-leakhypothese tegen te spreken. WTF? Morens was trouwens geen kleine garnaal. Als senior adviseur adviseerde hij de NIAID-top en briefte hij Dr Fauci die op zijn beurt de president, het Congres en het Amerikaanse publiek informeerde. —> Dus terwijl mensen publiekelijk werden (en nog steeds worden) weggezet als ‘complotdenkers’ omdat ze kritische vragen stelden over de mogelijke laboorsprong van COVID, bestond er achter de schermen daadwerkelijk een echte samenzwering om relevante communicatie verborgen te houden? En neen, dit is nog niet het bewijs dat COVID uit een lab kwam maar het bewijst wél dat mensen in de hoogste regionen van de Amerikaanse gezondheids-diensten bewust probeerden te verhinderen dat het publiek bepaalde communicatie over de oorsprong vh virus te zien kreeg. Dat is dus nu alvast geen ‘complottheorie’ meer. Dé vraag is waarom men bewust heeft samengezworen om dit verborgen te houden? Ik vraag me echt af of iedereen zich wel echt bewust is van de implicaties van wat hier allemaal naar buiten aan het komen is? Waarom is dit in onze media trouwens niet dé mega headline? #Covid19 #Samenzwering #Transparantie

Gain Of Function…perdon, dat is wát? Virussen gevaarlijker maken? En daar was men effectief mee bezig? En het zou kunnen dat Covid daaruit voortkwam? WTF?!?! “Heksenjacht”, hoor je sommigen nu zeggen. Of nog: “Laat het los, het is vijf jaar geleden.” Maar sorry hoor, we spreken over een virus dat wereldwijd miljoenen mensen het leven heeft gekost, complete samenlevingen heeft stilgelegd en waarvan nog altijd wordt onderzocht of het uit een labo kwam -én of menselijke manipulatie daarbij een rol speelde. Als er ook maar een reële mogelijkheid bestaat dat de mens heeft bijgedragen aan het ontstaan van dit virus, dan is “het is vijf jaar geleden” geen argument om erover te stoppen. Integendeel. Dan moet je juist doorgaan tot 100% duidelijk is wat er gebeurd is en juist daarom is wat Fauci eerder onder ede verklaarde zo belangrijk: —> “The NIH has not ever and does not now fund gain-of-function research in the Wuhan Institute of Virology.” Een redelijk absolute uitspraak… Zeker als inmiddels 100% vaststaat dat Amerikaans belastinggeld via NIH/NIAID -Fauci’s instituut- naar EcoHealth Alliance ging en vandaar naar het Wuhan Institute of Virology…🧐 Perdon?!?! Verpak dus de vragen aan Fauci gerust als een “heksenjacht”, maar de halve wereld wil echt wel weten hoe dat exact zit en de hele wereld heeft recht op antwoorden. Want voor een normaal mens blijft de vraag: Waarom werden er überhaupt virussen gemanipuleerd om ze gevaarlijker maken? Met Amerikaans belastinggeld. In Wuhan, China. En waarom speelt Fauci daarover eerst semantische spelletjes in eerdere verklaringen en houdt hij nu plots zijn lippen stijf op mekaar? En juist dát stoort mij nog het meest aan het hele Fauci-gate: niet dat al 100% bewezen is dat GOF effectief COVID heeft veroorzaakt. Maar wél dat een man met zijn verantwoordelijkheid voor het Amerikaanse Congres eerder zo’n absolute ontkenning uitsprak, terwijl de realiteit met de dag anders lijkt te zijn. Je creëert met GOF zelf een gevaar om ons te beschermen tegen het hypothetische gevaar dat de natuur dat ooit zelf creëert. Dus nee: ik laat het niet los, vijf jaar geleden of niet. Miljoenen mensen zijn gestorven. De wereld werd jarenlang ontwricht. Dan hebben we het recht te weten wat er gebeurde, wie wat financierde, wie wat wist en wie daarover achteraf de waarheid vertelde. Dat onderzoeken is geen heksenjacht. Dat níét willen onderzoeken zou pas hallucinant zijn. #COVID19 #GainOfFunction #Transparency

Fauci stond aan het hoofd van het Amerikaanse gezondheidsinstituut NIAID dat via subsidies aan organisaties riskant virusonderzoek financierde bij het Wuhan Institute of Virology. Die plaats in China was het epicentrum van de dodelijke pandemie. Het gewraakte onderzoek werd vanaf 2014 voor twee vijfjaarlijkse perioden betaald en betrof een studie naar mogelijke coronavirussen van vleermuizen. Volgens de officiële lezing was het virus via een dierenmarkt in de stad van deze bats op mensen overgebracht. https://t.co/Af1Wqm4JQe #Virusonderzoek #Pandemie #Hongkong

Laborunfall als Ursprung von COVID-19 bestätigt – Kongressbericht und Regierungsposition im Überblick (https://t.co/3kgPYYX0zx leitet auf eine Internetseite des Weißen Hauses um) Dort lässt sicher folgender Bericht aus Dezember 2024 herunterladen: https://t.co/x4GGJuuCAm Der 520-seitige Abschlussbericht des Untersuchungsausschusses des US-Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie vom 4. Dezember 2024 kommt zu dem Ergebnis, dass SARS-CoV-2 durch einen Labor- oder forschungsbezogenen Unfall entstanden ist. Die US-Exekutive hat diese Einschätzung im Verlauf des Jahres 2025 zur offiziellen Position erhoben und daraus rechtliche Konsequenzen gezogen. Ich habe den Bericht erst jetzt gelesen und mir war nicht klar, wie deutlich sich die US Position bereits aufgrund des Berichts des Untersuchungsausschusses geändert hat. Eine Enquete - Kommission in Deutschland als parlamentarischer Selbstbeweihräucherungsakt zeigt auf, wie verkommen bereits das Regierungssystem ist, dass nicht der Aufklärung und Wahrheit dient, sondern den Tätern und ihrer Vertuschung. Das hält bis heute an. Nun zum Abschlussbericht - des Untersuchungsausschusses: Das Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic des Committee on Oversight and Accountability im US-Repräsentantenhaus legte am 4. Dezember 2024 unter dem Titel „After Action Review of the COVID-19 Pandemic: The Lessons Learned and a Path Forward" seinen Abschlussbericht vor. Grundlage sind über 100 Untersuchungsschreiben, 38 protokollierte Vernehmungen und Depositionen, 25 Anhörungen sowie mehr als eine Million gesichtete Dokumentseiten aus dem Untersuchungszeitraum Februar 2023 bis Dezember 2024. Der Ausschussvorsitzende Brad R. Wenstrup, D.P.M., bezeichnet die Untersuchung im Vorwort als die bislang gründlichste Aufarbeitung der Pandemie. Die zentralen Feststellungen Ursprung des Virus. Der Ausschuss stellt fest, dass die Beweislage für die Laborthese spreche. Er stützt sich auf das Factsheet des US-Außenministeriums vom Januar 2021, die Bewertung des Office of the Director of National Intelligence vom Juni 2023 sowie auf die 2023 veröffentlichten Einschätzungen von FBI (mittlere Konfidenz) und Energieministerium (geringe Konfidenz). Forschungsfinanzierung. Die US-amerikanischen National Institutes of Health haben Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology finanziert (Der Organisation EcoHealth Alliance, Inc. wirft der Bericht verspätete Berichterstattung, die unterlassene Meldung eines gefährlichen Experiments und Falschangaben gegenüber dem NIH vor. Vertuschung. Chinesische Regierungsstellen, Behörden innerhalb der US-Regierung und Teile der internationalen Wissenschaftsgemeinschaft haben versucht, Tatsachen zum Pandemieursprung zu verdecken. (Anmerkung von mir: ist bis heute in Deutschland der Fall. Alles wird hier dazu in Deutschland immer noch zensiert und von den ÖR - Medien totgeschwiegen) Mittelmissbrauch. Der Bericht beziffert die Betrugsschäden beim Paycheck Protection Program auf mindestens 64 Milliarden US-Dollar und bei den pandemiebedingten Arbeitslosenleistungen auf mehr als 191 Milliarden US-Dollar. Grundrechte. Der Ausschuss hält fest, dass die Verfassung in Krisenzeiten nicht suspendiert werden könne und dass Freiheitsbeschränkungen Misstrauen gegenüber dem Gesundheitswesen säten. Er bewertet die Sechs-Fuß-Abstandsregel als nicht quantitativ wissenschaftlich belegt, Maskenpflichten als wirkungsarm bis wirkungslos und langanhaltende Lockdowns als in der Gesamtbilanz schädlich. Impfstoffe. Operation Warp Speed wird ausdrücklich als Erfolg in dem Bericht gewürdigt, der Millionen Leben gerettet habe. (Anmerkung: dürfte nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft nicht mehr zu halten sein). Kritisiert werden hingegen Impfpflichten, die Behandlung natürlicher Immunität und die Transparenz der Impfstoffsicherheitssysteme. Strafrechtliche Bezüge. Der Bericht enthält Feststellungen zu mutmaßlichen Falschaussagen gegenüber dem Kongress nach 18 U.S.C. § 1001 und § 1621 sowie zur mutmaßlichen Vernichtung von Bundesakten nach 18 U.S.C. § 2071. Andrew M. Cuomo 18 U.S.C. § 1001 – Falschaussage gegenüber dem Kongress Gegenstand: Verneinung jeder Beteiligung an und Erinnerung an den „July 6 Report" Vernehmung vom 11.6.2024 Förmliche Verweisung an das DOJ am 30.10.2024 Zusätzlich, ohne Strafnorm: Verhalten „vereinbar mit" Zeugenbeeinflussung und Behinderung Dr. Peter Daszak (EcoHealth Alliance) 18 U.S.C. § 1001 – Falschaussage gegenüber dem Kongress 18 U.S.C. § 1621 – Meineid (öffentliche Anhörung vom 1.5.2024, unter Eid) Gegenstand: Widerspruch zwischen Aussagen und vorliegenden Dokumenten; konkrete Einzelaussagen im Bericht nicht benannt Umfeld: Verfälschung veröffentlichter E-Mails, unwahre Angabe zur FBI-Korrespondenz, bewusst reduzierte Dokumentenproduktion Keine DOJ-Verweisung im Bericht dokumentiert Dr. David M. Morens (NIAID) 18 U.S.C. § 1001 – Falschaussage gegenüber dem Kongress Vier Aussagen aus der Vernehmung vom 18.1.2024: FOIA-Umgehung, Löschung amtlicher Aufzeichnungen, Mitwirkung an Daszaks NIH-Schriftverkehr, weitere private E-Mail-Konten – jeweils verneint 18 U.S.C. § 2071 – Vernichtung von Bundesakten (eigenständige Feststellung, S. 474) § 1621 nur im Inhaltsverzeichnis, nicht in der Feststellung – Vernehmung erfolgte nicht unter Eid Keine DOJ-Verweisung im Bericht dokumentiert Dr. Anthony Fauci (ehem. Direktor NIAID) Gain-of-Function-Definition (S. 139): Aussage vor Senator Rand Paul, das NIH habe keine GoF-Forschung am WIV finanziert – gestützt auf eine „operative" Definition, die nicht der damals vom NIH verwendeten entsprach. Bewertung: habe die Öffentlichkeit in die Irre geführt („misled the public"), ausdrücklich keine Straftat. Lab-Leak als Verschwörungstheorie (S. 290): Podcast „Newt's World" vom 9.2.2020 – die Laborthese sei eine Verschwörungstheorie „without any scientific basis for it". Übertragbarkeit nach Impfung (S. 297): CBS „Face the Nation" vom 16.5.2021 – Geimpfte würden zur „Sackgasse" für das Virus; eine Übertragung nach Impfdurchbruch sei sehr unwahrscheinlich. Zusätzlich, ohne Aussagebezug: die Feststellung, er habe die Entstehung des „Proximal Origin"-Papiers veranlasst, um die Laborthese zu widerlegen (S. 5 ff.). EX-Präsident Joe Biden CNN Town Hall vom 21.7.2021 (S. 296): Wer geimpft sei, komme nicht ins Krankenhaus, nicht auf die Intensivstation und sterbe nicht. Der Bericht stützt sich auf einen Faktencheck von Associated Press vom 22.7.2021, wonach zu diesem Zeitpunkt bereits rund 5.500 geimpfte Personen hospitalisiert oder verstorben waren. Ankündigung der Impfpflicht vom 9.9.2021 (S. 297): Man werde geimpfte Beschäftigte vor ungeimpften Kollegen schützen – nach Bewertung des Ausschusses eine implizite Behauptung, Impfung verhindere Weitergabe. Einordnung im Bericht: „false statements", die zur Verwirrung beigetragen und das Impfvertrauen gesenkt hätten. Dr. Rochelle Walensky (ehem. Direktorin CDC) Rachel Maddow Show vom 29.3.2021 (S. 297): CDC-Daten zeigten, dass Geimpfte das Virus nicht trügen, nicht erkrankten, und zwar nicht nur in Studien, sondern auch in realen Daten. Widerlegt durch die CDC-Pressestelle selbst am 1.4.2021 gegenüber der New York Times. Ihre Einlassung vor dem Ausschuss am 13.6.2023: sie habe „in Verallgemeinerungen" gesprochen. Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus / WHO Antwortschreiben vom 15.6.2020 an das Oversight Committee (S. 179): mindestens eine falsche Angabe – die Wuhan Municipal Health Commission habe der WHO am 31.12.2019 eine Häufung von Lungenentzündungsfällen gemeldet. Dieselbe Darstellung auf der WHO-Website bis 29.6.2020 und in der Pressekonferenz vom 20.4.2020 („Der erste Bericht kam aus Wuhan, aus China selbst"). Am 30.6.2020 still korrigiert: tatsächlich habe das WHO-Länderbüro einen Medienbericht aufgegriffen. Bewertung: die WHO habe die KPCh vor Rechenschaft abgeschirmt. Chinesische Regierung / KPCh Systematische Untererfassung von Infektions- und Todeszahlen. Unterlassene Meldung des Ausbruchs an die WHO – vom Ausschuss als Verstoß gegen Art. 6 und 7 der Internationalen Gesundheitsvorschriften gewertet. Druck auf Ärzte, Erklärungen zu unterzeichnen, sie hätten „Falschaussagen" gemacht und „die öffentliche Ordnung erheblich gestört". Die Position der US-Regierung Die Feststellungen des Ausschusses sind im Jahr 2025 von der Exekutive aufgegriffen worden: April 2025 – Die Domain https://t.co/gvCltG1p2o leitet auf eine Seite des Weißen Hauses um, die einen laborbezogenen Vorfall im Zusammenhang mit Gain-of-Function-Forschung als wahrscheinlichsten Ursprung von COVID-19 bezeichnet. 5. Mai 2025 – Die Executive Order „Improving the Safety and Security of Biological Research" beendet die Bundesfinanzierung gefährlicher Gain-of-Function-Forschung in Staaten ohne hinreichende Aufsicht. 18. Juli 2025 – Das Gesundheitsministerium und das Außenministerium erklären förmlich die Zurückweisung der 2024 beschlossenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO. Parallel läuft im Vollzug der Austritt der Vereinigten Staaten aus der Weltgesundheitsorganisation. Einordnung Der Abschlussbericht ist ein Dokument der Legislative, nicht der Regierung. Er wurde von der republikanischen Ausschussmehrheit des 118. Kongresses verantwortet; ein Minderheitsvotum ist nicht Bestandteil der veröffentlichten Fassung. Ausschussberichte sind rechtlich unverbindlich und entfalten keine Bindungswirkung für Gerichte oder Behörden. Die verbindliche Position der Vereinigten Staaten ergibt sich aus den genannten Rechtsakten der Exekutive, nicht aus dem Bericht selbst. Die Übernahme als Regierungsposition verleiht dem Bericht aber dennoch außerordentliche internationale Bedeutung. Ein Untersuchungsausschuss zu den Impfstoffen selbst, deren Entwicklung und Absegnung fehlt bis heute. Quellen Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic, Committee on Oversight and Accountability, U.S. House of Representatives: After Action Review of the COVID-19 Pandemic: The Lessons Learned and a Path Forward, Final Report, 4. Dezember 2024, 520 Seiten The White House: Lab Leak: The True Origins of COVID-19, https://t.co/i7BD3VPegK, April 2025 Executive Order Improving the Safety and Security of Biological Research, 5. Mai 2025 U.S. Department of Health and Human Services / U.S. Department of State, Joint Statement zur Zurückweisung der IHR-Änderungen, 18. Juli 2025 #COVID19 #LabLeak #PandemicResponse

A new paper has been published, assessing the origin of the #COVID19 #Pandemic. The author concludes that a growing body of indicators suggests a research-related origin at the #Wuhan Institute of Virology. Crucially almost all the „evidence“ supporting the zoonotic origin #COVID19 #Pandemic #WuhanInstitute #CN

A new paper has been published, assessing the origin of the #COVID19 #Pandemic. The author concludes that a growing body of indicators suggests a research-related origin at the #Wuhan Institute of Virology. Crucially almost all the evidence supporting the zoonotic origin theory #COVID19 #Pandemic #Wuhan #CN

Bij deze mijn uitleg in 'lekentaal' van wat @dr_Louwen gevonden heeft. Rogier is een expert op dit gebied en het belang van zijn resultaten valt nauwelijks te overschatten, maar dat is voor de geïnteresseerde leek zeker niet meteen duidelijk. Ondanks dat ik toch redelijk goed in het verhaal zit, duurde het zelfs bij mij even voordat het kwartje viel. Maar met deze resultaten is het #Sprookje van de #Wasbeerhond van @mkeulemans en @MarionKoopmans uit. Eigenlijk is Rogier verder gegaan met graven waar ik in de #WuhanTrilogie gestopt ben. Ik zal eerst de context schetsen: Het gaat om de ruwe genetische data behorend bij dit artikel uit Nature van 3 februari 2020. Het is de eerste formele beschrijving van het virus #SARSCoV2. https://t.co/ySjVIE5Yxv Saillant detail: de eerste auteur is Peng Zhou en de laatste auteur is Shi Zheng-Li. Beiden waren vanaf het vroegste begin betrokken bij het cruciale projectvoorstel DEFUSE van DARPA. Juist ja, dat was het project met daarin het 'bouwplan' van SARS-CoV-2. Een bijzonder kenmerk van het virus ontbrak volledig in de beschrijving van het virus in het artikel van Peng Zhou en Shi Zheng-Li. U kunt wel raden wat dat kenmerk was: de furine cleavage site. De Chinezen hadden het genoom van het virus overigens al in handen op 27 december 2019 maar gaven dit pas vrij op 10 januari 2020. Dat beschrijf ik allemaal keurig in de Wuhan Trilogie. We gaan verder: Wat Rogier geanalyseerd heeft, zijn de ruwe genetische data afkomstig uit de BAL-preparaten van de eerste zeven patiënten met Covid-19. Zes daarvan hadden een relatie met de inmiddels beruchte Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan. Ik denk dat hier al het eerste rookgordijn opgetrokken werd. BAL-preparaten zijn monsters van een longspoeling (broncho-alveolar lavage). Je vindt daar natuurlijk niet alleen RNA van het virus, maar ook RNA van menselijke cellen. Verder neemt zo'n spoeling alles mee wat er verder nog in de longblaasjes zit. Dat alles moet dus netjes opgezuiverd worden om een zo 'schoon' mogelijk preparaat te krijgen. Uit dat preparaat werd het genoom van SARS-CoV-2 verkregen en werd het virus ook gekweekt. Et voilá. Tot zover. Nu een zijstap: Op 10 januari 2020 hadden de Chinezen het genoom in handen en kon begonnen worden met het ontwikkelen van een vaccin. Op dat project werden natuurlijk niet de minste wetenschappers gezet. Een van die wetenschappers was Zhou Yusen. Een belangrijke figuur die in de Wuhan Trilogie uitgebreid aan bod komt. Wat weten we van hem? Zhou is op het moment van de uitbraak de directeur van het 5th Institute van de Academy of Military Medical Sciences (AMMS), met als rang brigadegeneraal. Hij doet al vele jaren onderzoek naar vaccins tegen MERS en SARS. Dat Zhou als militair betrokken is bij dergelijk onderzoek, hoeft overigens niet te verbazen. In het 'Vijfjarenplan' van 2015 spreken de Chinezen al het voornemen uit om het civiel wetenschappelijk onderzoek volledig te integreren met het militair wetenschappelijk onderzoek. In tegenstelling tot de suggestie die soms gewekt wordt, maakten de Chinezen daar tot 2020 ook geen geheim van: auteurs met een affiliatie met de AMMS stonden keurig als zodanig bij de verschillende wetenschappelijke studies vermeld. Vaccin: Het is deze Zhou Yusen die als eerste een patentaanvraag doet voor een vaccin tegen SARS-CoV-2. en wel al op 24 februari 2020, zes weken nadat China officieel het genoom van SARS-CoV-2 vrijgaf. Dat is erg snel en het viel veel mensen op, zelfs de vier auteurs van het 'Proximal Origin' artikel die daarover een discussie voerden op hun prive-app. Verschillende wetenschappers wezen erop - voor en achter de schermen - dat als Zhou op 24 februari over een vaccin beschikte, hij met de ontwikkeling daarvan in oktober, uiterlijk in november 2019 al mee begonnen moest zijn. Gek genoeg heeft het vaccin van Zhou Yusen het nooit gehaald. Uiteindelijk zijn er twee Chinese vaccins in productie genomen, maar daar was het vaccin van Zhou Yusen niet bij. Bovendien is Zhou Yusen dood. Hij zou van het dak van het Wuhan Institute of Virology gevallen zijn, maar dat valt niet te bewijzen: het zou ook enigszins vreemd zijn, want zijn standplaats was niet Wuhan, maar Beijing. Het enige wat we zeker weten, is dat hij dood is. Dat staat namelijk bij een van de wetenschappelijke artikelen waarbij hij betrokken wordt en door zijn collega's postuum geëerd wordt. Nu wordt het pas echt interessant: Er zijn verschillende methoden om een vaccin te ontwikkelen: je kunt een bestaand virus 'verzwakken', je kunt een virus 'doden' en dan als vaccin gebruiken, we hebben inmiddels natuurlijk de mRNA-vaccins, maar er bestaat ook zoiets als 'sub-unit vaccins', ook wel 'eiwit-vaccins' genoemd. Dat laatste was de specifieke expertise van Zhou Yusen. Zij hele carrière lang was hij bezig met de ontwikkeling van een eiwitvaccin tegen SARS en MERS. En dan komt er een stukje wat ik volledig gemist heb en nu door Rogier uit deze BALF-data is gevist: Zhou Yusen had een specifieke methode ontwikkeld: daarbij koppelde hij het 'receptor-bindend domein' (RBD) van MERS aan een stukje van een menselijk antilichaam (IgG). Dat beschrijven hij en zijn vaste compagnons al in een artikel uit 2014: https://t.co/jVGFc5sQ0X En hij vroeg hier ook patent op aan, samen met zijn vaste coauteurs bij vele van zijn wetenschappelijke studies, Lanying Du en Shibo Jiang. Onthou die laatste naam: https://t.co/Memt5FFNhA Het RBD is het deel van het spike-eiwit van een coronavirus dat bepaald aan welk menselijk eiwit het kan binden. Het stukje van het menselijk antilichaam wat hiervoor door Zhou Yusen gebruikt werd, is het zogenaamde Fc-deel. Dat is het deel van een antilichaam dat 'constant' is en daarmee bindt aan verschillende witte bloedcellen, zodat die 'weten' wat ze aan moeten met wat het antilichaam met het variabele deel 'gevangen' heeft. Hoe maak je zo'n construct? Dat is vrij simpel. Je knoopt een stukje DNA dat codeert voor het RBD aan een stukje DNA dat codeert voor het Fc-deel van een humaan antilichaam. En zoals het artikel beschrijft, wekt dat een hele krachtige immuunreactie op tegen het RBD. Waarmee een virus dus niet meer kan binden aan een menselijke receptor en daarmee onschadelijk wordt. We gaan verder: Wat het des te vreemder maakt dat Zhou Yusen's vaccin het nooit gehaald heeft, is dat men rustig doorging met de ontwikkeling van de techniek. Later in het jaar verschijnt een artikel dat precies hetzelfde beschrijft voor de ontwikkeling van een vaccin tegen #SARSCoV2, met als laatste auteur diezelfde Shibo-Jiang. https://t.co/aPjhzrLdJP Zhou Yusen wordt in dit artikel in het geheel niet meer genoemd, terwijl hij als eerste een patent aanvroeg. Wat is de crux van het verhaal? Met deze uitgebreide context wordt nu het belang van het speurwerk van Rogier duidelijk: want wat vindt hij in de BAL-data van de eerste zeven patiënten? Hij vindt precies dezelfde constructie: de RBD van SARS-CoV-2 gekoppeld aan een Fc-fragment van een menselijk IgG antilichaam. Hetgeen dus bewijst dat Zhou Yusen eind december 2019 al bezig was met de ontwikkeling van een vaccin tegen een virus dat officieel nog niet eens tot een uitbraak had geleid. Als de Chinese auteurs niet reageren en geen goede alternatieve verklaring hebben voor de resultaten van Rogier, betekent dat de 'markthypothese' definitief afgeschreven kan worden. Want in dat geval wisten de Chinezen al maanden van een uitbraak en is de markt van Huanan een dwaalspoor, wellicht bewust zo uitgezet door de Chinese autoriteiten. En dit past precies in de tijdlijn zoals ik die schets in de Wuhan Trilogie: in de late zomer of begin van de herfst 2019 is er iets gebeurd in het Wuhan Institute of Virology. Waarschijnlijk kwamen de Chinese wetenschappers er toen achter dat er een calamiteit was en dat er een virus ontsnapt was aan het lab. Dit is analoog aan de uitbraak van Brucella in Lanzhou eind 2019 waar pas maanden na de uitbraak duidelijk werd waar deze had plaatsgevonden. En geloof het of niet, deze situatie rondom de uitbraak van SARS-CoV-2 is analoog aan de uitbraak van SARS, toen militaire wetenschappers al veel eerder wisten van de uitbraak en het virus al in handen hadden, terwijl de civiel werkzame virologen nog van niets wisten. Het wachten is op het antwoord van Peng Zhou en Shi Zheng-Li. Al zegt iets in mij dat dat antwoord nooit gaat komen. Hoe dan ook, het motto van de Wuhan Trilogie is dit: "Truth is the daughter of time, not of authority..." En het lijkt er steeds meer op dat dit inderdaad het geval is in het verhaal over de #OriginOfCovid. Ps. Rogier vindt nog meer onregelmatigheden in de BAL-samples, maar dit is verreweg de belangrijkste bevinding in mijn ogen (en de overige bevindingen kan ik ook nog niet plaatsen: misschien komt dat nog). Een en ander betekent dat ik er vrijwel niet aan ontkom om de Wuhan Trilogie nog een laatste keer te reviseren, ook al komt er misschien nooit een 3e editie. Maar ik wil het verhaal compleet hebben. Zodat iedereen heel gedetailleerd weet wat er allemaal gebeurd is. @RandPaul @SenRandPaul @USRightToKnow @emilyakopp @gdemaneuf @franciscodeasis @BillyBostickson @TheSeeker268 #SARSCoV2 #Wuhan #Vaccin

☎️ Marion Koopmans loog onder ede over Chinese “privacy”-redenen voor het niet delen van patiëntendata !! Op 29 mei 2026 verklaarde prof. dr. Marion Koopmans onder ede tijdens het openbaar verhoor van de parlementaire enquêtecommissie Corona het volgende: “Ja, dat is, dat als ik dat in mijn ziekenhuis vraag, krijg je die ook niet zomaar. Daar zijn processen voor, dat moet je, daar moet je medisch-ethische toetsings eh commissies eerst eh voorleggen. Daar heb je juridische afspraken voor, privacyregels voor. [...] En dat is in China niet anders.” Zij stelde expliciet dat China ruwe patiëntendata niet deelde vanwege privacyregels, medisch-ethische procedures en juridische afspraken... en dat dit “in China niet anders” zou zijn dan in Nederland. Deze verklaring is onjuist, de feitelijke werkelijkheid: Op 12 september 2019... meer dan drie maanden vóór de eerste officiële melding van de uitbraak... verwijderde het Wuhan Institute of Virology (WIV) de volledige openbare database met tienduizenden coronavirusstammen en sequenties proactief en zonder enige aankondiging, midden in de nacht. Dit was geen normale privacy- of ethische procedure. Het betrof gerichte staatsobstructie. Dit wordt bevestigd door: U.S. House Report / Rep. Barr (2 augustus 2021) U.S. Department of State Fact Sheet (15 januari 2021) U.S. Intelligence Community Report (juni 2023, declassified) British Medical Journal (2024) China weigerde vervolgens structureel om laboratoriumnotitieboeken, ruwe data en andere essentiële informatie te verstrekken. Conclusie: Door actieve Chinese staatsobstructie te presenteren als een routineuze privacykwestie die “in China niet anders” is, heeft Marion Koopmans de parlementaire enquêtecommissie bewust misleid onder ede. Dit is geen interpretatiekwestie, maar een directe tegenstrijdigheid met vaststaande feiten. #COVID19 #OMT #Koopmans #RIVM #Onderzoek #COVID19 #Privacy #Onderzoek

Nancy J. Cox, a prominent expert in influenza and longtime leader of the C.D.C.'s influenza division, passed away at 77 from glioblastoma, leaving behind a significant legacy in building a global network for flu research and prevention amid the ongoing challenges posed by ever-evolving viruses. #Influenza #PublicHealth #Virology #US

Nancy J. Cox, a prominent leader in the C.D.C.'s influenza division who developed a global network for tracking and preventing flu outbreaks, passed away at 77 from glioblastoma, leaving behind a legacy as one of the world's leading experts on ever-evolving influenza viruses. #Influenza #PublicHealth #Virology #USA

Nancy J. Cox, a prominent leader in the C.D.C.'s influenza division for nearly 40 years, passed away at 77 from glioblastoma, leaving a legacy as a key figure in developing a global network for flu forecasting and prevention amid the ever-evolving challenges posed by influenza viruses. #Influenza #PublicHealth #Virology #US

Ad for the use of virologists: the sequence of the Andes virus isolated from the patient in Zurich has been published. (Original: post ad uso dei virologi: pubblicata la sequenza del virus Andes isolato dal paziente di Zurigo. https://t.co/dG1w9PQaWJ) #AndesVirus #Virology #PublicHealth #CH #AT