Search

"Since the beginning of the war, they have actually been in a very nice waiting room. But even if you are in a waiting room that is very comfortable, it remains a waiting room," says Mark Klaassen, a university lecturer in immigration law at Leiden University. #Oekraïne #Asiel #Vluchtelingen (translated)

Steven Arrazola de Oñate wrote that after a conversation with Stavros the day before, he had looked at the YouTube figures of De Morgen and thus better understood his anger. According to Arrazola, episodes of De Morgen on YouTube garnered about 500 views, compared to an average of around 10,000 for the Behaved podcast in recent weeks. He stated that this difference was approximately a factor of twenty, even though his podcast had no well-known media brand, large budget, or decades-long name recognition. Arrazola suggested that this comparison could be painful and wrote that Stavros apparently preferred to call him a ‘charlatan’ rather than a competitor. He invited Stavros as a guest on Behaved and said that the podcast was happy to engage in conversation with people who strongly disagreed with them. According to him, this resulted in more interesting discussions than insulting each other on X. #podcast #socialmedia #DeMorgen (translated)

As usual, heavy conditions are expected in Malaysia. Max Verstappen talks about 'getting comfortable with the uncomfortable'. Fernando Alonso recalled the grueling race in 2005: “Half of the current drivers would not have survived races in the past.” https://t.co/7w67L8qlcx #Formule1 #Maleisië #MaxVerstappen (translated)

RTL meldt dat 15,8 procent van de Nederlanders het slaan van een vrouw niet onder alle omstandigheden afwijst. Staatssecretaris Judith Tielen noemt dat „schrikbarend”. Terecht. Weet u wat ook schrikbarend is? Wat RTL niet vertelt: de gebruikte World Values Survey stelde óók deze vragen: Q141: Mag een man zijn vrouw slaan? Q249: Tot welke religie behoort u? Met moslim als afzonderlijke categorie. Q123–128: Hoe belangrijk is God, hoe vaak bidt u en hoe religieus bent u? Q231–233: Waar zijn u en uw ouders geboren? Q250: Wat is uw etnische achtergrond? De officiële UvA-samenvatting is vervolgens glashelder: “Daarnaast zijn moslims gemiddeld traditioneler dan niet-religieuzen, ook als rekening wordt gehouden met hoe belangrijk religie voor iemand is.” De UvA voegt eraan toe dat dit verschil bij andere religies niet werd gevonden. RTL noemt wél leeftijd, geldzorgen en de manosfeer. Maar religie, herkomst en etniciteit: nul woorden. De uitslag is „schrikbarend”. De onderzoeksbevinding over moslims blijkbaar vooral ongemakkelijk. Dat is geen gebrek aan gegevens. Dat is journalistieke selectie: alle vragen stellen, alleen de comfortabele antwoorden publiceren. #Vrouwenrechten #veiligheid https://t.co/YTKprNOqIn https://t.co/fAe4gXnCeV #Vrouwenrechten #journalistiek #maatschappij

„Het is nog een lopende discussie. We hebben nog geen conclusie. Niemand voelt zich comfortabel om in deze wedstrijd te spelen. We proberen er op de beste manier mee om te gaan.”Bondscoach Heimir Hallgrimsson benadrukte: „Het is nog een lopende discussie. We hebben nog geen conclusie. Niemand voelt zich comfortabel om in deze wedstrijd te spelen. We proberen er op de beste manier mee om te gaan.” #Ierland #Israël #NationsLeague

Nou jongens en meisjes.. ik heb vandaag weer een prachtig Haags kunstwerk gevonden. Geen schilderij, geen standbeeld en ook geen nieuwe rekening van Brussel.. nee, nee, een echte beslisnota van Buitenlandse Zaken. Je weet wel, zo un papier waarvan je na 3 regels lezen denkt.. wtf.. hebben jullie hier nou echt een ministerie voor nodig of had een groepsapp ook gekund? Een Kamerlid van #FVD stelt gewoon vragen. Geen raket, geen molotovcocktail, geen toverboek van Poetin.. gewoon vragen. Hij noemt daarbij onder anderen Jeffrey Sachs, John Mearsheimer en Douglas Macgregor en vraagt het ministerie om inhoudelijk op hun kritiek in te gaan. Dat verzoek van @PvanHouwelingen ook kritische deskundigen aan tafel te horen staat bovendien gewoon in de Kamerstukken. En dan komt het ministerie met de Haagse toverspreuk.. pro Russische narratieven, desinformatie. Klaar. De discussie is afgelopen. Ik moest daar dus even van bijkomen.. want stel je voor dat wij dat in mijn mahala zouden doen. Dan komt me tante binnen en vraagt.. Wie heeft die gouden ketting gestolen? En ik zeg.. Dat is een narratief uit de verkeerde familie. Iedereen.. Ja maar.. waar is de ketting? Ik.. DESINFORMATIE. Iedereen.. Maar hij ligt letterlijk op tafel. Ik.. KREMLIN!! Hahaha.. zo kun je natuurlijk iedere discussie winnen. Je hoeft alleen maar een woord te vinden waarmee je de vraagsteller verdacht kunt maken. Maar het mooiste staat gewoon in die nota zelf. Daarin wordt geadviseerd om kort te antwoorden, het regeringsbeleid opnieuw te bevestigen en bewust niet mee te gaan in de genoemde frames. Dat is dus niet mijn interpretatie van een of andere Facebook tante.. dat staat in het document waar we het over hebben. En daar begint mijn Romkinja hoofd pas echt van te roken hè., Want als iemand onzin verkoopt, is het toch juist heerlijk makkelijk om die persoon onderuit te halen? Zeg gewoon.. argument 1 klopt niet omdat.. Argument 2 klopt niet omdat.. Deze historische bewering is onjuist omdat.. Deze bron zegt inderdaad X, maar daaruit volgt niet Y omdat.. Klaar. Dan heb je debat. Zo moeilijk is dat toch ghudverredumme niet?? Maar jouw argument lijkt op een narratief dat wij niet leuk vinden.. is geen inhoudelijk antwoord. Dat is de politieke versie van mijn neefje die bij de kaarten verliest en ineens zegt dat het spel niet eerlijk is. En hier moet je #FVD dus in ieder geval 1 ding nageven.. Van Houwelingen @PvanHouwelingen blijft vragen om die discussie. Hij heeft expliciet gevraagd om kritische deskundigen zoals Sachs en Macgregor naast andere deskundigen te horen en met elkaar in debat te laten gaan. Of je het vervolgens eens bent met die deskundigen, is een 2e discussie. Maar mogen ze hun argumenten op tafel leggen? Ja natuurlijk.. waarom niet?? Sterker nog.. als Den Haag ervan overtuigd is dat die argumenten ondeugdelijk zijn, zou je verwachten dat ze daar juist gretig gebruik van maken. Want stel je even voor hoe heerlijk simpel het zou zijn. Jeffrey Sachs komt binnen. Ministerie.. Professor, uw argument klopt niet. Sachs.. Waarom? Ministerie.. Hier zijn 37 pagina’s echte bewijs. Kamer.. Oehhh. Publiek.. Laat verdomme maar zien. Dat is DEMOCRATIE. Niet.. Professor, uw argument klinkt als Russische propaganda. Maar welk argument? Dat gaan we niet bespreken. Waarom niet? Omdat het Russische propaganda is. Maar hoe weet u dat? Dat staat hier in het antwoord. 😂 Dat is geen debat meer. Dat is een administratieve circus ouroboros. Het ministerie verwijst naar zijn eigen conclusie om de vraag niet inhoudelijk te hoeven beantwoorden. En ondertussen zit de burger thuis met oorlog, miljarden euros, sancties, wapenaankopen, Europese defensieplannen en een toekomst waar niemand precies weet hoe die eruitziet.. terwijl Den Haag zich druk maakt over de vraag of een argument misschien in het verkeerde narratievenmandje zit. Kom op zeg. Als een FVD Kamerlid een vraag stelt waar je het totaal mee oneens bent, sla hem dan inhoudelijk om de oren. Niet met een sticker. Met feiten verdomme! Niet met desinformatie.. Met bewijs. Niet met Kremlin narratief.. Met argumenten. Want als je werkelijk overtuigd bent van je eigen gelijk, hoef je toch niet bang te zijn voor een gesprek? Bij ons in ut kamp geldt een heel simpele regel.. als iemand onzin praat, laat je hem uitpraten.. daarna zet je koffie, schuif je de stoel naar voren en fileer je zijn verhaal tot er niets meer van overblijft. Maar je zegt niet.. Deze man mag niet praten want zijn verhaal klinkt verdacht. Want dan weet iedereen aan tafel maar 1 ding.. hij heeft blijkbaar nog geen antwoord. En dat is precies waarom zo un Haagse beslisnota zoveel interessanter is dan al die keurige persconferenties bij elkaar. Niet omdat 1 partij automatisch gelijk heeft. Maar omdat een regering die zegt dat zij de feiten aan haar kant heeft, die feiten ook gewoon op tafel zou moeten durven leggen. Dit verhaal komt niet uit een newsroom met glazen muren en latte melk. Dit komt uit de vuurtent, waar de rook laag hangt, waar oude handen kaarten schudden en waarzegsters fluisteren wat staten niet durven uitspreken. Ik ben Ciganska Kraljica Mariba 👑. Dochter van Donder en Chaos. Mijn waarheid is gesmeed boven open vuur, niet in Excel tabellen. Mijn voorouders liepen grenzen kapot voordat paspoorten bestonden. Zij leerden mij 1 ding., wie liegt, brandt ooit zijn tong. Ik schrijf niet wat gewenst is. Ik schrijf wat overblijft als propaganda wegbrandt. De rook vertelt meer dan duizend persconferenties. De as liegt niet. Ik ben geen speelpop van de macht. Geen staatsmascotte met een perskaart om de nek. Geen brave meid die haar hand ophoudt voor een subsidiepot en daarna netjes opschrijft wat er bovenaan het persbericht stond. Ik ben reizigster, zieneres, getuige. Mijn journalistiek komt van luisteren naar wat onder tafel wordt gefluisterd, naar wat in dorpen wordt gezwegen en naar wat regeringen verdrinken in rapporten. Laat die staatsbetaalde nieuwsfabriek maar lekker haar eigen echo teruglezen. Laat ze elkaar interviewen, elkaar citeren, elkaar aftrekken onder hun bureau, elkaar gelijk geven en elkaar daarna vertellen hoe onafhankelijk ze wel niet zijn. Laat ze nog 100 keer schrijven dat iedereen die kritische vragen stelt desinformatie verspreidt. Bij ons in de mahala zouden ze na 3 keer vragen krijgen waarom ze zo zenuwachtig worden van 1 simpele vraag. Want ik ben niet ingehuurd om de macht comfortabel te laten slapen. Ik hoef geen uitnodiging van Den Haag. Geen schouderklopje van een minister. Geen keurige bureauredacteur die mij vertelt welke waarheid vandaag door de deur mag. Mijn pen werkt niet voor jullie. Mijn pen werkt voor de vraag die jullie liever niet horen. En hoe harder jullie proberen die vraag onder een tapijt van propaganda, keurige persberichten en staatsvriendelijke praatjes te schuiven, hoe harder ik dat tapijt optil. Want ik ben geen echo. Ik ben geen trend. Ik ben geen spreekpop van een ministerie. Ik ben de vrouw die achter de rook blijft staan terwijl jullie mooie decor begint te branden. Rook in jullie ogen. As op jullie rapporten. Vuur onder jullie keurige leugens. Jullie mogen de microfoon hebben. Jullie mogen de camera’s hebben. Jullie mogen de krantenkoppen hebben. Maar mijn pen hebben jullie niet. En zolang jullie blijven liegen, draaien, etiketten plakken en moeilijke vragen begraven onder staatsbetaalde journalistieke stront.. blijf ik graven. Niet netjes. Niet braaf. Niet op mijn knieen. Met mijn poten in de modder, mijn kop omhoog en mijn pen tussen jullie tanden. Steun mij https://t.co/MJ6NFWKMSi Ciganska Kraljica Mariba 👑 Roma journalism. #Democratie #Desinformatie #KritischDenken

„Het is nog een lopende discussie. We hebben nog geen conclusie. Niemand voelt zich comfortabel om in deze wedstrijd te spelen. We proberen er op de beste manier mee om te gaan. Ik denk dat niemand begrijpt wat voor druk er op de spelers staat.”Bondscoach Heimir Hallgrimsson benadrukte: „Het is nog een lopende discussie. We hebben nog geen conclusie. Niemand voelt zich comfortabel om in deze wedstrijd te spelen. We proberen er op de beste manier mee om te gaan. Ik denk dat niemand begrijpt wat voor druk er op de spelers staat.” #Ierland #NationsLeague #Voetbal

Bijna elke cultuur kent gemoderniseerde edities van oudere auteurs, met discussies over spelling, woordenschat, redactionele noten en aanpassing aan de hedendaagse lezer. Een antiquair zei me ooit dat “de patina van de tijd waarde toevoegt” en het verschil kan maken tussen een origineel en een goedkope kopie. Ik open Constantin Noica’s “Zondagsessays”, kom bij het voorwoord van de uitgever in de Humanitas-editie van 1992 en lees dat “de spelling is bijgewerkt”. Noica lezen had een wandeling door de jaren 1930 en 1940 kunnen zijn. In plaats daarvan maken we die wandeling met een moderne bril, comfortabel zittend in een Uber, zonder bang te hoeven zijn dat we verdwalen — dat wil zeggen: dat we de woorden van die tijd niet begrijpen, terwijl die gewoon in voetnoten “vertaald” hadden kunnen worden. Wat als we ook de kranten uit die tijd zouden nemen en ze “bijwerken”? En misschien moeten we de advertenties uit die periode ook maar een rebranding geven, zodat onze neuronen niet te hard hoeven te werken, alsof we in een escape room zitten. Waarom daar stoppen? We zouden ook de geschiedenisboeken kunnen bijwerken en schrijven dat Archimedes van Syracuse door een Romeinse soldaat werd gedood terwijl hij wiskunde zat te maken op zijn tablet. De basisgedachte blijft toch hetzelfde? Alleen het tijdperk verdwijnt. En nog iets: waarom “werken” wiskundigen Pythagoras niet “bij”? Ze kunnen de notatie veranderen. Ze kunnen het bewijs anders uitleggen. Ze kunnen zelfs de figuur online opbouwen met een animatie die zich voor de ogen van de leerlingen ontvouwt. Maar de stelling van Pythagoras blijft de stelling van Pythagoras. Als we dus een oudere auteur lezen, waarom bewaren we dan niet ook de taal van zijn tijd — en zetten we moderne uitleg in de noten? En nog één laatste vraag aan Humanitas en aan mensen op universitaire letteren- en filologieafdelingen: als de schoolkinderen van vandaag jullie over een paar decennia met # en emoji “bijwerken”, zouden jullie dat prettig vinden? #Humanitas #ConstantinNoica #Noica #Zondagsessays #Archimedes #Pythagoras #Hashtag #Emoji #MrStorywise #BijgewerkteSpelling #Taalgeschiedenis #20260920_1926 #Nederlands #Literatuur #Geschiedenis

Ik heb het vijfde seizoen van Fauda gezien. En ik zeg het zonder voorbehoud: iedereen zou dit seizoen MOETEN zien. Fauda is altijd een ongemakkelijke serie geweest. De makers, Lior Raz en Avi Issacharoff, kennen de wereld die zij beschrijven van binnenuit. De serie volgt Israëlische undercoveragenten in het conflict met de Palestijnen en weigert meestal het comfortabele onderscheid tussen louter helden en schurken. Niemand blijft helemaal schoon. Niemand blijft op veilige afstand. Maar seizoen 5 is van een andere orde. Het is een mokerslag. Vooral afleveringen 7 en 8. Daar wordt de terreur van 7 oktober 2023 gereconstrueerd — en vanaf dat moment is het vrijwel onmogelijk om nog naar Fauda te kijken als naar gewone fictie. We hebben allemaal de werkelijke beelden gezien: de kibboetsen, de huizen, de vluchtende mensen, de ontvoeringen en de moorden. Gruwelijk genoeg werden veel beelden door de terroristen zelf gemaakt. Maar fictie kan soms iets doen wat nieuwsbeelden niet kunnen: je niet alleen laten kijken, maar je midden in de gebeurtenissen plaatsen. Dat gebeurt hier. Ik was er werkelijk van slag van. Niet alleen omdat je de verschrikking door de ogen van de slachtoffers beleeft, maar ook omdat je beseft wat het voor de acteurs en makers moet hebben betekend om dit na te spelen. De foto bij deze post toont Yaakov Zada-Daniel, die Eli speelt, wanneer hij een huis binnengaat in een door Hamas aangevallen kibboets. Het is adembenemend. Hier wordt geen verre historische tragedie nagespeeld. De makers reconstrueren iets wat hun eigen land, families, vrienden en collega’s heeft getroffen. En dat is geen abstract gegeven. Fauda-acteur Idan Amedi raakte tijdens de oorlog in Gaza zwaargewond. Matan Meir, lid van de productieploeg, sneuvelde in de oorlog. Misschien verklaart dat waarom deze afleveringen zo anders aanvoelen. Alsof de makers de verschrikking niet meer hoeven te verzinnen. Ze hoeven haar alleen nog maar te reconstrueren. Na afloop bleef ik stil zitten. Kijk naar Fauda, seizoen 5. Iedereen. Juist ook wie denkt allang te weten wat er op 7 oktober is gebeurd. Dit MOET je zien. #Fauda #Fauda #Serie #Oorlog

Echt hè, al die zogenaamd “trouwe FVD-leden van het eerste uur” die nu ineens roepen dat Baudet te ver is gegaan… Ik vraag me soms serieus af waar ze de afgelopen jaren naar hebben zitten kijken. Baudet heeft zijn ontwikkeling over Israël namelijk helemaal niet verborgen. Al in oktober 2023 betoogde hij dat het conflict niet in het simpele schema “Israël goed, Palestijnen fout” te vangen is. In 2025 legde hij in de Tweede Kamer vervolgens uitgebreid uit dat hij van huis uit juist sterk pro-Israël was, maar dat zijn visie door wat hij zag gebeuren is veranderd. � En daar is toch niets vreemds aan? Iemand met kennis van geschiedenis en geopolitiek hoort zijn mening juist te kunnen bijstellen wanneer ontwikkelingen en nieuwe informatie daar aanleiding toe geven. Dat heet voortschrijdend inzicht, niet “draaien”. Luister gewoon eens naar zijn argumenten. Hij veroordeelt Hamas en 7 oktober, maar stelt óók kritische vragen over Netanyahu, de verwoesting van Gaza, de nederzettingenpolitiek op de Westelijke Jordaanoever en de gevolgen voor Europa. FVD heeft zelfs expliciet gezegd zowel maatregelen tegen Hamas als tegen de regering-Netanyahu te kunnen steunen. � Forum voor Democratie Je hoeft het daar helemaal niet mee eens te zijn. Maar vertel dan wáár zijn argumentatie volgens jou niet klopt. Dat is een discussie. “Wij waren trouwe leden maar nu gaat Thierry te ver” is geen inhoudelijk argument. En misschien is dát juist wat ik in Baudet waardeer: hij hoeft niet in 2026 hetzelfde te zeggen als tien jaar geleden alleen maar om zijn achterban comfortabel te houden. **Ik heb liever iemand die na veel lezen en nadenken zegt: “hier ben ik anders over gaan denken”, dan iemand die de werkelijkheid aanpast aan een standpunt #FVD #ThierryBaudet #Israël

Robot Jetten, de chatbot van D66 Er is iets diep gênants aan een politieke partij die decennialang de mond vol heeft over 'verbinding', 'de burger serieus nemen' en 'het gesprek aangaan', en die vervolgens haar sociale-mediaberichten laat typen door een chatbot. Honderden posts van Rob Jetten en D66 blijken volgens de @volkskrant namelijk gegenereerd door ChatGPT of Claude. En ja, dat is inclusief de emotioneel beladen stukken over Kamp Westerbork, Oekraïne en MH17. Nu werd al vaker geroepen, terecht overigens, dat @D66 al heel lang niet meer met de Nederlandse burger praat. Wat de sociale media betreft blijkt dit nu de realiteit te zijn geworden: met een chatbot kun je immers geen gesprek aangaan. En vergis u niet: dit is dezelfde partij die waarschuwt voor verslavende algoritmes, voor de gevaren van AI en dat we behoedzaam moeten zijn voor de grote techbedrijven. Diezelfde politieke partij laat haar eigen politieke gezicht op sociale media fabriceren door de technologie waar ze nota bene zelf voor waarschuwt. Het is het zoveelste voorbeeld van hoe D66 zichzelf compleet buiten de samenleving plaatst. De dubbele moraal is onmiskenbaar. Maar laten we deze lijn eens doortrekken. Een partij die haar sociale media uitbesteedt aan een algoritme hoeft zich er niet langer over te verbazen dat niemand haar nog gelooft. Authentieke politiek begint immers bij het aanvaarden van het risico dat een mens iets verkeerds zegt of schrijft. Dat een opinie kan schuren, of dat een opvatting te streng of juist te gemakzuchtig overkomt. Dat is allemaal menselijk, en dat accepteren we van elkaar omdat we het ook bij onszelf herkennen. D66 heeft dat risico afgekocht door AI te gebruiken. Wat overblijft is een volstrekt holle stroom berichten die nergens kant of wal raakt. Het is ironie met hoofdletters: een uitwas van een partij die zo heilig in haar eigen gelijk is gaan geloven, dat ze de buitenwereld kennelijk alleen nog via een AI-prompt durft te benaderen. 'Schrijf een betrokken post over MH17'. 'Maak het warm, maar niet polariserend.' 'Eindig met een boodschap over hoop.' Nee, D66, de Nederlandse burger wil weten of de mensen die het land besturen zelf nog enig gevoel in hun donder hebben. Of een betrokken post ook daadwerkelijk uit het hart komt en met zorg is geschreven. En natuurlijk zegt D66 dat haar medewerkers alles controleren. Maar controle is geen authenticiteit. Een tekst geschreven door een chatbot die een vinkje krijgt voor akkoord, blijft een tekst geschreven door een chatbot. Maar wellicht moeten we er juist heel anders naar kijken en is dit gewoon een verkapte bekentenis. Niet dat D66 AI gebruikt, maar dat de stem van D66 allang niet meer uit eigen koker komt. Een partij die haar sociale-mediaberichten door een chatbot laat schrijven, staat immers niet midden in de samenleving. Een chatbot voelt de effecten van inflatie niet, maakt zich geen zorgen over de woningnood, de onveiligheid op straat of de asielcrisis. Vanuit dat perspectief sluit het gebruik van AI naadloos aan bij het dedain en de morele superioriteit die deze partij zich heeft aangemeten en waarmee ze zich heeft afgezonderd van de maatschappij. Dan is het volstrekt logisch dat D66 AI gebruikt. Interactie met het gepeupel is immers iets waar een D66-politicus zijn of haar kostbare tijd niet aan gaat verdoen. En zo is de cirkel weer rond. Terwijl de burger gewaarschuwd wordt over de risico's van AI en de grote techbedrijven, tikt een chatbot ondertussen ijverig de berichten van onze @MinPres. D66 wil best verbinden, maar dan wel vanachter hun comfortabele bureau, waar met een druk op de knop door AI gegenereerde berichten de wereld in worden geslingerd. Want waarom zou je nog echt luisteren naar de zorgen van de burger, als je de geveinsde empathie ook gewoon kunt uitbesteden aan een machine? Toch, Rob? Bron: https://t.co/pG4QEJG87y #D66 #AI #politiek

Amsterdam wil Schiphol laten krimpen en verbiedt reclame voor vliegvakanties. Ondertussen vliegen burgemeester Halsema en haar wethouders businessclass naar Johannesburg, Tokio en Austin. Wij moeten minder vliegen, terwijl GroenLinks vooral comfortabel wil zitten. Klimaatbeleid is er tenslotte voor het plebs 🤡 #Amsterdam #Schiphol #Klimaatbeleid

Column: Wie heeft baat bij de complotdenker? Lisa Loeb is comédienne. Samen met Daniël Paarlberg onderzoekt ze complottheorieën. Ze maakten een podcast, schreven een boek en schuiven aan om uit te leggen waarom mensen erin geloven. Een comédienne als expert. Prachtige ontwikkeling. Vroeger onderzocht een journalist een mogelijk complot. Tegenwoordig legt een comédienne uit waarom u denkt dat er een is. Maar misschien onderzoeken we de verkeerde mensen. Wie heeft eigenlijk belang bij het begrip complotdenker? De burger alvast niet. Die promoveert van iemand met een vervelende vraag tot onderzoeksobject. Stel dat iemand vermoedt dat de overheid informatie achterhoudt. Vroeger dacht een journalist: interessant, laten we die overheid onderzoeken. Nu luidt de vraag: waarom wantrouwt deze burger de overheid? Een subtiel verschil. De overheid verdwijnt uit de verhoorkamer en de burger mag plaatsnemen. Psychologen, sociologen en desinformatie-experts leggen uit hoe angst, onzekerheid en sociale media burgers rare dingen laten denken. Wat de overheid precies heeft uitgespookt, komt later wel. Misschien. Voor instituties is dit comfortabel. Overheden hebben gelogen. Bedrijven verzwegen belangen. Banken manipuleerden. Farmaceutische bedrijven zijn veroordeeld wegens misleiding. Politici hielden informatie achter. Daarom hadden we ooit onderzoeksjournalisten. Watergate begon tenslotte niet met een symposium over mensen die Nixon wantrouwden. Nu hebben we het woord complotdenker. Een schitterende uitvinding. Je hoeft een verdenking niet te weerleggen. Je kunt eerst degene die haar uitspreekt classificeren. Reptielen. 5G. WEF. Corona. Farma. Geheime diensten. Alles in dezelfde grabbelton en flink schudden. De krankzinnigheid van het ene verhaal besmet de geloofwaardigheid van het andere. Zo ontstaat een industrie die niet onderzoekt of instituties de waarheid spreken, maar waarom burgers eraan twijfelen. Wie profiteert daarvan? Iedere machthebber die liever over wantrouwen praat dan over de oorzaak ervan. Dat betekent niet dat Loeb en Paarlberg door iemand zijn gestuurd. Daar is geen bewijs voor. Bovendien levert die beschuldiging vermoedelijk aflevering 61 van De Complottenpiramide op. Niemand hoeft opdracht te geven. Een goed frame werkt vanzelf. Talkshows nemen het over. Universiteiten onderzoeken het. Beleidsmakers spreken over desinformatie. En de journalistieke vraag verandert. Niet meer: wat doet de macht? Maar: waarom vertrouwt u de macht niet? Daarmee hebben we het perfecte complot gevonden. Geen geheime vergaderingen, duistere genootschappen. Geen enveloppen onder tafel. Alleen de consensus dat vooral degene met argwaan nader onderzocht moet worden. En als hij blijft volhouden? Dan hebben we gelukkig altijd nog een comédienne om uit te leggen wat er met hem aan de hand is. De macht kan blijven zitten. De burger ligt inmiddels op de sofa. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #complottheorieën #wantrouwen #desinformatie

@kreuger_kevin Ik heb 0 medelijden met Tofik Bibi. Zijn hele volwassen leven is hij een hypocriete uitvreter geweest, lekker meesurfend op de DEI waanzin, van het ene comfortabele nep-baantje naar het andere. En dan nu eindelijk de reality-check. Wordt ie misschien eens een keer volwassen. #hypocrisie #realiteit #volwassenheid

Trekken aan een dood paard, laat dat maar aan Diederik Samson over en uiteraard wordt de rode loper voor hem uitgerold bij de #Volkskrant, zelfs de airco staat een standje lager zodat het extra comfortabel is. Bron: https://t.co/qVQE4vWTd0 https://t.co/BI0ulIsqvf #media #politiek #DiederikSamson

Mijn post over erfbelasting leverde veel reacties op. Een erfenis werd ineens ‘inkomen’ genoemd, erfgenamen zouden er ‘niets voor hebben gedaan’ en opgebouwd vermogen werd benaderd als geld waarop de samenleving via belastingen en herverdeling vanzelfsprekend aanspraak mag maken. Die reacties leggen een bredere reflex bloot. Wanneer de overheid geld tekortkomt, wordt zelden als eerste gevraagd welke uitgaven minder kunnen, welke regeling haar doel voorbijschiet of welke overheidslaag vooral zichzelf in stand houdt. De eerste vraag lijkt steeds vaker: waar kunnen we nog iets extra’s innen? Bij ondernemers, huizenbezitters, bedrijven, spaarders, beleggers, erfgenamen of iedereen die volgens een zelfgekozen maatstaf ‘genoeg’ heeft. Dat is wel zo gemakkelijk. Je hoeft geen moeilijke keuzes te maken en niemand hoeft afstand te doen van een bestaande subsidie, toeslag, voorziening of regeling. Je wijst eenvoudig een andere groep aan die de rekening mag betalen. Als ondernemer kijk ik daar anders naar. Wij werken met budgetten, bewaken onze liquiditeit en moeten zorgen dat de onderneming ook op langere termijn solvabel en gezond blijft. Een euro kun je maar één keer uitgeven. Ontstaan er financiële tegenvallers, dan moeten we prioriteiten stellen, kosten verlagen, investeringen uitstellen of afscheid nemen van zaken die onvoldoende opleveren. We kunnen onze klanten niet verplichten om voortaan maar wat meer af te dragen omdat wij onze uitgaven niet onder controle hebben. Een overheid is natuurlijk geen onderneming. Zij heeft andere taken en verantwoordelijkheden. Maar ook publiek geld is niet onbeperkt. Ook daar geldt dat een euro maar één keer kan worden uitgegeven. Toch lijkt ‘meer innen’ politiek en maatschappelijk vaak aantrekkelijker dan ‘minder uitgeven’. Bezuinigen doet namelijk pijn. Dan kan een regeling waar je zelf van profiteert minder ruim worden. Een belastingverhoging voor een ander voelt aanzienlijk comfortabeler. Solidariteit blijkt opvallend eenvoudig wanneer de rekening buiten de eigen brievenbus valt. Daarbij helpt het om het vermogen van die ander eerst van een minder sympathiek etiket te voorzien. Een erfenis wordt ‘gratis geld’. Vermogen wordt ‘onverdiend’. Overwaarde is slechts geluk. En wie iets aan zijn kinderen kan doorgeven, heeft blijkbaar een oneerlijke voorsprong gecreëerd die door de overheid gecorrigeerd moet worden. Zodra bezit moreel verdacht is gemaakt, voelt een hogere belasting niet langer als meer innen, maar als rechtvaardigheid. Een overheid die bij ieder nieuw probleem eerst kijkt waar nog iets te halen valt, hoeft zichzelf nooit serieus de vraag te stellen waar het minder, eenvoudiger of efficiënter kan. En mensen die iedere belastingverhoging toejuichen zolang die henzelf niet raakt, verwarren solidariteit soms wel erg gemakkelijk met vrijgevigheid namens een ander. Het is eenvoudig om ruimhartig te herverdelen wat je niet zelf hebt opgebouwd. Moeilijker is het om te accepteren dat ook de overheid niet alles kan blijven doen, en dat je een euro inderdaad maar één keer kunt uitgeven. #Erfbelasting #Belastingen #Solidariteit

Weet je wat ik zo gek vind? Dat veel migranten vinden dat je Nederland en de Nederlandse samenleving niet dankbaar hoeft te zijn. Terwijl die migranten hun comfortabele leven te danken hebben aan dit land. Als ik in de jaren ‘90 niet was opgevangen in Nederland, zag mijn leven er totaal anders uit. Armer, zieker, onveiliger, ongelukkiger, enzovoort. Het meest vreemde vind ik nog wel dat ik niet bewust heb gekozen om naar Nederland te vluchten, en het gros van de migranten hier komt vrijwillig naartoe, of hun ouders hebben dat gedaan. Waarom dan niet dankbaar zijn? Waarom Nederland niet zien als je land? Waarom niet juichen voor dit land waar je alles aan te danken hebt? #Migratie #Dankbaarheid #Nederland