Search

Panie Bogucki, imponujący wywód. Naprawdę 👏👏👏 Tyle że im dłużej Pan pisze, tym wyraźniej widać, że próbuje Pan z kilku różnych norm, procedur i orzeczeń zbudować jedną kompetencję Prezydenta, której żaden z tych przepisów wprost mu nie daje - niestety u pana to już standard. Najpierw K 34/15. Powołuje się Pan na ten wyrok jako na podstawę do wstrzymania odebrania ślubowania... Problem w tym, że Trybunał mówił tam o sytuacji nadzwyczajnej, obiektywnej, niebudzącej wątpliwości i niemożliwej wcześniej do przewidzenia ... A Pan sam w swoim piśmie opisuje coś dokładnie odwrotnego 🤦‍♂️ Wątpliwości dotyczące stażu Macieja Berka były znane już podczas przesłuchania komisji, czyli jeszcze przed wyborem przez Sejm. To gdzie tu ta nadzwyczajność i nieprzewidywalność?🤔 Chyba tylko w pańskiej interpretacji... Dalej robi się jeszcze ciekawiej. Z faktu, że art. 3 ustawy o statusie sędziów TK odsyła do wymagań niezbędnych do pełnienia urzędu sędziego SN, wyprowadza Pan niemal automatycznie cały reżim dokumentacyjny z art. 31 ustawy o SN 🤦‍♂️ To bardzo wygodne. Tylko że przesłanki materialne i procedura ich dokumentowania to nie jest to samo. Inaczej mówiąc- z tego, że kandydat ma spełniać określony wymóg, nie wynika jeszcze, że Prezydent może sobie sam stworzyć listę dokumentów, których żąda jako warunku odebrania ślubowania 🤷‍♂️ Następnie pojawia się art. 126 Konstytucji i klasyczny numer z gatunku: "Prezydent czuwa nad Konstytucją, więc może...". No właśnie niekoniecznie. Art. 126 ust. 3 mówi przecież jasno, że Prezydent wykonuje swoje zadania w zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach. To nie jest przepis produkujący nowe kompetencje na życzenie. Jeszcze ciekawszy jest Pański fragment o art. 379 pkt 4 k.p.c. i "nieważności postępowania". Tu już naprawdę zaczynamy mieszać kilka porządków prawnych w jednym garnku. Odpowiednie stosowanie k.p.c. w postępowaniu przed TK nie oznacza automatycznie, że można prostym ruchem przenieść konstrukcję nieważności postępowania cywilnego na skutki orzeczeń Trybunału, które zgodnie z Konstytucją są ostateczne i mają moc powszechnie obowiązującą. Ale najciekawsze zostawił Pan na koniec 😁 Pisze Pan, że zachodzi "realne i obszernie uzasadnione prawdopodobieństwo naruszenia art. 194 ust. 1 Konstytucji". Na jakiej podstawie? Bo Kancelaria Prezydenta nie zobaczyła umów cywilnoprawnych? 🤦‍♂️ Brak dokumentu przedłożonego Prezydentowi nie jest dowodem braku przesłanki materialnej panie Bogucki. To trochę jak uznać, że ktoś nie ma prawa jazdy, bo nie pokazał go panu Boguckiemu w windzie 🫣 Cały problem tego pisma polega więc na tym, że najpierw tworzy Pan wątpliwość, potem z tej wątpliwości robi Pan "prawdopodobieństwo naruszenia Konstytucji", następnie z art. 126 buduje Pan kompetencję kontrolną, a na końcu podpiera to K 34/15, które dotyczy sytuacji wyjątkowych, obiektywnych i nieprzewidywalnych. Czyli dokładnie nie tej, którą Pan sam opisuje 🤦‍♂️🤦‍♂️ Dużo tekstu,dużo przepisów, dużo powagi. Tylko konstrukcja prawna trochę przypomina szafę z Ikei złożoną z instrukcji do trzech różnych modeli. Stoi.... Na razie 😉 A gdybym miał coś zasugerować Marszałkowi Sejmu, to nie wysyłanie Kancelarii Prezydenta kolejnego segregatora dokumentów. Raczej jedno krótkie pytanie: proszę wskazać podstawę prawną kompetencji Prezydenta do prowadzenia po wyborze przez Sejm własnego postępowania dowodowego w sprawie kwalifikacji sędziego TK 🤷‍♂️ To proste i logiczne pytanie. Nie art. 126 ust. 2 Konstytucji, bo art. 126 ust. 3 przypomina, że Prezydent wykonuje swoje zadania wyłącznie w zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach. Nie K 34/15, bo ten wyrok mówi coś wręcz przeciwnego-Prezydent ma obowiązek odebrać ślubowanie bez zwłoki i nie jest organem uprawnionym do recenzowania działań Sejmu. 1/ #Konstytucja #Prawo #Polska

Wczoraj działając w imieniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, będącego strażnikiem Konstytucji, kierując się zasadą współdziałania władz wyrażoną w ustawie zasadniczej, przesłałem do Marszałka Sejmu pismo z prośbą o udzielenie informacji na temat procesu ustalania przez Kancelarię Sejmu spełnienia warunków formalnych, jakie powinien wypełnić kandydat na sędziego Trybunału Konstytucyjnego oraz o przedstawienie dokumentów zgromadzonych podczas tej procedury, potwierdzających spełnienie przez dra Macieja Berka tych ustawowych warunków formalnych. Poniżej cała treść rzeczonego pisma Szanowny Panie Marszałku, w nawiązaniu do pisma z dnia 4 września 2026 r. przekazującego podjęte przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na 64. posiedzeniu uchwały, w tym uchwałę w sprawie wyboru Pana Macieja Berka na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego, działając w imieniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wskazuję, że podczas procedury wyboru Pana Macieja Berka na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego (druk sejmowy nr 3006), w tym w trakcie przesłuchania kandydata przed sejmową Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ujawniły się poważne wątpliwości w zakresie spełniania przez wymienioną osobę ustawowych wymagań jakie powinien spełniać kandydat do objęcia stanowiska sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Wobec tego, że podnoszone zastrzeżenia dotyczące spełniania wymagań przez kandydata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego nie zostały wyjaśnione oraz nie zostały okazane dokumenty potwierdzające spełnienie tych wymagań, istnieje realne i obszernie uzasadnione prawdopodobieństwo naruszenia art. 194 ust. 1 Konstytucji w związku z art. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie Sędziów Trybunału Konstytucyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1422), zgodnie z którym sędzią Trybunału może zostać osoba, która wyróżnia się wiedzą prawniczą oraz spełnia wymagania niezbędne do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz art. 30 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622). Zgodnie z art. 30 § 1 przywołanej ustawy o Sądzie Najwyższym do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego może być powołana osoba, która: 1)posiada wyłącznie obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i publicznych; 2)nie była prawomocnie skazana za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe lub wobec której nie wydano prawomocnego wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego lub umyślnego przestępstwa skarbowego; 3)ukończyła 40 lat; 4)jest nieskazitelnego charakteru; 5)ukończyła wyższe studia prawnicze w Rzeczypospolitej Polskiej i uzyskała tytuł magistra lub zagraniczne studia prawnicze uznane w Rzeczypospolitej Polskiej; 6)wyróżnia się wysokim poziomem wiedzy prawniczej; 7)jest zdolna, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego; 8)posiada co najmniej dziesięcioletni staż na stanowisku sędziego, prokuratora, Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, jej wiceprezesa, radcy, albo przez co najmniej dziesięć lat wykonywała w Polsce zawód adwokata, radcy prawnego lub notariusza; 9)nie pełniła służby, nie pracowała ani nie była współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa, wymienionych w art. 5 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Zgodnie z pozostałymi przepisami art. 30 ustawy o Sądzie Najwyższym: - wymagania, o których mowa w § 1 pkt 8, nie dotyczą osoby, która posiada tytuł naukowy profesora albo stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych i pracowała w polskiej szkole wyższej, Polskiej Akademii Nauk, instytucie naukowo-badawczym lub innej placówce naukowej (art. 30 § 2), - staż lub wykonywanie zawodu, o których mowa w § 1 pkt 8, liczone są łącznie w przypadku zajmowania różnych stanowisk lub wykonywania różnych zawodów (art. 30 § 3), - wymagania, o których mowa w § 1 pkt 9, stosuje się do osób urodzonych przed dniem 1 sierpnia 1972 r. (art. 30 § 4). Wymagania, o których mowa w pkt 9, stosuje się do osób urodzonych przed dniem 1 sierpnia 1972 r. Pan Maciej Berek kandydat na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego urodził się 12 maja 1972 r. wiec ten wymóg dotyczy jego osoby. W przypadku Pana Macieja Berka kandydata na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego najpoważniejszym zarzutem jest brak potwierdzenia, że spełnia on wymóg wykonywania w Polsce przez co najmniej dziesięć lat zawodu radcy prawnego. Zawarte w druku sejmowym nr 3006 informacje o spełnieniu tego wymogu oraz w zaświadczeniu wydanym przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Warszawie (OIRP) zamieszczonym przez kandydata na portalu X, po zakończeniu przesłuchania przez Sejmową Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dniu 3 września 2026 r. są absolutnie niewystarczające, bowiem nie potwierdzają, że kandydat przez co najmniej 10 lat wykonywał w Polsce zawód radcy prawnego. W danych o kandydacie wraz z uzasadnieniem zawartych w druku sejmowym nr 3006 wskazano jedynie, że w latach 2022-2023 kandydat prowadził jednoosobową kancelarię radcy prawnego, w pozostałym okresie wykonywał zawód radcy prawnego na podstawie umów cywilnoprawnych. Natomiast w zaświadczeniu z dnia 3 września br. wydanym przez Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie zawarto jedynie informację, że posiada on uprawnienia do wykonywania zawodu od dnia 25 września 2002 r. do chwili obecnej oraz że zgłosił on w ewidencji radców prawnych wykonywanie zawodu radcy prawnego w okresie od 1 stycznia 2006 r. do 31 lipca 2009 r. oraz od 1 sierpnia 2012 r. do chwili obecnej. Zaznaczyć należy, że zgłoszenie przez radcę prawnego do Okręgowej Izby Radców Prawnych wykonywania zawodu, jest wymogiem ewidencyjnym. OIRP ewidencjonuje to co radca prawny podaje, nie weryfikuje tych informacji a informacje z ewidencji w żaden sposób nie mogą stanowić podstawy stwierdzenia rzeczywistego wykonywania bądź niewykonywania zawodu. W związku z powyższym, mając na względzie wagę sprawy oraz jej znaczenie dla standardów funkcjonowania organów konstytucyjnych, kierując się wyrażoną wprost w preambule Konstytucji zasadą współdziałania władz oraz w nawiązaniu do słów Przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka Pana Posła Pawła Śliza, zgodnie z którymi przesłanki formalne w tej procedurze weryfikowane były przez Biuro Marszałka Sejmu, zwracam się do Pana Marszałka o przedstawienie Panu Prezydentowi dokumentów na podstawie których Sejm RP dokonał weryfikacji spełnienia przez kandydata na stanowisko sędziego Trybunału przesłanek formalnych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów oraz o udzielenie pisemnych, wyczerpujących informacji dotyczących sposobu i procedury weryfikacji przez Sejm RP spełnienia wymogów formalnych, jakie powinien spełniać Pan Maciej Berek kandydat na sędziego Trybunału Konstytucyjnego, a w szczególności: - kopii dokumentów, na podstawie których zweryfikowano, że kandydat na sędziego TK przez co najmniej dziesięć lat wykonywał w Polsce zawód radcy prawnego, w tym kopii umów cywilnoprawnych potwierdzających okresy wykonywania zawodu radcy prawnego przez Pana Macieja Berka lub też kopii innych dokumentów (np. zeznań podatkowych, oświadczeń majątkowych, zgłoszeń/zawiadomień/informacji kierowanych do pracodawcy, dotyczących zamiaru podjęcia wykonywania dodatkowych zajęć lub czynności stanowiących świadczenie pomocy prawnej w rozumieniu art. 4 ustawy o radcach prawnych itp.) mogących stanowić potwierdzenie wykonywania przez Pana Macieja Berka zawodu radcy prawnego w całym wymaganym przepisami prawa okresie. Chodzi o dokumenty, które stanowiłyby potwierdzenie okresów wykonywania zawodu radcy prawnego, wskazywałyby na przedmiot umowy (potwierdzałyby, że przedmiotem umowy było świadczenie pomocy prawnej w rozumieniu ustawy o radcach prawnych) oraz czasokresy ich zawarcia. Taki wymóg, zgodnie z art. 31 ustawy o Sądzie Najwyższym obowiązuje kandydata na sędziego Sądu Najwyższego, a tym samym, zgodnie z art. 3 ustawy o statusie Sędziów Trybunału Konstytucyjnego, w związku z przywołanym wyżej przepisem ustawy o Sądzie Najwyższym, obowiązuje również kandydata na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Mając na względzie pojawiające się w przestrzeni publicznej twierdzenia Pana Macieja Berka w sprawie ew. przeszkód w udostępnieniu przedmiotowych umów cywilnoprawnych ze względu na obowiązujące go zasady ochrony tajemnicy zawodowej, trzeba wskazać, że zgodnie z wielokrotnie wyrażanym stanowiskiem samorządu radcowskiego informacje w zakresie ogólnie wskazanego przedmiotu umowy czy okresu jej trwania nie stanowią informacji objętych tajemnicą zawodową. - kopii dokumentów, na podstawie których zweryfikowano spełnienie pozostałych wymagań niezbędnych do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tym zaświadczenia o niekaralności oraz oświadczenia potwierdzającego spełnienie przesłanki wskazanej w art. 30 § 1 pkt 9 ustawy o SN. Zgodnie z art. 30 § 4 ustawy o Sądzie Najwyższym wymagania te stosuje się do osób urodzonych przed dniem 1 sierpnia 1972 r. Pan Maciej Berek urodził się 12 maja 1972 r. i podlega on wobec tego temu wymogowi. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z art. 126 ust. 1 i 2 Konstytucji, jest najwyższym przedstawicielem Rzeczypospolitej Polskiej i gwarantem ciągłości władzy państwowej, a zarazem organem czuwającym nad przestrzeganiem Konstytucji. Jego ustrojowa pozycja oznacza, że przy wykonywaniu powierzonych mu kompetencji powinien mieć na względzie nie tylko formalne dokonanie określonej czynności, lecz także ochronę nadrzędności Konstytucji i prawidłowego funkcjonowania organów państwa. Szczególne znaczenie obowiązek ten uzyskuje w odniesieniu do procedury prowadzącej do objęcia urzędu sędziego Trybunału Konstytucyjnego – organu powołanego do kontroli hierarchicznej zgodności norm i stojącego na straży konstytucyjnego porządku prawnego. Rola Prezydenta w tej procedurze nie ma charakteru wyłącznie ceremonialnego. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego osoba wybrana przez Sejm na stanowisko sędziego TK składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ślubowanie, którego złożenie jest warunkiem rozpoczęcia wykonywania funkcji orzeczniczych. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 3 grudnia 2015 r. (K 34/15) potwierdził, że czynność ta nie ma charakteru symbolicznego, natomiast w wyroku z dnia 28 maja 2024 r. (U 5/24) podkreślił, że procedura wyboru sędziego TK nie kończy się wraz z podjęciem uchwały przez Sejm, lecz dopiero wraz ze złożeniem ślubowania wobec Prezydenta. Dopiero łączne dopełnienie tych etapów prowadzi do powstania uprawnienia do objęcia urzędu i wykonywania funkcji orzeczniczych. Konieczność pełnego wyjaśnienia poważnych wątpliwości dotyczących spełnienia przez osobę wybraną przez Sejm ustawowych przesłanek objęcia urzędu sędziego Trybunału Konstytucyjnego wynika również z przepisów regulujących postępowanie przed Trybunałem. Zgodnie z art. 36 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed Trybunałem stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Z kolei art. 379 pkt 4 k.p.c. stanowi, że nieważność postępowania zachodzi, jeżeli skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa albo w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy. Odpowiednie zastosowanie tej regulacji do postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym prowadzi do wniosku, że udział w składzie orzekającym osoby, która nie uzyskała skutecznie statusu sędziego Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na niespełnienie ustawowych warunków objęcia urzędu, stwarza fundamentalną wadliwość składu orzekającego i może prowadzić do nieważności postępowania. Taki kierunek wykładni był również przedstawiany w postępowaniach przed Trybunałem przez Rzecznika Praw Obywatelskich, który wskazywał, że skład sprzeczny z prawem w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. obejmuje również sytuację, w której w składzie znajduje się osoba nieuprawniona do orzekania. Nie chodzi więc wyłącznie o formalną poprawność samego aktu wyboru dokonanego przez Sejm, lecz o zapewnienie, aby w działalności orzeczniczej Trybunału uczestniczyły wyłącznie osoby, które spełniają wszystkie wymagane prawem przesłanki uzyskania statusu sędziego TK. Z tego względu wątpliwości dotyczące spełnienia przez osobę wybraną przez Sejm ustawowych wymogów nie mogą zostać pozostawione do rozstrzygnięcia już po odebraniu ślubowania i dopuszczeniu jej do orzekania. Powinny one zostać wyjaśnione w trakcie procedowania kandydatury Pana Macieja Berka w Sejmie, a jeżeli tego nie uczyniono na tym etapie to najdalej przed odebraniem ślubowania, ponieważ późniejsze stwierdzenie, że osoba uczestnicząca w wydawaniu orzeczeń nie spełniała warunków koniecznych do objęcia urzędu, podważałoby prawidłowość składów orzekających, w których uczestniczyła, a w konsekwencji prawidłowość prowadzonych postępowań. Weryfikacja przesłanek formalnych przed odebraniem ślubowania służy zatem nie tylko ocenie sytuacji prawnej osoby wybranej przez Sejm, lecz przede wszystkim ochronie pewności prawa, stabilności orzecznictwa Trybunału oraz zapobieganiu powstaniu wad, które mogłyby rzutować na ważność postępowań prowadzonych z jej udziałem. W związku z powyższym, przed odebraniem ślubowania powinny zostać wyjaśnione istotne wątpliwości dotyczące spełnienia przez osobę wybraną przez Sejm ustawowych warunków objęcia urzędu sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Prezydent, jako organ obowiązany do czuwania nad przestrzeganiem Konstytucji, nie powinien dokonywać czynności prowadzącej do objęcia urzędu przez osobę, wobec której istnieją niewyjaśnione wątpliwości co do jej zdolności prawnej do sprawowania tej funkcji. Sam Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 3 grudnia 2015 r. (K 34/15) dopuścił możliwość zaistnienia wyjątkowych okoliczności, w których nadrzędność Konstytucji może uzasadniać wydłużenie czasu potrzebnego na odebranie ślubowania, w szczególności gdy ujawnią się okoliczności wskazujące na brak zdolności prawnej do objęcia mandatu. Opisana przez Trybunał sytuacja materializuje się w niniejszej sprawie. Tym samym pełne wyjaśnienie takich zasadniczych wątpliwości przed odebraniem ślubowania należy postrzegać nie tylko jako uprawnienie Prezydenta, lecz jako element wykonywania jego konstytucyjnej funkcji strażnika Konstytucji. #TrybunałKonstytucyjny #Konstytucja #Prawo

‼️⚖️Trybunał Sprawiedliwości UE potwierdził, że neosędziowie w SN są powołani wadliwie (na wniosek neoKRS) i nie mogą tworzyć niezawisłego bezstronnego sądu. Dotyczy to https://t.co/T1QmsOdQkj. pana Kapińskiego. https://t.co/LwJ2NNj4NH #TrybunałSprawiedliwości #neozędziowie #nieważność #PL

COMUNICADO OFICIAL: Klub Real Madryt C.F. informuje, że Sąd Najwyższy ostatecznie potwierdził nieważność decyzji podjętych przez prezesa LaLiga, które uniemożliwiły naszemu klubowi udział w różnych posiedzeniach Organu Nadzorczego ds. zarządzania prawami audiowizualnymi LaLiga, które odbyły się w 2022 roku. W dniu 10 kwietnia 2026 r. Pierwsza Izba Sądu Najwyższego oddaliła odwołanie wniesione przez LaLiga i utrzymała w mocy orzeczenia sądowe, w których stwierdzono, że decyzje te naruszały prawo Realu Madryt do udziału oraz zostały podjęte z pominięciem procedury wymaganej przez prawo. Nie godząc się z tym orzeczeniem, LaLiga złożyła następnie wniosek o unieważnienie wyroku, mając na celu zakwestionowanie podstaw wyroku, który był już prawomocny. Sąd Najwyższy postanowił nie przyjąć tego wniosku i wyraźnie odrzucił pogląd, że mechanizm ten może służyć do ponownego otwarcia debaty prawnej, która została już rozstrzygnięta przez sądy. To nowe orzeczenie ostatecznie potwierdza słuszność stanowiska zajmowanego przez Real Madryt C.F. w trakcie całego postępowania i kładzie kres kolejnym próbom LaLigi podważania decyzji, które zostały uznane za niezgodne z prawem. Real Madryt C.F. z zadowoleniem przyjmuje to orzeczenie sądowe, które potwierdza zasady legalności, pewności prawnej oraz poszanowania praw klubów tworzących instytucje profesjonalnej piłki nożnej. #RealMadrid #LaLiga #Prawo

Skarga na bezprawie Ministra Żurka trafiła do sądu administracyjnego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ! Proszę o RT! W dniu 17 czerwca 2026 roku złożyłem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości w sprawie mojego odwołania z funkcji Rektora-Komendanta Akademii Wymiaru Sprawiedliwości w Warszawie, doręczoną mi jako stronie w dniu 15 czerwca 2026 roku, wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Decyzję Ministra Sprawiedliwości zaskarżyłem w całości. Skargę wniosłem bez uprzedniego skorzystania z prawa do zwrócenia się do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. Zaskarżonej decyzji zarzuciłem dwadzieścia dwa (22) naruszenia: 1. naruszenie art. 439 ust. 7 ustawy z dnia 20 lipca 2018 roku – Prawo o szkolnictwie Wyższym i Nauce (dalej: p.s.w.n.) w zw. z art. 66a ust. 1 i 5 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 roku - o Służbie Więziennej oraz art. 156 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) 2. naruszenie art. 97 § 1 pkt 4, art. 100 § 1, art. 101 § 1, art. 103 i art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 432 ust. 5 p.s.w.n., 3. naruszenie art. 432 ust. 5 p.s.w.n. w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 4. naruszenie art. 432 ust. 5 p.s.w.n. oraz art. 7, art. 8 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 5. naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 6. naruszenie art. 432 ust. 5 p.s.w.n. w zw. z art. 194 p.s.w.n. oraz art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 7. naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 8. naruszenie art. 432 ust. 5 p.s.w.n. w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., 9. naruszenie art. 432 ust. 5 p.s.w.n. w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 10. naruszenie art. 80 k.p.a. 11. naruszenie art. 432 ust. 5 p.s.w.n. w zw. z art. 106 § 1, § 3 i § 5 k.p.a. oraz art. 7, art. 8 § 1, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 12. naruszenie art. 106 § 1, § 2 i § 5 k.p.a. w zw. z art. 432 ust. 5 p.s.w.n., 13. naruszenie art. 24 § 3 i § 4 k.p.a. w zw. z art. 26 § 1 k.p.a., art. 123 § 1 k.p.a. 14. naruszenie art. 24 § 3 i § 4 k.p.a. w zw. z art. 26 § 1 k.p.a. oraz art. 7, art. 8 § 1, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 15. naruszenie art. 31 § 1 pkt 2, § 2 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 7, art. 8 § 1, art. 10 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., 16. naruszenie art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 17. naruszenie art. 8 § 1, art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., 18. naruszenie art. 107 § 3 k.p.a., 19. naruszenie art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 439 ust. 7 p.s.w.n., art. 66a ust. 1 i 5 ustawy o Służbie Więziennej oraz art. 432 ust. 5 p.s.w.n., 20. naruszenie art. 2 Konstytucji RP w zw. z art. 8 § 1 k.p.a., 21. naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 432 ust. 5 p.s.w.n. oraz art. 8 § 1 k.p.a., 22. naruszenie art. 54 ust. 1, art. 70 ust. 5 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 432 ust. 5 p.s.w.n., Wobec tych naruszeń wniosłem do sądu o: 1. uchylenie w całości decyzji Ministra Sprawiedliwości 2. ewentualnie, w przypadku uznania przez Sąd, że decyzja została wydana przez organ niewłaściwy rzeczowo, stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a.; 3. stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 432 ust. 5 p.s.w.n., art. 7, art. 8 § 1, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 80, art. 81 oraz art. 107 § 3 k.p.a.; 4. wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego. #Prawo #Sprawiedliwość #Sąd

Pozbawienie możliwości uczestnictwa w pracach KRS wybranego przez Sejm członka Rady jakim jest sędzia @LPiebiak skutkować może nieważnością wszelkich uchwał podejmowanych przez Radę. Minister Sprawiedliwości nie ma kompetencji by w ten sposób ingerować w prace niezależnego od #KRS #Sędziowie #Prawo #PL

Kurski był w pierwszym małżeństwie kościelnym przez ponad 20 lat (ok. 24 lata) z Moniką Kurską, z którą ma troje dzieci. W 2020 r. Kościół (po procesie) stwierdził nieważność tego małżeństwa, co pozwoliło Kurskiemu na zawarcie drugiego ślubu kościelnego (z inną kobietą, która również miała wcześniej unieważnione małżeństwo). Ślub odbył się https://t.co/dDJWdKQ4Z2. w sanktuarium w Łagiewnikach, co wywołało spore kontrowersje. Wiem, że to "odgrzewany kotlet","ale to jedna z tych spraw które sprawiają, że moje obrzydzenie do kk jest stałe i niezmienne. #małżeństwo #Kościół #kontrowersje

Trybunał Konstytucyjny uznał nowelizację ustawy tytoniowej z 2024 r. za niezgodną z konstytucją, wskazując na naruszenie zasad legalizmu oraz wadliwość składu Sejmu podczas głosowania, co doprowadziło do nieważności przepisów uchwalonych bez udziału dwóch posłów. #TrybunałKonstytucyjny #ustawatyponiowa #konstytucja