Search

Er valt stilaan niets meer te verbloemen. De EU gedraagt zich als de vijand van de Europese welvaart. En de gasfactuur is het zoveelste bewijs van hoe diep die schade inmiddels snijdt. Europa had precies wat een economisch machtsblok nodig heeft: betaalbare energie, een sterke industriële basis, hoogproductieve landbouw, kennis, kapitaal en een enorme interne markt. In plaats van die fundamenten te beschermen, heeft de EU beleid opgetuigd dat ze één voor één verzwakt. Goedkope energie werd ingeruild voor dure afhankelijkheid. Industrie wordt overladen met energiekosten, klimaatlasten en regelgeving terwijl Amerikaanse en Aziatische concurrenten rustig marktaandeel overnemen. Landbouw wordt behandeld alsof voedselproductie een hinderlijke activiteit is. Gezinnen krijgen de gevolgen uiteindelijk rechtstreeks doorgerekend in energie, wonen, vervoer en dagelijkse boodschappen. En nu opnieuw die gasfactuur. Geen abstract debat in Brussel. Geen theoretisch model. Gewoon keiharde euro’s die uit de rekening van Europese gezinnen verdwijnen als gevolg van politieke keuzes. Het wordt daarom grotesk om dit allemaal nog te verkopen als bescherming van Europa. Een instituut dat zijn eigen energiepositie verzwakt, zijn industrie een concurrentienadeel bezorgt, zijn landbouw wurgt en zijn bevolking steeds meer laat betalen voor de gevolgen daarvan, hoeft niet verbaasd te zijn wanneer mensen uiteindelijk tot een vernietigende conclusie komen: Europa heeft vijanden buiten zijn grenzen. Maar voor zijn welvaart zit de gevaarlijkste inmiddels gewoon in Brussel. #EU #energiecrisis #economischevooruitgang

Terwijl we in Nederland beleggen bijna illegaal proberen te maken en rendement soms een vies woord lijkt en communisten onze staatstelevisie overnemen, doen ze het in Noorwegen anders. Het Noorse staatsfonds boekte in de eerste helft van 2026 een recordwinst van $184 miljard. Het rendement kwam uit op 9,4%, vooral dankzij technologieaandelen. ⁠ En ze beleggen niet bepaald voorzichtig. Het fonds bezit inmiddels gemiddeld ongeveer 1,5% van alle beursgenoteerde aandelen ter wereld. Alleen al in Nvidia zit circa $62 miljard, naast $52 miljard Apple, $50 miljard Alphabet, $35 miljard Microsoft en $34 miljard TSMC. Voor het eerst werd ook een belang van $1,2 miljard in SpaceX bekendgemaakt. In totaal is inmiddels 72,1% van het fonds in aandelen belegd. Meer dan de helft van de huidige waarde van het fonds bestaat bovendien uit opgebouwd beleggingsrendement. Dat is misschien wel het grootste verschil in mentaliteit: Noorwegen gebruikt zijn natuurlijke rijkdom niet alleen om vandaag rekeningen te betalen, maar zet kapitaal aan het werk zodat toekomstige generaties er ook van profiteren. Het resultaat: een staatsfonds van inmiddels ruim $2.300 miljard. Misschien moeten we in Nederland rendement wat minder als probleem gaan zien en wat meer als oplossing. #beleggen #rendement #Noorwegen

Donald Trump found more than ten paying subscribers in August for early access to posts on Truth Social, while his media company suffered a loss of $238 million in the second quarter, mainly due to the decline in the value of cryptocurrencies, which led to political controversy over possible insider knowledge in the capital market. (translated)

Nathan Gardels advocates during an interview for the implementation of a universal basic capital (UBC) as a means to distribute the economic benefits of artificial intelligence more equitably, whereby every citizen receives a personal capital accumulation through a public investment fund that can be financed by a tax on data-dependent revenues of large companies. (translated)

Bob & Tim afgeluisterd. Bob denkt dat China democratisch best okee bezig is en dat werkers daar het beter hebben dan werkers in Nederland. En dat Nederland zucht onder een dictatuur van het kapitaal. En dat inlichtingendiensten het communisme saboteerden. Wat een kind is Bob. #politiek #China #democratie

Column: gehoorzaam naar de ondergang Max von Kreyfelt Dat het in Nederland misgaat is duidelijk. Geen enkel land is immuun voor slecht bestuur. Dat gebeurt. Het merkwaardige is dat vrijwel iedereen ziet dát het misgaat en vervolgens keurig een nummertje trekt bij hetzelfde loket dat de ellende heeft veroorzaakt. De winkelstraten lopen leeg. Familiebedrijven verdwijnen. Cafés sluiten. Bakkers stoppen. Slagers leveren de sleutel in. Ondernemers die jarenlang belasting betaalden, werk creëerden en buurten overeind hielden, worden behandeld alsof zij een verdachte organisatie leiden. Voor iedere vergunning een formulier. Voor ieder formulier een controle. Voor iedere controle een inspectie. Voor iedere inspectie een boete. En als de overheid echt tevreden is, volgt er nog een nieuwe regel om te voorkomen dat je ooit nog aan ondernemen toekomt. Ondertussen groeit de overheid onverstoorbaar verder. Meer ministeries. Meer toezichthouders. Meer beleidsadviseurs. Meer communicatieafdelingen die met een ernstige blik uitleggen dat jouw faillissement eigenlijk een veelbelovende stap is binnen een noodzakelijke transitie. Het is een wonderlijke economie. De mensen die het geld verdienen worden steeds zwaarder belast, terwijl degenen die het uitgeven zichzelf ieder jaar promotie geven. En toch is dat niet het meest fascinerende. Dat zijn wij zelf. Wij mopperen aan de keukentafel. We zien onze energierekening stijgen, onze boodschappen duurder worden en onze kinderen ontdekken dat een koopwoning inmiddels ongeveer net zo bereikbaar is als een villa op de maan. We zien ondernemers vertrekken, boeren verdwijnen en complete winkelstraten veranderen in een decor van leegstand. En daarna… …betalen we gewoon weer. Alsof gehoorzaamheid een natuurwet is. Alsof vrijheid een abonnement is dat door de overheid wordt verstrekt. Een overheid bezit geen eigen geld. Geen eigen economie. Geen eigen welvaart. Zij leeft uitsluitend van mensen die produceren. Wanneer die mensen verdwijnen, blijft uiteindelijk alleen een overheid over die belasting wil heffen op een economie die zij zelf heeft uitgehold. Misschien is dat wel de reden waarom steeds meer ondernemers hun toekomst elders zoeken. En misschien zegt het iets dat ook prins Bernhard inmiddels al zijn Nederlandse bezittingen en ondernemingen heeft verkocht. Je kunt daar van alles van vinden, maar het blijft een opvallend signaal wanneer zelfs mensen met alle mogelijkheden hun kapitaal liever buiten Nederland laten renderen. De vraag is dus niet hoe lang ondernemers dit nog volhouden. De vraag is waarom zij het überhaupt nog accepteren. Waarom organiseert het midden- en kleinbedrijf zich niet massaal? Waarom gaan niet honderdduizenden ondernemers één dag op slot? Niet om het land plat te leggen, maar om duidelijk te maken wie het land daadwerkelijk draaiende houdt. Niet uit woede. Maar uit zelfrespect. Want een overheid die haar ondernemers behandelt als verdachten, haar boeren als vervuilers, haar burgers als risicofactoren en haar belastingbetalers als een onuitputtelijke pinautomaat, is vergeten waarvoor zij ooit is opgericht. Dat is wel de grootste illusie van onze tijd. Dat de overheid denkt dat zij de samenleving draagt. Terwijl het altijd precies andersom is geweest. En zodra voldoende mensen zich dat weer herinneren, verandert de geschiedenis meestal sneller dan een ministerie een commissie kan instellen. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1 #Nederland #ondernemen #vrijheid

De Europese Commissie verlaagt de kapitaaleisen en vermindert de regels voor banken om hen te helpen concurreren met Britse en Amerikaanse banken, maar deze deregulering gaat minder ver dan de wensen van de Europese bankenlobby en houdt rekening met de risico's in het financiële systeem. #Deregulering #Banken #EuropeseCommissie

De Europese Commissie stelde voor om de kapitaaleisen en bonusregels voor banken te versoepelen om de concurrentiepositie van Europese banken te verbeteren, maar critici vrezen dat deze deregulering leidt tot een nieuwe kredietcrisis. #bankenderegulering #EuropeseCommissie #financiëlecrisis

Erfbelasting gaat niet over inkomen, maar over eigendom Eén van de meest gehoorde argumenten ter verdediging van de erfbelasting is dat een erfenis inkomen is. Op het eerste gezicht klinkt dat intuïtief: iemand krijgt vermogen en is daar belasting over verschuldigd. Maar economisch gezien is een erfenis helemaal geen inkomen. Sterker nog, dit onderscheid wordt al eeuwenlang gemaakt in de economie. Inkomen is de beloning voor arbeid, ondernemerschap of het beschikbaar stellen van kapitaal. Een salaris is inkomen. Winst is inkomen. Rente, dividend en huurinkomsten zijn inkomen. Een erfenis is dat echter niet, want bij een erfenis ontstaat geen nieuwe economische waarde. Er wordt immers niets geproduceerd. Er wordt geen extra vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt simpelweg van eigenaar. Dat onderscheid is niet alleen economisch relevant. Ook de Nederlandse fiscale wetgeving maakt dit onderscheid: een erfenis wordt namelijk niet belast via de Wet inkomstenbelasting uit 2001, maar via een afzonderlijke wet: de Successiewet uit 1956. Dat bewijst niet dat erfbelasting onjuist is. Het laat zien dat ook de fiscale wetgeving een erfenis niet behandelt als inkomen, maar als een afzonderlijke vorm van vermogensverkrijging door overlijden. Toch wordt in het publieke debat vaak beweerd dat een erfenis ‘eigenlijk gewoon inkomen’ is, maar daarmee worden twee verschillende begrippen door elkaar gehaald. De grondslag van de belasting is immers de verkrijging van vermogen. Het object van die verkrijging is bestaand eigendom. Dat is iets fundamenteel anders dan nieuw gecreëerd inkomen. Een belasting verandert immers niet de aard van hetgeen zij belast. Motorrijtuigenbelasting maakt een auto geen inkomen, overdrachtsbelasting maakt een woning geen inkomen en erfbelasting maakt een erfenis evenmin inkomen. Dat onderscheid is belangrijk, omdat we het debat wel zuiver moeten voeren. Neem de veelgenoemde overwaarde van een geërfde woning. Alsof die waardestijging belastingvrij uit de lucht is komen vallen. In werkelijkheid is die woning doorgaans gekocht met inkomen waar al inkomstenbelasting over is betaald. Bij de aankoop is overdrachtsbelasting verschuldigd geweest. Tijdens het bezit zijn jaarlijks onroerendezaakbelasting en andere (gemeentelijke) belastingen en heffingen betaald. Afhankelijk van de aard van het vermogen en de omstandigheden kan bovendien gedurende meerdere jaren box 3-belasting zijn geheven. Dat betekent niet dat erfbelasting daarom automatisch onrechtvaardig is. Wel laat het zien dat een nalatenschap meestal bestaat uit vermogen dat tijdens de opbouw en het bezit al meerdere keren onderwerp van belastingheffing is geweest. De vraag is daarom niet of een erfenis inkomen is. Economisch is dat niet het geval en ook de fiscale wetgeving behandelt een erfenis niet als inkomen. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. En daarmee komen we bij de fundamentele vraag waar het debat werkelijk over zou moeten gaan: van wie is eigendom? Als eigendom in beginsel aan de eigenaar toekomt, ligt het voor de hand dat het eigendomsrecht ook het recht omvat om dat bezit na te laten aan wie hij of zij wil. Het recht om over eigendom te beschikken houdt immers niet vanzelf op op het moment van overlijden. Voorstanders van erfbelasting vertrekken vanuit een ander uitgangspunt. Zij stellen dat eigendomsrechten niet onbeperkt zijn en dat de overheid, in het algemeen belang, voorwaarden mag verbinden aan de overdracht van vermogen. Daarvoor worden uiteenlopende argumenten aangevoerd, zoals het beperken van vermogensongelijkheid, het bevorderen van kansengelijkheid of het financieren van collectieve voorzieningen. Dat is een legitiem politiek standpunt. Maar het is een ander standpunt dan beweren dat een erfenis 'gewoon inkomen' is. Een erfenis is een overdracht van bestaand eigendom. Wie vóór erfbelasting is, hoeft niet te verdedigen dat een erfenis inkomen is. De principiële vraag die verdedigd moet worden is of de overheid de overdracht van privé-eigendom mag belasten. En precies daarover hoort het maatschappelijke en politieke debat gevoerd te worden. Niet over de fictie dat bestaand eigendom van karakter verandert zodra de eigenaar overlijdt en daardoor opeens inkomen wordt. Erfbelasting is geen tweede inkomstenbelasting, maar een afzonderlijke belasting op de overdracht van eigendom. Juist daarom raakt zij aan een van de meest fundamentele vragen: in hoeverre mag de overheid ingrijpen in het eigendomsrecht? Dit eigendomsrecht wordt namelijk beschermd door het nationale en internationale recht, maar is niet absoluut. De wetgever kan daarop beperkingen aanbrengen, waaronder belastingheffing. De vraag is daarom niet of de overheid de overdracht van eigendom mag belasten, maar onder welke voorwaarden en in welke mate. Dat is een legitieme politieke discussie. Laten we die discussie dan ook voeren over waar zij werkelijk over gaat: de grenzen van het eigendomsrecht. Niet over de onjuiste veronderstelling dat een erfenis economisch gezien inkomen zou zijn. Bij een erfenis ontstaat geen nieuw inkomen. Er wordt geen nieuw vermogen gecreëerd. Bestaand vermogen wisselt slechts van eigenaar. #Erfbelasting #Eigendom #Belastingdebate

In een recente opinie wordt betoogd dat het versoepelen van kapitaaleisen voor Europese banken een slecht en onnodig idee is, omdat goed gekapitaliseerde banken beter in staat zijn om krediet te verstrekken, vooral in onzekere tijden, en dat het risico van lagere eisen uiteindelijk op de samenleving kan worden afgewenteld, gezien de lessen uit de financiële crisis van 2008. #Kapitaaleisen #Banken #FinanciëleRegulering

In haar opiniestuk stelt Marcia Luyten dat de handhaving van de wet in Nederland sterk afhankelijk is van de macht en middelen van de overtreders, waarbij grote bedrijven vaak worden vrijgesteld van strikte naleving, terwijl kwetsbare burgers met weinig kapitaal harde straffen ondervinden. #handhaving #milieu #rechtvaardigheid

Nederland is de belangrijkste bestemming voor Israëlisch kapitaal, waarbij in 2024 bijna 45 miljard euro van Israëlische wapenfabrikanten en techbedrijven via Nederland stroomde, wat aanleiding geeft tot kritiek op de fiscale constructies die dit mogelijk maken en beschuldigingen dat Nederland de genocide in Gaza faciliteert. #Israël #Wapenhandel #Belastingontwijking

Morgen staat Box 3 weer centraal in Den Haag. Maar de echte vraag is simpel...... Wil Nederland mensen belonen die sparen, beleggen en iets opbouwen? Of blijven we doen alsof vermogen vanzelf uit de lucht komt vallen? Talent en kapitaal zijn mobieler dan politici denken. #box3 #sparen #beleggen

Sociale media ontploften afgelopen week door de voorgestelde aanpassingen aan de nieuwe box 3-wetgeving. En ik kan je alvast vertellen: wat mij betreft mogen ook deze wijzigingen direct de prullenbak in. Maar daar blijft het niet bij. Vanuit Brussel legde Wopke Hoekstra mogelijk zelfs een bom onder de complete box 3-plannen. Zijn voorstel om de Europese kapitaalmarkt te versterken - daar is dat woord weer - zou er namelijk voor kunnen zorgen dat vermogen massaal van box 3 naar box 2 verhuist. Hoekstra wuift die kritiek echter resoluut weg. Maar heeft hij daar eigenlijk wel gelijk in? Ondertussen houden centrale banken de rente naar eigen zeggen hoog, omdat de inflatie hardnekkig blijft. Tegelijkertijd zien we dat de Europese economie steeds meer tekenen van afkoeling vertoont. En ook op de financiële markten neemt de onrust toe. AI-aandelen gingen onderuit, tech kreeg flinke klappen, edelmetalen daalden scherp en ook bitcoin laat opnieuw zien dat er onder het koersverloop een veel groter verhaal schuilgaat. Dit en meer in mijn nieuwste Madelon Praat video via de link hieronder in de reacties. #Box3 #Kapitaalmarkt #FinanciëleMarkten

Ik probeer me als expat niet teveel uit te spreken over België, maar het moet me van het hart hoe absurd het politieke debat daar geworden is. Belgische ondernemers die jobs creëren, risico nemen, investeren en jarenlang waarde opbouwen, worden in België steeds vaker behandeld alsof ze een probleem zijn in plaats van een deel van de oplossing. Wie zegt dat het ondernemingsklimaat onleefbaar wordt, “dreigt” niet. Dat is een noodkreet dat op het vlak van bureaucratie, regels en risk-reward veel ondernemers het niet meer zien zitten. De zorgen van Odoo-topan Fabien Pinckaers zijn op dat vlak volledig terecht. En als ondernemers daartegen waarschuwen en zeggen wat de gevolgen zijn van het huidige beleid, worden ze weggezet als onverantwoordelijk of onethisch. Dat is de wereld op zijn kop. België pest productieve mensen steeds meer weg met belastingen, regels en morele vingertjes. En daarna is men verbaasd dat kapitaal, talent en ondernemers andere oorden opzoeken. Onethisch is niet dat ondernemers een leefbaar klimaat vragen. Onethisch is een overheid die steeds meer opslokt, haar begroting niet onder controle krijgt en daarna opnieuw naar dezelfde mensen kijkt om het gat te vullen. Dat begint langzaam op wanbeleid te lijken. En dat verdient België en haar inwoners niet. Door @Financefilosoof 27 juni 2026 #België #Ondernemerschap #Politiek

"Er zijn te weinig belastingsinkomsten in België, dus moeten we de belastingen op kapitaal en sterke schouders verder verhogen". NEEN! Slechts 3 op de 10 Belgen werken in de privé-sector tov bijna 5 op 10 in NL en DL. 2 mio Belgen meer die werken, dàt zou de lasten verlichten! #België #werkgelegenheid #belasting

KNETTERGEK 🤬 ze zijn echt KNETTERGEK Aanwasbelasting gaat juist miljarden kosten door de kapitaalvlucht (emigratie, box2, eigen woning, vakanties, horloges, sportautos, e.d.). #box3 https://t.co/zTRNdijyDW #financiën #belasting #emigratie