Search

The author r00t🇪🇺 accused Bogucki of selective representation of the Constitutional Tribunal's ruling from December 3, 2015, in case K 34/15. He pointed out that Article 194, paragraph 1 of the Constitution entrusts the Sejm with the election of judges of the Tribunal, while the obligation to take an oath before the President results from the law. He referred to points 8.5.1, 8.5.3, and 8.6 of the justification. As he wrote, the Tribunal considered the oath to be an element added by the legislator to the constitutional procedure, and its acceptance by the President was regarded as an obligation. He added that the Tribunal questioned the interpretation of provisions that would not foresee the immediate taking of an oath. The author assessed that the President does not approve the choice made by the Sejm and cannot, based on statutory competence, co-decide on the composition of the Tribunal. He accused Bogucki of omitting parts of the ruling and using it to provoke opposition to the government and to present its actions as an attack on the constitutional order. Referring to Karol Nawrocki, the author reminded that Article 126, paragraph 1 of the Constitution defines the President of the Republic of Poland as the highest representative of the state and the guarantor of continuity of power, while paragraph 3 indicates that he performs his tasks on the principles specified in the Constitution and laws. He wrote that using the authority of the Constitution to justify a political position does not correspond to those obligations. #Konstytucja #Prawo #Polityka (translated)

The author of the entry wrote that for the first time he agreed with Zajączkowska. He stated that her distinction between the president and a person who considers themselves the president accurately captured the constitutional doubts regarding the procedure for validating the election of Karol Nawrocki. He recalled Article 129, paragraph 1 of the Constitution and the status of the Extraordinary Control and Public Affairs Chamber of the Supreme Court, which confirmed the validity of his election. He also warned against categorical formulations, arguing that they may become inconvenient when applied to political allies. #polityka #konstytucja #wybory (translated)

Zbigniew Bogucki wrote that the President of the Republic of Poland does not have to immediately take the oath from the judges of the Constitutional Tribunal. He pointed out that Article 4, paragraph 1 of the Act on the Status of Judges of the Constitutional Tribunal does not specify a deadline or require this action to be taken immediately. Bogucki noted that the Constitutional Tribunal's ruling in case K 34/15 from 2015, issued during the presidency of Professor Rzepliński, concerned the earlier wording of the provision. He added that the change in the provision should prompt a re-examination of part of the arguments contained in the justification of that ruling, although — as he emphasized — this does not mean that it is necessary to reject it entirely. He also referred to the ruling of the Constitutional Tribunal from May 12, 2026, which — according to him — stated that the indicated provision does not impose an obligation on the president to take the oath. Bogucki wrote that the president acts in accordance with the Constitution and current rulings of the Constitutional Tribunal. #Prawo #TrybunałKonstytucyjny #PrezydentRP (translated)

Arkadikuss wrote that numerous studies from academies and research teams indicated that games—even violent ones—did not influence actual aggression. He referenced the position of the American Psychological Association, which stated that there was insufficient evidence for a causal link between violent games and serious violence, although the organization recognized a slight connection with some aggressive behaviors. He also pointed to a study published in "Royal Society Open Science" in 2020, involving 28 trials and about 21,000 young people, which found no convincing evidence of a significant long-term impact of violent games on aggression, as well as a study from 2024, described as "Internet & society," involving over 3,000 teenagers observed in four waves. As he wrote, it did not demonstrate that games caused "desensitization" leading to an increase in aggression. The author also addressed the view attributed to Dave Grossman, author of the book "On Killing," that games and media might amplify behaviors of individuals with psychopathic or sociopathic tendencies and also shape similar behaviors in others. Arkadikuss considered this argument doubtful and wrote that a person attacking someone under the influence of a game or film should not be described as "normal." He added that, in his opinion, television, journalism, and journalists could be identified as greater sources of aggression than games. Writing about Roblox, Arkadikuss acknowledged that the platform has shortcomings but assessed that the arguments against it are also weak. He claimed that the issue is not the games themselves but rather the people who may behave improperly in various places. He compared blaming games to banning knives in schools due to the threat they may pose and advocated for parental control instead of placing all responsibility on the games. #gry #agresja #badania (translated)

Mr. Grzegorz, I read the entire justification. And I agree with one thing – legal analysis cannot be replaced with the label of a "neo-judge," because that is not an argument 🤷‍♂️ However, the justification itself, although extensive and internally organized, in my opinion leaves two very serious legal problems. The first concerns Article 281 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The provision states that in preparatory proceedings, a "blanket warrant" can be issued at the request of the prosecutor or in the absence of their objection. Here, the prosecutor filed an objection. The court does not challenge the wording of the provision. It consciously deviates from it, considering that the binding objection of the prosecutor would violate the court's jurisdictional independence. It references Article 8 § 1 of the Code of Criminal Procedure, Article 178 paragraph 1 of the Constitution, Article 6 of the ECHR, Article 47 of the KPP, and part of the case law of appellate courts. This is a legal argument. But there is also an opposing line of case law, based precisely on the linguistic interpretation of Article 281 § 2 of the Code of Criminal Procedure, which the court itself notes in the justification. I wrote about this yesterday. So it is not the case that there is no problem. There is a very serious dispute about the limits of interpretation contra legem and whether the court can practically deprive the premise, which the legislator explicitly included in the provision. The second problem I have is with the prognostic assessment. The court acknowledges that Romanowski left Poland, did not appear for the hearing concerning the temporary arrest, was outside the reach of Polish authorities, and even informed in his own application that he has a passport issued under a different identity 🤷‍♂️ The court considers these circumstances to be burdensome but then assumes that they cannot determine the assessment because one should look at it primarily prospectively. 🤔 And this is where I have the greatest doubt. The prediction of a suspect's future behavior does not occur in a vacuum. Its foundational material is, after all, their past behavior. 🤷‍♂️ If a person involved in the proceedings previously did not comply with procedural mechanisms, left the country, and remained outside the reach of the authorities, then their later declaration that from this moment they will comply with the conditions of the "blanket warrant" must be subjected to particularly rigorous assessment. The court may conclude that despite this, the risk has currently diminished. But it should convincingly demonstrate why specific past behaviors have lost their prognostic significance. Because if we are to predict a person’s future behavior while disregarding their past behavior, then a rather fundamental question arises - on what basis are we actually building this prediction? 🤷‍♂️ Therefore, I would not dismiss this ruling with the label of a neo-judge, but I would also not say that the problem ends with the justification sounding rational. A rationally constructed justification can still lead to a legally debatable result. In my opinion, this is exactly the kind of case we are dealing with here. The argumentation of the court is clear and can be recounted, but both the way of breaking the literal wording of Article 281 § 2 of the Code of Criminal Procedure, and the prognostic assessment of the suspect's behavior leave significant legal doubts. If I were to rule on this matter, I would not grant the application. Firstly – due to the prosecutor's objection and the content of Article 281 § 2 of the Code of Criminal Procedure. Secondly – even accepting a different interpretation of this provision, I would not find sufficient grounds for a positive prognostic assessment. This is not about punishing Romanowski for the past. It is about assessing whether his past behavior allows rationally to assume that from this moment he will respect the obligations arising from the "blanket warrant." In my opinion – it does not allow 🤷‍♂️ And that is precisely why there is an appellate review. #prawo #justycja #analizaprawna (translated)

Kategorycznie nie zgadzam się z argumentacją zawartą we wskazanych wyżej uchwałach Sejmu i Senatu i w związku z tym nie potwierdzam wygaśnięcia kadencji członków Krajowej Rady Radiofonii i TelewizjiKarol Nawrocki, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, wydał oficjalne oświadczenie, w którym stanowczo sprzeciwił się decyzji Sejmu i Senatu dotyczącej odrzucenia sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za 2025 rok. #KRRiT #Nawrocki #SejmSenat

Piękna rozmowa w TVP: - kto głupi zapłaci za spotkanie z prezydentem, który nic nie może? - Lecha Wałęsa odbył taką turę płatnych wykładów - TO JEST LECH WAŁĘSA xDDDD Ale to jest Lech Wałęsa, on jest analfabetą, on może, piękna argumentacja 🥹 ale że Żakowski będzie tutaj bronił prezydenta Nawrockiego i mówił o tym, że w USA to jest normalne, że się płaci za spotkania z prezydentem to się nie spodziewałem xD #LechWałęsa #TVP #Polska

A i tak w kwestii podatku od 3 mieszkania nic nie przebije Lewicy. Obiecują od 3 lat, że projekt będzie za pół roku. Jak już pokazali projekt to z jakąś dziwną progresją 0,1% co rok, z argumentacją A.M. Żukowskiej "nie chcemy przebić żadnej bańki". W samym klubie zdania są też podzielone. Poseł T. Trela mówił, że on to w sumie jest zwolennikiem takiego podatku, ale od 4 mieszkania. Sam ma 3. #podatek #mieszkania #Lewica

Nie. Art. 18 nie jest definicją legalną małżeństwa. Proszę przeczytać całe zdanie. Przepis wymienia dobra i instytucje objęte szczególną ochroną państwa: małżeństwo, rodzinę, macierzyństwo i rodzicielstwo. Zwrot "małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny" określa konstytucyjny model małżeństwa, ale nie zmienia całego art. 18 w definicję legalną. Definicja legalna odpowiada na pytanie "co to jest?". Art. 18 odpowiada przede wszystkim na pytanie "co znajduje się pod ochroną i opieką RP?". To naprawdę nie jest to samo. Więc jeżeli chce Pan z tego przepisu wyprowadzić dalej idący skutek prawny, proszę go wykazać argumentacją prawną. Samo wyrwanie czterech słów ze zdania nie jest jeszcze wykładnią Konstytucji 🤷‍♂️ #małżeństwo #prawo #konstytucja

Panie Bogucki, tu już naprawdę nie chodzi o "drogich kierowców" ani o kolejne "drodzy państwo". Prezydent może mieć poważne wątpliwości konstytucyjne. Może odmówić podpisania ustawy. Może skierować ją do Trybunału Konstytucyjnego. Nie jest natomiast Trybunałem Konstytucyjnym i jego publiczne stwierdzenie, że "ustawa jest niekonstytucyjna', nie jest żadnym rozstrzygnięciem prawnym. Jeżeli Prezydent twierdzi, że naruszono fundamentalną zasadę prawa, to może wypadałoby powiedzieć opinii publicznej jaką konkretnie zasadę, z jakiego przepisu Konstytucji ją wywodzi i na czym dokładnie polega naruszenie. Bo powtarzanie kilka razy jak mantre, że ta ustawa jest niekonstytucyjna nadal nie jest argumentacją konstytucyjną. Tym bardziej dziwnie wygląda sytuacja, w której prezydent kieruje ustawę do kontroli konstytucyjnej, a jednocześnie przed jej rozstrzygnięciem sam ogłasza wynik tej kontroli przed kamerami. I jest jeszcze drugi problem, o którym Państwo konsekwentnie milczą jak zaczarownai. Projekt prezydencki wcale nie jest oczywistą, prostą i bezproblemową alternatywą. Ingeruje w podatki, marże i mechanizm kształtowania cen, a jego rzeczywisty wpływ na cenę przy dystrybutorze nadal jest przedstawiany bardziej jako założenie niż wynik rzetelnej analizy 🤦‍♂️ Pytałem już o metodologię. Pytałem o OSR. Pytałem o wpływ na cały łańcuch dostaw. Pytałem o zgodność z prawem UE. Pytałem o porównanie z mechanizmem podatku od nadzwyczajnych zysków. Odpowiedzi nadal nie ma i za pewne jej nie dostanę, bo dla was to zbyt skomplikowany proces myślowy. Za to coraz częściej słyszymy, że premier " bierze kierowców za zakładników", ponieważ parlament nie przyjął po prostu projektu przygotowanego przez Pałac 🤦‍♂️ Panie Bogucki, Sejm nie jest kancelarią notarialną Prezydenta - niech w końcu pan to zapamięta. Projekt prezydencki podlega dokładnie takiej samej kontroli legislacyjnej jak każdy inny projekt- pod względem konstytucyjności, zgodności z prawem UE, skutków gospodarczych i jakości legislacyjnej. I naprawdę nie wystarczy powiedzieć: nasza ustawa jest dobra, ich ustawa jest niekonstytucyjna. Prawo wymaga jednak trochę więcej niż konferencji prasowej, hasła kampanii i kolejnego "drodzy państwo" 😵‍💫 #konstytucja #prawo #polityka

"Nie można kupić" wydarł się na cały głos długoletni radny PiS @pobozy nie radząc sobie z celną argumentacją posła @Hetman_K o kupczeniu spotkaniami z Karolem Nawrockim, organizowanymi przez fundację "grubych posowskich misiów" - menadżerów spółek skarbu państwa. Nerwy... https://t.co/b0aJWwbPax #polityka #PiS #Krytyka

Ponad 570 mln zł kar za zmowę wokół Biedronki UOKiK nałożył łącznie ponad 570 mln zł kar na Jeronimo Martins Polska, 29 firm transportowych oraz osiem osób fizycznych. Największa kara – 525 mln zł – dotyczy właściciela sieci Biedronka. Według UOKiK firmy transportowe obsługujące centra dystrybucyjne Biedronki zawarły porozumienie ograniczające kierowcom możliwość zmiany pracodawcy. Pracownik, który chciał przejść do konkurencyjnej firmy, mógł zostać objęty kilkumiesięczną blokadą uniemożliwiającą mu pracę w danym centrum dystrybucyjnym. Urząd uznał, że Jeronimo Martins Polska organizowała i egzekwowała zmowę, a dzięki niej ograniczana była presja na wzrost wynagrodzeń kierowców. Komisja Europejska zgodziła się z argumentacją UOKiK, że doszło do naruszenia zasad konkurencji. #Biedronka #UOKiK #konkurencja

❗️Właśnie dowiedziałem się, że Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie potwierdził fakt wielokrotnego zniesławiania mnie przez @KSuchanow i podawanie na mój temat nieprawdy co do rzekomych moich związków z Rosją, a także rosyjskimi służbami. Uwzględniając specyfikę portalu @X Sąd odstąpił jednak od wymierzenia oskarżonej kary, jednakże zobowiązał do podania wyroku do publicznej wiadomości oraz zapłaty nawiązki na rzecz jednego z hospicjów. W części zarzutów Sąd, które dotyczą innych kwestii (jak np. nielegalnego dostępu do akt), Sąd też stwierdził zniesławienie, ale zdaniem Sądu czyn nie jest społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy i postępowanie w tym zakresie umorzył. @KSuchanow nie przedstawiła przed sądem najmniejszego dowodu na poparcie stawianych tez o moich rzekomych związkach z Rosją czy służbami rosyjskimi. W zasadzie jej argumentacja była podobna do metod stosowanych w mediach społecznościowych, czyli stosowania insynuacji czy nielogicznych nadinterpretacji. Wyrok nie jest prawomocny. Po zapoznaniu się z uzasadnieniem pisemnym podejmę decyzję czy będę składał apelację i domagał się orzeczenia wobec @KSuchanow kary w instancji odwoławczej❗️ #zniesławienie #sprawiedliwość #prawonawysokości

Panie Kwaśniewski, Sylwia Gregorczyk-Abram nie zdążyła jeszcze objąć urzędu, a Pan już zapowiada jej odwołanie za rok. Nie z powodu ustalonego naruszenia prawa, trwałej niezdolności do pełnienia obowiązków czy sprzeniewierzenia się ślubowaniu, lecz dlatego, że nie odpowiada Panu jej życiorys, poglądy i osoby, obok których stała na sejmowej sali. To dość osobliwe rozumienie konstytucyjnej niezależności Rzecznika Praw Obywatelskich. RPO jest powoływany na pięcioletnią kadencję. Nie jest pełnomocnikiem aktualnej większości, rzecznikiem Ordo Iuris ani urzędnikiem odwoływanym za polityczne nieposłuszeństwo. Ma stać na straży praw każdego człowieka - także cudzoziemca, kobiety, przeciwnika rządu i osoby, której życie nie mieści się w Pańskim światopoglądzie. Nazywanie obrony praw człowieka "staniem po stronie nielegalnych migrantów", a kobiet korzystających ze swoich praw - aborcyjnymi rzeźnikami, nie jest argumentacją prawną. Jest językiem pogardy, który bardzo dobrze wyjaśnia, dlaczego niezależny RPO jest Pańskiemu środowisku tak niewygodny. Jeszcze urząd nie został objęty, jeszcze nie zapadła żadna decyzja, a wyrok polityczny już wydano: "za rok odwołamy". Dziękuję za tę szczerość. Trudno było w kilku zdaniach czytelniej pokazać, że nie chodzi Państwu o kontrolę legalności działań Rzecznika, lecz o podporządkowanie konstytucyjnego organu własnej ideologii. Na szczęście kadencja RPO nie zależy od poziomu Pańskiego oburzenia. #PrawaCzłowieka #RzecznikPrawObywatelskich #Polityka

W takim razie podpowiadam na czym polega ta argumentacja: Rozwód to pranie brudów, udowadnianie trwałego rozkładu pożycia, miesiące - a czasem lata - czekania na wokandę i potężne koszty. Ustawa o osobie najbliższej dawała możliwość rozwiązania umowy u notariusza w 15 minut. Przypominam, że prezydent zawetował również szybkie rozwody w przypadku braku dzieci. #rozwód #prawo #polityka

To jest skala zamachu obcych na wolne wybory w Polsce. Wladyslaw Jan Hanczar napisał: WYBORY PREZYDENTA RP 2025 ZOSTAŁY SFAŁSZOWANE! Sąd Rejonowy we Włocławku skazał za sfałszowanie wyników wyborów Prezydenta RP 2025 w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 4 w Wiencu, gmina Brześć Kujawski przewodniczącego oraz jego zastępcę. Członkowie OKW nr. 4 kłamali, że pomylili się i zamiast zwycięski wynik 466 głosów wpisać zgodnie z prawdą Rafałowi Trzaskowskiemu, wpisali Karolowi Nawrockiemu, a gorszy wynik Nawrockiego 331 głosów wpisali Trzaskowskiemu. To dokładny przykład oszustwa na tzw. "pomyłkę", zgodny ze szkoleniem Przemysława Czarnka i tzw. "Ruchu Obrony Wyborów " ( adekwatna nazwa: Ruch Fałszowania Wyborów). Prokurator prowadzący przesłuchania i śledztwo nie uwierzył w wersję "niezamierzonej pomyłki " a uczciwy, niezależny sędzia zgodził się z argumentacją prokuratury i wydał skazujący wyrok. To kolejny dowód na to, że wybory Prezydenta RP 2025 zostały sfałszowane. W czerwcu 2025 specjalista od fałszerstw wyborczych i komisyjnych, doktor matematyki Krzysztof Kontek złożył w Sądzie Najwyższym protest wyborczy udowadniając logicznie i matematycznie, że wybory Prezydenta RP zostały sfałszowane. Dr. Kontek przeanalizował wszystkie 29 tyś. OKW i wyliczył, że fałszerstwa ( tzw. anomalie) występują w ok. 5 tyś. OKW, a w 1682 są wręcz pewne. Sąd Najwyższy wyraził zgodę na ponowne ustalenie prawdziwych wyników wyborów według wyliczeń dr Kontka. Po przeliczeniu pierwszych dziewięciu OKW gdzie dr Kontek zakładał kradzież 2 tyś głosów Trzaskowskiego na korzyść Nawrockiego okazało się, że Rafałowi Trzaskowskiemu ukradziono 2,6 tyś. głosów. W 1682 OKW wskazanych przez dr Kontka gdzie ROW fałszował wybory Rafał Trzaskowski miał otrzymać zwrot 315 - 456 tyś. ukradzionych, naszych głosów. Karol Nawrocki, który po fałszerstwach otrzymał 10 606 628 głosów po utracie skradzionych 315 000 miałby 10 291 628 głosów. Rafał Trzaskowski, który po fałszerstwach otrzymał 10 237 177 głosów przy zwrocie skradzionych 315 000 tyś. otrzymałby 10 552 177 głosów. Prawdziwe wyniki wyborów: 1. Rafał Trzaskowski : 10 552 177 głosów. 2. Karol Nawrocki : 10 291 628 głosów. Pamietajmy, że doktor matematyki Krzysztof Kontek robił bardzo ostrożne wyliczenia. Po przeliczeniu pierwszych dziewięciu OKW jego ostrożne wyliczenie wzrosło z 2 tyś. do 2,6 tyś. ukradzionych głosów. Kaczyński, Czarnek i inni organizatorzy z Ruchu Fałszowania Wyborów wpadli w panikę. Ponowne przeliczenie głosów we wszystkich OKW i wygrana Rafała Trzaskowskiego oznaczała przywrócenie porządku prawnego i setki PiS-owcow w więzieniach. PiS uruchomił kompromaty z Pegazusa, wszystkich swoich ludzi w służbach, prokuraturze i mediach, zmusili Szymona Hołownie by szantażem zerwania K15X wymusił na premierze Tusku wstrzymanie ponownego przeliczenia głosów. Aby uspokoić zbulwersowanych, okradzionych z głosów i zwycięstwa wyborców Rafała Trzaskowskiego Prokuratura powołała na biegłego prof. Jacka Hamana, który miał udowodnić, że fałszerstw nie było, a jeżeli były to nieliczne i nie miały wpływu na wyniki wyborów. Prof. Haman wyznaczył 250 OKW i okazało się, że nawet w tych komisjach, specjalnie dobranych by zatuszować machloje wyborcze w 84 doszło do sfałszowania wyników. Czyli ostrożnie licząc według prof. Hamana fałszerstwa wystąpiły w 33,6 % badanych komisji. PKW podała, że wszystkich OKW w wyborach Prezydenta RP 2025 było 29 815 . 33,6% z 29 815 OKW daje nam 10 017 OKW. Zatem stosując matematykę i logikę prof. Haman udowodnił, że fałszerstwa wyborcze wystąpiły w 33,6% wszystkich OKW co daje 10 017 sfałszowanych protokołów w OKW. Szanowni wyborcy, idźcie na wybory, każdy głos jest ważny! Jeden głos to jeden obywatel Polski ! Tak politycy błagają wyborców-obywateli o liczny udział w wyborach. Gdy okazuje się, że Przemysław Czarnek i Ruch Fałszowania Wyborów ukradli nasze głosy w 10 117 komisjach, ci sami politycy mówią, że nic się nie stało. Fałszerstwa wystąpiły incydentalnie ale nie miały wpływu na wyniki wyborów! Jest jeden człowiek w Polsce, który ma władzę by zarządzić ponowne przeliczenie głosów we wszystkich OKW wyborów Prezydenta RP 2025 ! Jak możemy żyć w kłamstwie i fałszu? Przecież nielegalny prezydent Nawrocki wyrządza Polsce katastrofalne szkody! Karol Nawrocki został wyznaczony na Prezydenta Polski przez zewnętrzne siły wrogie naszej ojczyznie. Jego zadaniem jest dzielenie Polaków, sianie niezgody i nienawiści, blokowanie naprawy państwa, ułaskawianie przestępców z PiS, niszczenie naszej dobrej reputacji na świecie, Polexit i związanie Polski z Rosją. Tę katastrofę może zatrzymać jeden człowiek i może być pewny, że w obronie Polski, w obronie prawdy o wyborach stanie za nim murem 20 milionów Polek i Polaków! #Wybory2025 #FałszerstwaWyborcze #Polska