Khalid Sheikh Mohammed, the alleged mastermind behind the 9/11 attacks, will appear in court in June 2028, more than 25 years after his arrest in Pakistan, as legal issues and a rejected plea deal with the U.S. Department of Defense still require clarification. (translated)
Hier wat eigen beelden van gisteren in Arnhem, waar we duidelijk maakten dat een gemeenteraadsbesluit om de APV te veranderen, puur om een koranverbranding te verhinderen, juridisch dus geen stand houdt. Waar gaan we heen in dit land als we, afhankelijk van de ideologie, religie of politieke kleur van een burgemeester, APV-wijzigingen gaan krijgen alleen maar om de vrijheid van meningsuiting/ uiting te beperken die hem/haar niet bevalt? Vandaag een koranverbranding, morgen een regenboogvlag, overmorgen…? #VrijheidVanMeningsuiting #Koranverbranding #Politiek
Norway continues to carry out oil and gas drilling in the Arctic, despite environmental and legal objections, with the Norwegian Minister of Energy emphasizing that this serves both Norwegian and European interests in the current geopolitical climate. (translated)
A legal amendment in Spain, implemented in 2022 to better protect victims of sexual abuse, has not been able to spare Inti Orozco, who was drugged and abused three years ago, from the traumatic experiences of the legal process, as she still has to wait for her trial. (translated)
The Health and Youth Inspectorate has taken a tough stance against journalists, including Antoinnette Scheulderman, and broadcasters for alleged advertising of obesity medications, which has resulted in warnings and high fines, raising questions about press freedom and the legal boundaries of journalistic reporting. (translated)
Het zat er wel in: ook het AZC in Balk (@gemeenteDFM) gaat niet op de afgesproken datum van 1 oktober dicht. Burgemeester, wethouders en ambtenaren bellen as we speak bij omwonenden aan om een brief te overhandigen. #azc #balk #COA #betrouwbareoverheid En de gemeente bereidt juridische stappen tegen het COA voor: https://t.co/MfjYuoeIuc (Zo heb ik blonde krullen en een sixpack) #azc #balk #betrouwbareoverheid
Bij hoge uitzondering. Chris Klomp schrijft, “Ze (boeren) bezetten 54% van de grond voor 1,4% bijdrage aan het BBP.” Landbouw gebruikt 54% van de grond en levert 1,4% van het BBP. Dat klinkt als een gewichtige economische vergelijking, maar oppervlakte en toegevoegde waarde hebben geen voorgeschreven verhouding tot elkaar. Een advocatenkantoor op de Zuidas kan op duizend vierkante meter meer BBP produceren dan een boer op honderd hectare. Daaruit volgt niet dat advocaten grond honderdduizend keer efficiënter gebruiken. De ene activiteit produceert juridische diensten, de andere voedsel. De benodigde hoeveelheid grond is onderdeel van het productieproces. Trek de redenering door en het probleem wordt nog duidelijker. Natuur gebruikt nogal veel grond en levert ongeveer 0% van het BBP. Een hectare bos verliest volgens deze maatstaf vrijwel iedere economische vergelijking met een hectare kantoren, distributiecentrum of datacenter. Wie BBP per hectare als maatstaf kiest, heeft daarmee een uitstekend economisch argument geformuleerd om zowel boerenland als natuur vol te bouwen. Je kunt twee percentages leuk naast elkaar zetten maar daarmee ontstaat nog geen economische samenhang. #Economie #Landbouw #Duurzaamheid
Column: Is Mark Rutte een landverrader? Max von Kreyfelt Juridisch niet. Het Wetboek van Strafrecht kent geen artikel voor een premier die het land veertien jaar bestuurt alsof het een tijdelijk filiaal is op weg naar een betere functie. Ambitie is niet strafbaar. Zelfs niet wanneer de belastingbetaler de sollicitatiekosten betaalt. Moreel wordt het interessanter. Rutte begon als premier van Nederland en eindigde als secretaris-generaal van de NAVO. Daartussen lag vermoedelijk de langste sollicitatieprocedure uit de Europese geschiedenis. Nederland fungeerde als cv, proeftuin en borgstelling. Wij waren geen land meer, maar een aanbevelingsbrief met twaalf provincies. In Brussel gold Rutte als betrouwbaar. In Washington als bruikbaar. In Den Haag vooral als iemand die precies wist waar de camera stond en opvallend weinig meer wist zodra er een enquêtecommissie verscheen. Onder zijn leiding werden gezinnen door de overheid fijngemalen in de toeslagenaffaire. Groningen mocht verzakken zolang de gaswinning overeind bleef. De woningmarkt werd bevrijd van overheidsbemoeienis en kort daarna ook van gewone Nederlanders. Starters kunnen nog steeds een huis kopen, mits hun ouders dat eerst doen. Rutte bleef erbij lachen. Wie de rekening nooit zelf ontvangt, ontwikkelt vanzelf gevoel voor humor. Na ieder schandaal nam hij verantwoordelijkheid. Dat betekende dat hij het woord zorgvuldig uitsprak, zijn gezicht in de stand staatsman zette en iemand anders liet aftreden. Burgers verloren hun huis, inkomen of gezondheid. Mark verloor soms een staatssecretaris. Een bestuurder moet tenslotte ook offers brengen. Zijn geheugen hielp hem daarbij uitstekend. Internationale afspraken bleven glashelder; binnenlandse missers verdwenen achter een gebrek aan actieve herinnering. Een wonderlijke neurologische aandoening waarbij vooral belastende informatie wordt gewist en toekomstige topfuncties feilloos worden opgeslagen. Ook de democratie werd onder Rutte gemoderniseerd. Besluiten werden eerst genomen, waarna het parlement er uitvoerig over mocht debatteren. Dat gaf Kamerleden het warme gevoel dat zij invloed hadden zonder het risico dat er werkelijk iets veranderde. Democratie als kinderzitje: u mag meesturen, maar het stuur zit niet vast aan de wielen. Een ouderwetse landverrader verkocht staatsgeheimen aan de vijand. Rutte was veel moderner. Hij maakte nationale belangen onderhandelbaar, leverde zeggenschap in en noemde dat Europese volwassenheid. Nederland mocht overal aan tafel zitten, meestal dicht bij de plek waar de rekening werd neergelegd. Niets werd opgegeven. Alles werd gedeeld. Soevereiniteit werd gedeeld. Schulden werden gedeeld. Risico’s werden gedeeld. Alleen de promotie bleef persoonlijk bezit. Daarna kwam de NAVO. De man die vier kabinetten overeind hield door te doen alsof zij nog leefden, mocht voortaan het Westen bijeenhouden. Alsof je een begrafenisondernemer tot cardioloog benoemt vanwege zijn ruime ervaring met stilgevallen patiënten. Dus nee, juridisch is Mark Rutte geen landverrader. Daarvoor ontbreken een vonnis, een officieel aangewezen vijand en vermoedelijk een correct ingevuld formulier in drievoud. Maar wanneer een premier zijn land gehavend achterlaat, internationaal wordt beloond voor zijn betrouwbaarheid en onderweg zelf vrijwel onbeschadigd blijft, dringt zich toch een ongemakkelijke vraag op: aan wie was hij eigenlijk zo betrouwbaar? Misschien heeft Mark Rutte Nederland nooit verraden. Misschien zag hij het eenvoudig als de vertrekhal. 📌 Heeft u mijn bundel al? https://t.co/y64gXJ5yrY 📌 Steunt u mij ook? https://t.co/V2P6pFuNy1  #MarkRutte #Politiek #Nederland
Langzaamaan wordt de macht van de democratie in Nederland uitgehold. Hoe zijn wij in de greep van ecoterrorisme gekomen? En hoe gaat de macht weer terug naar de democratie? In Op z’n Kop spreken Marianne Zwagerman en Rick van Velthuysen met Jean Rummenie, oud-staatssecretaris en jarenlang werkzaam op het ministerie van Landbouw. Hij kent de Haagse machine van binnenuit. Waarom lukt het gekozen politici zo moeilijk om weerstand te bieden aan juridische en ambtelijke druk? Hoeveel macht zit er werkelijk achter de schermen? En wie bepaalt uiteindelijk de koers van Nederland? Luister en oordeel zelf! https://t.co/KSLGrS2dhb #Democratie #Politiek #Nederland
Zo veelzeggend dit. Met de mond waarden als “diversiteit” “vrijheid” en “tolerantie” prediken maar zodra het erop aankomt er niet voor terugdeinzen om zelfs de wet aan te passen om perspectieven die je niet aanstaan - in dit geval goed, degelijk en klassiek onderwijs - de kop in te drukken. Hetzelfde zagen we rond de publieke omroep. Na de toetreding van ON! wordt de Mediawet ineens herzien zodat nieuwe omroepen niet meer kunnen toetreden tot het bestel en waarmee de bestaande omroepen gedwongen worden samengevoegd en gelijkgeschakeld in zogenaamde “omroephuizen” (ongetwijfeld de opmaat naar een BBC-model met één staatsomroep). En we zagen het natuurlijk toen na het Oekraïnereferendum dat we glansrijk gewonnen hebben, niet alleen de uitslag van het referendum - en daarmee het soevereine oordeel van de Nederlandse bevolking - werd genegeerd maar (met een juridische truc nota bene!) razendsnel het referendum (zonder dat daarover dus een referendum kon worden gehouden!) werd afgeschaft. D66 en de andere kartelpartijen bepleiten met de mond waarden als “diversiteit” en “pluriformiteit” maar zijn dus als het erop aankomt (extreem) intolerant tegenover andersdenkenden en deinzen er zelfs niet voor terug, keer op keer op keer, de wet aan te passen om perspectieven, geluiden en meningen die niet overeenkomen met hun eigen opiniehegemonie, de “voorgeschreven werkelijkheid”, de kop in te drukken.👇 #Vrijheid #Diversiteit #Tolerantie
Een ochtendcolumn Gisteren ging het hier over ambtenaren die zich bij Extinction Rebellion hebben aangesloten en zich op hun ambtseed beroepen. Een ambtenaar dient het algemeen belang. De vraag bleef liggen wie bepaalt wat dat algemeen belang eigenlijk is. Extinction Rebellion heeft daarop een helder antwoord. In de Verklaring van de Rebellie stelt de beweging dat de overheid niet langer in het algemeen belang handelt en daarmee het sociaal contract heeft geschonden. Daaruit volgt volgens XR het recht en de plicht tot verzet. Wetten overtreden en het dagelijks leven ontregelen horen daarbij. Daar gebeurt iets merkwaardigs. XR bepaalt zelf wat het algemeen belang is, stelt vervolgens vast dat de overheid daarin tekortschiet en ontleent aan die eigen vaststelling een rechtvaardiging voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Het probleem zit in die constructie. Een actiegroep verklaart de eigen opvatting tot algemeen belang en gebruikt datzelfde algemeen belang vervolgens als legitimatie voor het eigen handelen. Degene die de claim doet, beoordeelt daarmee ook de claim. Het algemeen belang werkt in een democratie anders. Geen enkele maatschappelijke groepering beschikt daarover. Het ontstaat uit de afweging van uiteenlopende belangen en opvattingen binnen de democratische rechtsorde. Een actiegroep mag proberen die afweging te beïnvloeden, zoals iedere burger, ondernemer, vakbond of belangenorganisatie dat mag. De eigen opvatting tot algemeen belang verklaren geeft die opvatting geen bijzondere status. Toch duikt precies die claim op in de vergelijking met boerenprotesten. XR zou voor het algemeen belang strijden, boeren voor het eigen bedrijf en inkomen. Daarmee wordt een onderscheid gemaakt dat alleen bestaat wanneer de claim van XR op het algemeen belang vooraf wordt aanvaard. Een boer mag voor de eigen boterham demonstreren. Een werknemer mag staken voor meer loon. Een ondernemer mag voor het eigen bedrijf opkomen. Geen van hen hoeft aan te tonen dat het eigen belang samenvalt met het algemeen belang. Het recht om voor een belang op te komen hoort bij een democratie. Het algemeen belang geeft geen extra demonstratierecht en geen extra ruimte om regels te overtreden. Een snelwegblokkade krijgt geen andere juridische betekenis doordat een activist het doel van de actie tot algemeen belang verklaart. Dezelfde regels gelden voor iedereen. Iedere actiegroep kan immers dezelfde redenering gebruiken. Een boerenorganisatie kan voedselzekerheid tot algemeen belang verklaren. Een beweging tegen immigratie kan woningnood en sociale samenhang aanwijzen. Een actiegroep tegen abortus kan de bescherming van ongeboren leven algemeen belang noemen. Vervolgens kan iedere beweging vaststellen dat de overheid daarin tekortschiet en daaruit een recht op burgerlijke ongehoorzaamheid afleiden. De overtuiging verandert, de redenering blijft intact. Iedereen mag beweren voor het algemeen belang op te komen. Niemand kan aan die eigen bewering bijzondere rechten ontlenen. De rechtsstaat bestaat om precies dat te voorkomen. #ExtinctionRebellion #AlgemeenBelang #Democratie
Moest de datakluis van de belastingdienst openbaar worden? U weet wel met heel veel nieuwe toeslagenschandaal documenten De dienst juridische zaken van het ministerie was in februari heel heder: ja zeker en om heel veel redenen (parlement, enquete, WOO). Lees hun advies (1) https://t.co/lCrDuzOusb #datakluis #belastingdienst #toeslagen
Dit is wel héél bijzonder. Als iets niet kan: ‘Het mag niet van Brussel.’ Als beleid moet worden doorgedrukt: ‘Het moet van Brussel.’ En als Nederland juridisch vastloopt en de druk wordt te hoog: dan vragen we Brussel om hulp. Terwijl een belangrijk deel van het stikstofslot voortkomt uit onze eigen Nederlandse wet- en regelgeving, keuzes en nationale koppen op Europees beleid. Misschien eerst eens beginnen in Den Haag: schrap de Nederlandse koppen en ruim onze eigen regels en de onhaalbare doelen op. Rekenkundige ondergrens morgen omhoog. https://t.co/rVfOuP00sq #Brussel #Nederland #stikstof
Vriendelijk verzoek voor juristen onder mijn volgers: is het mogelijk om gezamenlijk juridische stappen te nemen tegen de vrijheidsbijdrage/ oorlogsbelasting van Henri Bontenbal? Zo ja, welke? Ik wil niet dat mijn geld gebruikt wordt voor nog meer dood en verderf daar. Dank! https://t.co/5geVedZQyZ #juridisch #vrijheid #belasting
Het debat ging nauwelijks over de onder de crisis liggende bestuurlijke absurditeit. De olifant in de kamer in Nederland is de slechte implementatie van de Vogel- en Habitatrichtlijn. De kale bestuurlijke en juridische werkelijkheid is dat het college zelf aan de bak moet en het beleidskader moet maken waarbinnen de vergunningen kunnen worden beoordeeld. En omdat ze al vergund zijn, zal moeten worden bekeken hoe met de daaruit ontstane belangen redelijk kan worden omgegaan. Het is tijd om duidelijk op te merken dat praten zonder die onderliggende beleidsleemte op te vullen, geen uitweg is. Het is vooral nog een rondje door dezelfde doodlopende straat, omdat er nog zaken zijn die MOB, de uitdager van de overheid, zal kunnen aanspannen. https://t.co/wGeMkxNmac #bestuur #milieu #beleid
Vandaag in Brabant een zeer ernstige zaak over vergunningen die mogelijk worden ingetrokken. Ongehoord, juridisch en moreel incorrect wat mij betreft. Deze vijf bedrijf hebben plannen neergelegd om 75% te reduceren. Acht maanden stilte vanuit het provinciehuis daarna. Ook ongehoord. Wat je nog te weinig in de pers hoort is dat milieu-maatregelen een prijs hebben. Wie gaat die prijs betalen is OOK een vraagstuk. Eerder schreef ik daarover : https://t.co/ARCoX1YZHV @StikstofInfo #Brabant #milieu #vergunningen
Geachte heer Otte, Als voorzitter van het College van procureurs-generaal (@Het_OM_College) bent u letterlijk de kapitein op ons juridische schip. En ik gebruik deze metafoor niet zomaar, u gebruikte immers onlangs een vergelijkbare metafoor: ‘We vissen in een oceaan vol onrecht. We hebben onvoldoende vissersboten om alle onrecht op te hengelen.’ Een begrijpelijk probleem, want politie en justitie kunnen nu eenmaal niet overal tegelijk zijn. Maar misschien dat u kunt uitleggen wie feitelijk bepaalt voor welke vissen u wel uw juridische hengel uitgooit om ze vervolgens naar binnen te hengelen? Kijk naar de A31. Een aantal boeren reden, tijdens een demonstratie, met hun trekkers de snelweg op en kregen een fikse bekeuring. In eerste instantie lijkt dit volkomen terecht: landbouwvoertuigen mogen van rechtswege niet op de snelweg. Maar kijk vervolgens naar de A12 of A10, waar klimaatactivisten op het asfalt gaan zitten, zich vaak fysiek hierop vastlijmen, en een belangrijke verkeersader blokkeren, niet één keer, maar inmiddels al tientallen keren. Daar wordt eerst urenlang vriendelijk gevraagd of men misschien wil vertrekken en wordt, in uw eigen woorden, ‘bij wijze van spreken, uit hartelijkheid koffie en thee’ gebracht. Natuurlijk zijn een trekker die op de snelweg rijdt en demonstranten die zich aan het wegdek vastlijmen juridisch gezien niet hetzelfde. Maar voor de burger die een keihard politieoptreden bij de één ziet en een terughoudend optreden bij de ander, is het verschil hiertussen moeilijk uit te leggen. Zeker wanneer u vervolgens zegt dat klimaatactivisten een 'martelaarsrol zoeken en dat het strafrecht daar vooral niet voor moet worden ingezet'. In het geval van de klimaatactivist lijkt het daarom soms wel of het strafrecht opeens minder van toepassing is? Ongetwijfeld ziet u in hoe daar een belangrijk juridisch grondbeginsel met voeten wordt getreden? In een rechtsstaat mag de boodschap van een demonstrant nooit bepalen hoeveel geduld de overheid met hem heeft. Immers, het strafrecht is toch niet afhankelijk van de boodschap van degene die de wet overtreedt? Of iemand de A12 blokkeert voor het klimaat, de A31 voor het stikstofbeleid, of Den Haag voor een betere politie-CAO, zou voor de toepassing van de wet niet relevant mogen zijn. Natuurlijk moeten @Politie en @Het_OM prioriteiten stellen, maar zodra burgers het gevoel krijgen dat de ene groep meer ruimte krijgt omdat haar motief sympathieker wordt gevonden, of beter aansluit bij de doelstellingen die de overheid zelf onderschrijft, ontstaat de indruk dat de wet niet voor iedereen gelijk is. En die indruk moet justitie zien te voorkomen, iets waarvan ik aanneem dat u het met mij eens bent? De oceaan die u schetst mag dan vol onrecht zitten, maar de rechtsgelijkheid mag daarin niet verdrinken, toch? Dus blijft één vraag over: waarom krijgt de boer een bon en de klimaatactivist bij wijze van spreken een kop koffie of thee? Hoe motiveert u dit verschil in handhaving juridisch, en hoe voorkomt u de indruk van rechtsongelijkheid? #Rechtsstaat #Gelijkheid #Justitie
De Noordelijke Gebieden maken historisch en juridisch gezien onlosmakelijk deel uit van het grondgebied van ons land. Dit bezoek van de zittende president van Rusland aan Etorofu is onverenigbaar met het consistente standpunt van Japan over de Noordelijke Gebieden,
Russian President Vladimir Putin has visited the disputed island of Iturup, which has led to outrage in Japan, calling the visit unacceptable and stating that the archipelago historically and legally constitutes a part of Japanese territory. (translated)
