Search

Dit artikel van 24/10/20 is een perfecte illustratie van hoe de wetenschappers (zoals @marionkoopmans) en de media (zoals @mkeulemans) bezig waren om maar niet de conclusie te hoeven trekken dat besmetting via de lucht de belangrijkste besmettingsroute was https://t.co/UevjBvc7NI https://t.co/JoQV5QWw1J #wetenschap #media #besmetting

De vele petten van viroloog Marion Koopmans @MarionKoopmans en wat dat zegt over de Nederlandse media en academische vrijheid. In het najaar van 2025 woonde ik het congres 'Back to the Future' van het Artsencollectief @ArtsenC bij in Zeist. Het collectief ontstond in 2020 als reactie op een brandbrief van twee medisch specialisten die vonden dat de coronamaatregelen meer schade aanrichtten dan het virus zelf. Op dat congres sprak de jonge arts en immunoloog dr. Jona Walk @JonaWalk over academische vrijheid. Haar verhaal werd met een staande ovatie ontvangen. Dr. Robert Malone @RWMaloneMD sprak haar bemoedigend toe omdat ook hij de nodige verkettering over zich heen heeft gehad, als uitvinder van de mRNA technologie. Diezelfde verkettering viel Jona Walk de afgelopen jaren ten deel. Voor artsen zoals dr. Walk was er geen academische vrijheid, ze werd en wordt dagelijks belachelijk gemaakt en daar niet tegen beschermd. Deze blog schrijf ik om te verduidelijken hoe de censuur in Nederland in zijn werk gaat. Het is een ragfijn spel tussen factcheckers, journalisten en mensen als Koopmans zelf. Marion Koopmans zit zelf in de 'Denktank Desinformatie' die de macht heeft critici te censureren en te laten aanvallen. De maandagochtend na het congres reageerde viroloog Marion Koopmans op X op een post van journalist Maarten Keulemans (die het congres net zomin als Koopmans had bijgewoond). Ze schreef min of meer dat Jona Walk 'voorlopig' nog overal haar 'ver-van-consensus standpunten' kon uitdragen. Die opmerking – na een presentatie waar ze zelf niet bij was – komt dreigend over. Koopmans suggereert hiermee dat kritische standpunten tijdelijk worden getolereerd, maar dat dit geen vanzelfsprekendheid is. Dat past niet bij wetenschap, waarin juist het stellen van vragen en het toetsen van hypotheses centraal staan. Marion Koopmans is hoogleraar virologie aan het Erasmus MC. Dat is haar core business. Maar tijdens de coronacrisis droeg ze meerdere petten tegelijk en dat werd zelden expliciet benoemd in de media. Ze was lid van het Outbreak Management Team (OMT) en adviseerde het kabinet over lockdowns, mondkapjes, avondklok, testbeleid en later over de vaccinatiestrategie. Ze adviseerde vanaf maart 2020 de Europese Commissie over het coronabeleid. Ze maakte deel uit van het WHO-team dat in 2020-2021 in Wuhan onderzoek deed naar de herkomst van SARS-CoV-2. Ze is initiatiefnemer en scientific director van het Pandemic & Disaster Preparedness Center (PDPC), een belangrijk instituut voor toekomstige pandemische paraatheid. En – cruciaal – ze had zitting in de Denktank Desinformatie, een overheidsgerelateerd overleg dat zich bezighield met het signaleren en bestrijden van 'desinformatie', waaronder kritiek op het coronabeleid en de vaccins. Dat laatste is geen kleinigheid. Terwijl critici – artsen, wetenschappers en burgers – vaak werden weggezet als 'complotdenkers' of 'anti-vaxxers', zat een vooraanstaand OMT-lid mee aan tafel bij een denktank die invloed had op welke informatie wel of niet als problematisch werd gezien. Maar er is meer waarover Koopmans zwijgt en wat wél relevant is. Al op 1 februari 2020 nam Koopmans deel aan een vertrouwelijke teleconferentie met onder anderen viroloog Ron Fouchier, Duitse viroloog Kristian Andersen, Eddie Holmes en anderen, waarbij Anthony Fauci en Francis Collins aanwezig waren. In vrijgegeven e-mails van die periode schreef ze op 9 februari 2020 in essentie dat de hypothese van een laboratoriumlek beter niet in de publieke discussie moest worden gebracht, omdat dat 'backfire' kon geven of als 'kijk, zij dachten het ook' zou worden gelezen. Kort daarna verscheen het invloedrijke artikel Proximal Origin in Nature Medicine, dat de lab-leak-hypothese sterk relativeerde. De privé overwegingen van de mogelijkheid van een lablek werden niet transparant naar buiten gebracht. Terwijl het juist van groot belang is om te weten waar een nieuw virus vandaan komt – zeker als er in Wuhan gain-of-function-achtig onderzoek plaatsvond. Het is typerend voor de Nederlandse media dat Marion Koopmans al in het voorjaar van 2020 als dé expert werd neergezet. Niet alleen als viroloog, maar ook als autoriteit op het gebied van maatregelen, vaccins, maatschappelijke impact en later zelfs desinformatie. Ze was overal: talkshows, kranten, radio. Haar petten stapelden zich op, maar de media stelden zelden kritische vragen over mogelijke belangenverstrengeling of over de vraag of één persoon al die rollen tegelijk kon vervullen zonder dat onafhankelijkheid in het geding kwam. Wetenschap is geen consensusmachine. Consensus is een tijdelijk resultaat van debat en bewijs, geen doel op zich. Zodra afwijkende hypotheses (zoals een mogelijk lablek) actief uit de publieke ruimte worden gehouden, is er geen wetenschap meer, maar beleid met een wetenschappelijk sausje. De geschiedenis laat zien wat er gebeurt als moedige onderzoekers tegen de heersende mening ingaan. John Snow ontdekte in 1854 dat cholera via besmet water werd overgedragen, terwijl de gevestigde wetenschap vasthield aan de miasma-theorie (slechte lucht). Hij werd aanvankelijk genegeerd en tegengewerkt. Jona Walk was de afgelopen jaren in opleiding tot internist-intensivist. Afgelopen voorjaar studeerde ze af. De opleidingssituatie maakt je extra kwetsbaar. Dat een hoogleraar en OMT-lid haar na een lezing over academische vrijheid – zonder de lezing zelf te hebben gehoord – via X afserveert met een opmerking over 'voorlopig' nog kunnen afwijken van de consensus, is geen blijk van wetenschappelijke openheid. Het is een signaal: blijf binnen de lijnen, of je loopt risico. Niet Jona Walk, maar hoogleraar Marion Koopmans en anderen die het woord 'desinformatie' in de mond namen om critici kalt te stellen, hebben het vertrouwen in de wetenschap beschadigd. Onder het mom van 'volg de wetenschap' werden ingrijpende maatregelen genomen waarvan de wetenschappelijke onderbouwing op z’n minst discutabel was en waarbij alternatieve verklaringen (zoals de oorsprong van het virus) bewust werden gemarginaliseerd. Marion Koopmans is een gerespecteerd viroloog met indrukwekkende publicaties. Maar juist omdat ze zoveel petten droeg – adviseur van overheid en Europa, lid van een desinformatiedenktank, deelnemer aan vroege besprekingen over de virusoorsprong én gezicht van de media – had ze extra verantwoordelijk moeten voelen voor transparantie en academische vrijheid. In plaats daarvan illustreert haar reactie op Jona Walk precies het klimaat dat veel artsen en wetenschappers vanaf 2020 ervoeren: kritiek wordt niet beantwoord met argumenten, maar met framing en subtiele dreiging. Wetenschap floreert bij open debat, niet bij 'voorlopig nog even toestaan'. Zolang dat besef niet breder doordringt, blijft het vertrouwen in de wetenschap verder eroderen – en dat is uiteindelijk schadelijker dan welke kritische stem ook. #AcademischeVrijheid #Desinformatie #Wetenschap

Bij deze mijn uitleg in 'lekentaal' van wat @dr_Louwen gevonden heeft. Rogier is een expert op dit gebied en het belang van zijn resultaten valt nauwelijks te overschatten, maar dat is voor de geïnteresseerde leek zeker niet meteen duidelijk. Ondanks dat ik toch redelijk goed in het verhaal zit, duurde het zelfs bij mij even voordat het kwartje viel. Maar met deze resultaten is het #Sprookje van de #Wasbeerhond van @mkeulemans en @MarionKoopmans uit. Eigenlijk is Rogier verder gegaan met graven waar ik in de #WuhanTrilogie gestopt ben. Ik zal eerst de context schetsen: Het gaat om de ruwe genetische data behorend bij dit artikel uit Nature van 3 februari 2020. Het is de eerste formele beschrijving van het virus #SARSCoV2. https://t.co/ySjVIE5Yxv Saillant detail: de eerste auteur is Peng Zhou en de laatste auteur is Shi Zheng-Li. Beiden waren vanaf het vroegste begin betrokken bij het cruciale projectvoorstel DEFUSE van DARPA. Juist ja, dat was het project met daarin het 'bouwplan' van SARS-CoV-2. Een bijzonder kenmerk van het virus ontbrak volledig in de beschrijving van het virus in het artikel van Peng Zhou en Shi Zheng-Li. U kunt wel raden wat dat kenmerk was: de furine cleavage site. De Chinezen hadden het genoom van het virus overigens al in handen op 27 december 2019 maar gaven dit pas vrij op 10 januari 2020. Dat beschrijf ik allemaal keurig in de Wuhan Trilogie. We gaan verder: Wat Rogier geanalyseerd heeft, zijn de ruwe genetische data afkomstig uit de BAL-preparaten van de eerste zeven patiënten met Covid-19. Zes daarvan hadden een relatie met de inmiddels beruchte Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan. Ik denk dat hier al het eerste rookgordijn opgetrokken werd. BAL-preparaten zijn monsters van een longspoeling (broncho-alveolar lavage). Je vindt daar natuurlijk niet alleen RNA van het virus, maar ook RNA van menselijke cellen. Verder neemt zo'n spoeling alles mee wat er verder nog in de longblaasjes zit. Dat alles moet dus netjes opgezuiverd worden om een zo 'schoon' mogelijk preparaat te krijgen. Uit dat preparaat werd het genoom van SARS-CoV-2 verkregen en werd het virus ook gekweekt. Et voilá. Tot zover. Nu een zijstap: Op 10 januari 2020 hadden de Chinezen het genoom in handen en kon begonnen worden met het ontwikkelen van een vaccin. Op dat project werden natuurlijk niet de minste wetenschappers gezet. Een van die wetenschappers was Zhou Yusen. Een belangrijke figuur die in de Wuhan Trilogie uitgebreid aan bod komt. Wat weten we van hem? Zhou is op het moment van de uitbraak de directeur van het 5th Institute van de Academy of Military Medical Sciences (AMMS), met als rang brigadegeneraal. Hij doet al vele jaren onderzoek naar vaccins tegen MERS en SARS. Dat Zhou als militair betrokken is bij dergelijk onderzoek, hoeft overigens niet te verbazen. In het 'Vijfjarenplan' van 2015 spreken de Chinezen al het voornemen uit om het civiel wetenschappelijk onderzoek volledig te integreren met het militair wetenschappelijk onderzoek. In tegenstelling tot de suggestie die soms gewekt wordt, maakten de Chinezen daar tot 2020 ook geen geheim van: auteurs met een affiliatie met de AMMS stonden keurig als zodanig bij de verschillende wetenschappelijke studies vermeld. Vaccin: Het is deze Zhou Yusen die als eerste een patentaanvraag doet voor een vaccin tegen SARS-CoV-2. en wel al op 24 februari 2020, zes weken nadat China officieel het genoom van SARS-CoV-2 vrijgaf. Dat is erg snel en het viel veel mensen op, zelfs de vier auteurs van het 'Proximal Origin' artikel die daarover een discussie voerden op hun prive-app. Verschillende wetenschappers wezen erop - voor en achter de schermen - dat als Zhou op 24 februari over een vaccin beschikte, hij met de ontwikkeling daarvan in oktober, uiterlijk in november 2019 al mee begonnen moest zijn. Gek genoeg heeft het vaccin van Zhou Yusen het nooit gehaald. Uiteindelijk zijn er twee Chinese vaccins in productie genomen, maar daar was het vaccin van Zhou Yusen niet bij. Bovendien is Zhou Yusen dood. Hij zou van het dak van het Wuhan Institute of Virology gevallen zijn, maar dat valt niet te bewijzen: het zou ook enigszins vreemd zijn, want zijn standplaats was niet Wuhan, maar Beijing. Het enige wat we zeker weten, is dat hij dood is. Dat staat namelijk bij een van de wetenschappelijke artikelen waarbij hij betrokken wordt en door zijn collega's postuum geëerd wordt. Nu wordt het pas echt interessant: Er zijn verschillende methoden om een vaccin te ontwikkelen: je kunt een bestaand virus 'verzwakken', je kunt een virus 'doden' en dan als vaccin gebruiken, we hebben inmiddels natuurlijk de mRNA-vaccins, maar er bestaat ook zoiets als 'sub-unit vaccins', ook wel 'eiwit-vaccins' genoemd. Dat laatste was de specifieke expertise van Zhou Yusen. Zij hele carrière lang was hij bezig met de ontwikkeling van een eiwitvaccin tegen SARS en MERS. En dan komt er een stukje wat ik volledig gemist heb en nu door Rogier uit deze BALF-data is gevist: Zhou Yusen had een specifieke methode ontwikkeld: daarbij koppelde hij het 'receptor-bindend domein' (RBD) van MERS aan een stukje van een menselijk antilichaam (IgG). Dat beschrijven hij en zijn vaste compagnons al in een artikel uit 2014: https://t.co/jVGFc5sQ0X En hij vroeg hier ook patent op aan, samen met zijn vaste coauteurs bij vele van zijn wetenschappelijke studies, Lanying Du en Shibo Jiang. Onthou die laatste naam: https://t.co/Memt5FFNhA Het RBD is het deel van het spike-eiwit van een coronavirus dat bepaald aan welk menselijk eiwit het kan binden. Het stukje van het menselijk antilichaam wat hiervoor door Zhou Yusen gebruikt werd, is het zogenaamde Fc-deel. Dat is het deel van een antilichaam dat 'constant' is en daarmee bindt aan verschillende witte bloedcellen, zodat die 'weten' wat ze aan moeten met wat het antilichaam met het variabele deel 'gevangen' heeft. Hoe maak je zo'n construct? Dat is vrij simpel. Je knoopt een stukje DNA dat codeert voor het RBD aan een stukje DNA dat codeert voor het Fc-deel van een humaan antilichaam. En zoals het artikel beschrijft, wekt dat een hele krachtige immuunreactie op tegen het RBD. Waarmee een virus dus niet meer kan binden aan een menselijke receptor en daarmee onschadelijk wordt. We gaan verder: Wat het des te vreemder maakt dat Zhou Yusen's vaccin het nooit gehaald heeft, is dat men rustig doorging met de ontwikkeling van de techniek. Later in het jaar verschijnt een artikel dat precies hetzelfde beschrijft voor de ontwikkeling van een vaccin tegen #SARSCoV2, met als laatste auteur diezelfde Shibo-Jiang. https://t.co/aPjhzrLdJP Zhou Yusen wordt in dit artikel in het geheel niet meer genoemd, terwijl hij als eerste een patent aanvroeg. Wat is de crux van het verhaal? Met deze uitgebreide context wordt nu het belang van het speurwerk van Rogier duidelijk: want wat vindt hij in de BAL-data van de eerste zeven patiënten? Hij vindt precies dezelfde constructie: de RBD van SARS-CoV-2 gekoppeld aan een Fc-fragment van een menselijk IgG antilichaam. Hetgeen dus bewijst dat Zhou Yusen eind december 2019 al bezig was met de ontwikkeling van een vaccin tegen een virus dat officieel nog niet eens tot een uitbraak had geleid. Als de Chinese auteurs niet reageren en geen goede alternatieve verklaring hebben voor de resultaten van Rogier, betekent dat de 'markthypothese' definitief afgeschreven kan worden. Want in dat geval wisten de Chinezen al maanden van een uitbraak en is de markt van Huanan een dwaalspoor, wellicht bewust zo uitgezet door de Chinese autoriteiten. En dit past precies in de tijdlijn zoals ik die schets in de Wuhan Trilogie: in de late zomer of begin van de herfst 2019 is er iets gebeurd in het Wuhan Institute of Virology. Waarschijnlijk kwamen de Chinese wetenschappers er toen achter dat er een calamiteit was en dat er een virus ontsnapt was aan het lab. Dit is analoog aan de uitbraak van Brucella in Lanzhou eind 2019 waar pas maanden na de uitbraak duidelijk werd waar deze had plaatsgevonden. En geloof het of niet, deze situatie rondom de uitbraak van SARS-CoV-2 is analoog aan de uitbraak van SARS, toen militaire wetenschappers al veel eerder wisten van de uitbraak en het virus al in handen hadden, terwijl de civiel werkzame virologen nog van niets wisten. Het wachten is op het antwoord van Peng Zhou en Shi Zheng-Li. Al zegt iets in mij dat dat antwoord nooit gaat komen. Hoe dan ook, het motto van de Wuhan Trilogie is dit: "Truth is the daughter of time, not of authority..." En het lijkt er steeds meer op dat dit inderdaad het geval is in het verhaal over de #OriginOfCovid. Ps. Rogier vindt nog meer onregelmatigheden in de BAL-samples, maar dit is verreweg de belangrijkste bevinding in mijn ogen (en de overige bevindingen kan ik ook nog niet plaatsen: misschien komt dat nog). Een en ander betekent dat ik er vrijwel niet aan ontkom om de Wuhan Trilogie nog een laatste keer te reviseren, ook al komt er misschien nooit een 3e editie. Maar ik wil het verhaal compleet hebben. Zodat iedereen heel gedetailleerd weet wat er allemaal gebeurd is. @RandPaul @SenRandPaul @USRightToKnow @emilyakopp @gdemaneuf @franciscodeasis @BillyBostickson @TheSeeker268 #SARSCoV2 #Wuhan #Vaccin

Je kunt je niet voorstellen hoe het was. Gezonde mensen als wrak, huisvisites bij jongeren, soms smurfblauw en dichtbij de dood. “Moeten selecteren” - wie wel insturen, wie is te oud/kwetsbaar en sterft thuis ? De oude dame naar lucht happend aan de telefoon,de ambulance aan mijn andere oor ‘daar rijden we niet voor-te oud’. Ik schaakte met 3 dorpen,@MarionKoopmans met een heel land. Stel je de verantwoordelijkheid voor - met weinig informatie advies geven met effect op 17 miljoen zielen. Wie op de werkvloer of in beleid dít soort afwegingen gemaakt heeft mag meepraten. Wie veilig op de bank thuis collums zat te tikken - zwijg, en ga je schamen in een hoekje. Of val je moeder lastig! #Gezondheid #Zorg #Verantwoordelijkheid

https://t.co/omclW6iSoR stond tot gisteren achter een betaalmuur. Maar Jan Bart Fanoy, o.a. aandeelhouder van Follow The Money, vindt het belangrijk dat deze informatie beschikbaar is voor iedereen. Dus ook jullie kunnen het nu allemaal gratis lezen @MarionKoopmans @mkeulemans #DagVanDeWaarheid #CoronaEnquete https://t.co/FlfRMlTgl7 #Waarheid #Corona #Informatie

We wisten al lang hoe de vork aan de steel zat en wie de #coronamaatregelen uit de hoge hoed toverde. We wisten allang hoe @MarionKoopmans in alle belangrijke gremia zat en daarmee een bepalende rol speelde. We wisten het allemaal al lang. Voor wie opgelet heeft, brengt de #parlementaire_enquete niets nieuws @CeesCees72 zocht het uit en schreef het op. Het zijn de schapen die naar de MSN luisteren en kijken die nu verrast worden. En wat zijn de #fekttjekkers stil. #coronamaatregelen #parlementaireEnquete #fekttjekkers

'Sindsdien ben ik nooit meer de oude': waarom 1 op 6 spijt heeft van coronavaccinatie https://t.co/kaGLkVfV2z Gut. Wat lees ik nu toch? En dat voor een bijna zaligmakend #vaccin? Dat je bijna onsterfelijk maakt? Vreemd hoor. En aan welke experts legt @RTLnieuws de vragen voor? U raadt het al: Agnes Kant, directeur van @Lareb_NL en Marjolein van Egmond, hoogleraar immunologie van het Amsterdam UMC. Een paar quotes. "Beide deskundigen benadrukken: geen enkel vaccin heeft nul bijwerkingen. "Dat geldt voor elk medicijn", zegt Agnes Kant van bijwerkingencentrum Lareb. Zij heeft zich gestoord aan mensen die beweerden dat het vaccin honderd procent veilig was, en er geen ernstige bijwerkingen waren." Nou Agnes, ik weet er wel eentje die dat beweerde. Ben je dat misschien vergeten? Ik niet: @hugodejonge. Ik kan me niet herinneren dat je toen je ergernis hebt uitgesproken. Want dan was je vast geen 'hoogleraar' geworden, toch? "Marjolein van Egmond is het daarmee eens. En noemt nog een tweede misverstand. Dat veel mensen dachten na een coronaprik niet meer besmet te kunnen raken. "Het doel van de coronavaccins was vooral om ernstige ziekte, ziekenhuisopnames en sterfte te voorkomen. Dat iemand alsnog besmet kon raken, betekent niet dat het vaccin niet werkte." Een 'misverstand', noemt Marjolein dat. Een misverstand. Kan gebeuren. Marjolein lijdt echter aan dezelfde aandoening als veel politici en bestuurders: het selectieve amnesie syndroom. (SAS). In normale mensentaal betekent dit dat je geheugen het laat afweten als dat zo van pas komt. Het is een zeer hardnekkige en nauwelijks te behandelen aandoening. Want het was Marjolein zelf die dit misverstand de wereld in hielp. Wat wat zei Marjolein op donderdag 1 april 2021? Marjolein zei dit: "Als het gros van de mensen gevaccineerd is en je weet dat het virus niet meer overgedragen kan worden, verwacht je dat we op een gegeven moment weer contact met elkaar kunnen hebben zoals we vroeger ook hadden", zegt immunoloog Marjolein van Egmond (Amsterdam UMC)." Oeps. En dan dit: "Van Egmond noemt het een onderzoeksgebied waar nog veel onbekend is. "Er zijn aanwijzingen dat sommige mensen na een vaccinatie langdurige klachten kunnen ontwikkelen," zegt Van Egmond, "maar dit onderzoeksveld staat nog in de kinderschoenen en er is nog weinig bekend." Huh??? Maar dit vaccin was toch uit en te na onderzocht? Het was toch volledig veilig? Het had toch nul bijwerkingen? Toch, Hugo? Toch, @mkeulemans? Toch, @MarionKoopmans? Dat is toch zo? Maar er valt ook nog wat te lachen: "Wat wel duidelijk naar voren komt uit wetenschappelijke studies, zegt ze, is dat vaccinatie de kans juist verláágt om langdurige klachten of long covid te krijgen na een coronabesmetting." Ik ga niet eens meer uitleggen waarom dit goedkope propaganda is. Maar ik vind het knap dat een vaccin niet werkt tegen een hernieuwde infectie, maar wel werkt tegen #LongCovid. Nog meer om hard om te lachen: "Ook de oversterfte na de coronapandemie wordt op sociale media regelmatig gekoppeld aan de vaccins. Volgens Van Egmond laten grote internationale onderzoeken daarvoor geen aanwijzingen zien. "Er is nog altijd een deel van de oversterfte dat niet volledig kan worden verklaard", zegt zij. "Maar uit veel wetenschappelijk onderzoek blijkt geen aanwijzing dat de coronavaccins hebben geleid tot extra sterfte. Ze hebben juist veel sterfte door covid voorkomen." Blah, blah. Geen woord over de kwaliteit van de studies. En dat die studies zo oorverdovend rammelen dat je er gehoorschade aan overhoudt als je niet oppast. Geen woord over de misclassificatiebias of de healthy vaccineebias. Gewoon geen woord. "Tegelijk vindt ze (Van Egmond) dat de communicatie tijdens de pandemie beter had gekund. "Achteraf hadden we duidelijker moeten uitleggen wat we wel en nog niet wisten. Ook het woord 'veilig' leidde soms tot misverstanden. Geen enkel medisch middel is zonder risico. Het gaat altijd om een afweging tussen de voordelen en de mogelijke bijwerkingen." Dat je het je smoel uitkrijgt, Van Egmond. Werkelijk. Die naald moest er in. Die naald moest en zou erin. Bij iedereen. En daar heb jij heel hard aan meegewerkt, Marjolein van Egmond. Heel hard aan meegewerkt. Want die naald moest en zou er in. Zonder aanziens des persoons. Zonder je ook maar een moment af te vragen wat de afweging tussen voordelen en mogelijke bijwerkingen was. Je moet je doodschamen voor jouw rol in het geheel. Maar dat doe je niet. Want mensen als jij en Agnes Kant hebben geen geweten en kennen geen schaamte. #hypocriete_corruptocraten. #corrupte_hypocritici. #vaccin #corona #gezondheid

Wel, @mkeulemans, laten we het even over iets anders hebben: Hoeveel geld heeft jouw zetbaasje @MarionKoopmans eigenlijk binnen gehengeld met haar Pandemic Preparedness programma's? Totaal schatting “geld voor haar Pandemic Preparedness projecten”: 1. Aan haar groep/instituut: €25-40 miljoen+ direct (shares + PDPC). 2. In bredere zin (consortia die zij leidde): significant hoger (tientallen tot >€100 miljoen totaal budget). 3. Persoonlijk: vooral de €2,5M Stevinpremie + salaris (niet project-specifiek). Dat is een aardig sommetje, nietwaar Maarten? "Pandemic Preparedness" legde Marion bepaald geen windeieren. Daar kan @mauricedehond nog een puntje aan zuigen. En die zoog tenminste geen #kulverhaaltjes uit zijn grote duim zoals Marion dat deed. Lijkt mij een prima reden om een mogelijke #labontsnapping van #SARSCoV2 te vuur en te zwaard te bestrijden. Want da's niet goed voor de continu stroom aan gouden dukaten, zoals @PeterDaszak inmiddels ook heeft ontdekt. Dag Maarten. Dag hoor. Gewoon dag. https://t.co/Ggw12qQ5jZ #PandemicPreparedness #SARSCoV2 #gezondheid

@mkeulemans @MarionKoopmans Wat een belangrijk verhoor weer. Ik ben doorlopend in tranen Wat wij kinderen hebben aangedaan in de coronacrisis is ONVERGEEFLIJK https://t.co/xbsdrjJFxv https://t.co/zKam22esWc #coronacrisis #kinderen #verantwoordelijkheid

Wel verdomd, @dr_louwen, nou valt het kwartje bij mij pas! Nu begrijp ik wat je bedoelt! Ik wist dat Zhou - die voor de Chinese Academy of Military Sciences werkte - zich toegelegd had op de ontwikkeling van eiwitvaccin. Maar dit detail - noem het maar een detail! - had ik even gemist. Jij vindt dus EXACT terug in de eerste patientensamples van de allereerste vijf patiënten met #Covid19 - zoveel waren het er toch? - datgene wat hij eerder bij MERS had gedaan??? Want ook daar koppelde hij de sequentie van het RBD dus aan een Fc-fragment van een humaan antilichaam! Mijn God, als je dat hard kunt bewijzen, dan heb je daarmee bewezen dat Zhou eind december 2019 al bezig was met de ontwikkeling van een vaccin tegen #SARSCoV2! En de wetenschappers van de militaire academie al op de hoogte waren van de uitbraak! En dan klopt het dus ook dat de ontwikkeling van het vaccin inderdaad niet klopte en dat de periode voor het patent veel te kort was om alle noodzakelijke werk te doen. Ook dat klopt dus! Dan had Robert Kadlec dus inderdaad gelijk dat de eerste patiënten uit het militaire hospitaal in Wuhan kwamen en daar waarschijnlijk deelnamen een een vaccinatietrial. Maar niet aan een trial met een vaccin tegen het influenza H7N9 virus, maar tegen SARS-CoV-2. En de batchnummers voor die deelnemers werden al begin december 2019 aangemaakt. Wellicht is dat iets waar @RandPaul @SenRandPaul @gdemaneuf @BillyBostickson @mattwridley @Ayjchan ook eens heel goed naar moeten kijken! Want als dat waar is, kan de #wasbeerhond vrijgelaten worden uit de hondenoppas van @MarionKoopmans en @mkeulemans! Wanneer kun je dit publiceren?? #OriginOfCovid #lableak #Covid19 #SARSCoV2 #Vaccinontwikkeling

15 euro (!) een verdienmodel noemen (ja want onze leden betalen maar eenmalig 15 euro voor een compleet dossier, waar we elke verhoordag uren en uren mee in touw zijn). Wat heb jij zelf eigenlijk allemaal verdiend aan de coronacrisis @MarionKoopmans ? https://t.co/NUbJ5I8ZGA #verdienmodel #coronacrisis #lidmaatschap

@MarionKoopmans Je bent zijdelings betrokken bij een gevaarlijk virus maken voor de mens, dat vervolgens ontsnapt uit het lab en dan ga je miljoenen innen voor een pandemie prepareness. Het is veel goedkoper als er geen gain-of-function onderzoek meer wordt gedaan! #Virus #Pandemie #Wetenschap

Een terechte oproep van @waukema aan de voorzitter van de parlementaire enquêtecommissies corona (@Daandekort92 ) om nog een aantal zeer cruciale vragen aan mevrouw @MarionKoopmans te stellen. Wellicht dat @mariannezw en @mauricedehond daar ook aandacht aan kunnen besteden. Open brief hier 👉 https://t.co/dekmdWJpDU #coronacommissie #openbrief #vragen

Vandaag wordt van Dissel gehoord. Hij gaf minimaal elke maand een technische briefing voor de TK. Daar kwam steevast de priamide langs. Waar kwam deze nu vandaan? https://t.co/iKNjhr4N6E Deze publicatie van Vincent Munster die recentelijk is opgepakt voor het smokkelen van virussen schreef deze paper samen met @MarionKoopmans . Niet verworderlijk want Vincent komt uit deze vakgroep. Hopelijk wordt Koopmans nogmaals gehoord, want het is niet ondenkbaar dat ook Koopmans op deze manier virussen vervoerde of minimaal op de hoogte was dat collegas dat deden. Overigens had Fauci een deal met NEJM , in de WOO stukken is te zien dat deze publicatie van Vincent Munster https://t.co/95qUVMEg9o geplaatst zou worden, dit schreef Fauci naar een collega nog voor het manuscript was ingestuurd naar de journal. Deze publicatie waarvan het experimentele werk in februari werd uitgevoerd bewees dat het aerosolen waren. De grafiekjes laten zien dat de transmissie via aeroselen is, oppervlakten spelen geen rol , dit was dus bekend in februari 2020. Waarom gebruikte van Dissel wel de eerste publicatie waarmee mensen bang werden gemaakt maar niet de informatie over aerosolen van dezelfde wetenschappers die toch erg dicht bij van Dissel (en Fauci) stonden? #COVID19 #wetenschap #vaccinatie

Zelf kijk ik niet naar de uitzendingen van de Corona Enquête Commissie, maar toen ik de transcripties ontving van @gewoonmerels brak me de klomp. Vanmiddag stuurde ik daarom een open brief — met bijlagen — aan de commissie, met het voorstel @MarionKoopmans opnieuw onder ede te horen. Volledige brief + bijlagen op https://t.co/0ny1IXe97M #Corona #transparantie #openbrief