Search

Skal man grine eller græde? DF stemte imod 160 % budgetforøgelse til beskyttelse af EU's ydre grænser I disse dage er Morten Messerschmidt gået i selvsving på de sociale medier med krav om en hasteindkaldt debat om Europas ydre grænser. Han mener, at regeringen tøver, mens han selv puster sig op som en stor mand, der viser handlekraft. Sandheden er dog en helt anden. For faktisk modarbejder Morten Messerschmidt og Dansk Folkeparti en styrket EU-indsats for at beskytte de ydre grænser. Før sommerferien deltog jeg i et møde i Europaudvalget, hvor vi stemte om et nyt oplæg fra Europa-Kommissionen, der vil sikre en budgetforøgelse på 160 % til beskyttelse af EU's ydre grænser. Forslagets formål var klart: EU skal hurtigt og effektivt kunne reagere, f.eks. på hybride trusler, hvor migration anvendes som politisk pressionsmiddel. En værdig sag, ville jeg mene. Men ikke Dansk Folkeparti. De stemte imod. For sandheden er nemlig den, at Dansk Folkeparti slet ikke er interesseret i at finde rigtige europæiske løsninger på rigtige europæiske problemer. De vil meget hellere sidde med armene over kors og se lortet falder fra hinanden, for så bagefter at poste forargede opslag på de sociale medier, hvor de gør det klart, at alle andre er idioter. #EU #Migration #Politik

Kan man være borgerlig og feminist? Nej. Det kan man ikke. Feminisme er venstreorienteret identitetspolitik, som er skåret over en marxistisk skabelon, hvor man har en kategori af undertrykkere - altså mænd - og en kategori af undertrykte - altså kvinder. Så nej. Feminisme hører ikke til i borgerligheden, som handler om at drage omsorg for den borgerlige orden, derunder de to køns forskellighed. Men også ægteskabet, beskyttelse af børnene, forpligtelsen overfor fællesskabet, og selvopofrelsen som ér moderskabets og det feminines essens. Når feminisme er krøbet ind i den liberale borgerlighed, så skyldes det, at liberalismen grundlæggende er progressiv, og at kun den del af liberalismen, der anerkender konservatismens primat, hører til på højre side af den politiske akse. #feminisme #borgerlighed #politiskdebat

Mine tanker om den igangværende situation med Baronens undersøgelse af ulandsbistanden og etablissementets og især venstrefløjens mærkværdige opførsel. For det første: det er pinligt klart for enhver, at kritikerne - uden én eneste undtagelse så vidt jeg har kunnet erfare - er gået direkte efter personen og 100% har ignoreret sagerne, der bringes op. Man skyder budbringeren og nægter at forholde sig til budskabet. Som indskudt bemærkning ville de antageligt også være gået direkte efter manden, hvis det var en navngiven person (jeg selv fx) der havde brugt tiden på at undersøge og formidle det vanvittige frås med vores skattepenge. Men... det er, må man forstå, et kæmpestort problem at en anonym tipper udpeger 100% offentligt tilgængelige dokumenter. Fordi tipperen er anonym, så er der ingen grund til at se på dokumentationen. Selvom dokumentationen i mange tilfælde stammer direkte fra Udenrigsministeriet. Dokumentationen er på magisk vis besudlet og urørlig, fordi budbringeren metaforisk lugter og er beskidt. Det mener disse mennesker, samtidig med at de åbenbart ikke har noget problem med at både DR og TV2 (og formoder jeg, samtlige andre medier) ikke alene har og reklamerer for muligheden for at fuldt anonyme *kilder* kan henvende sig under fuld anonymitet... de giver også direkte instrukser til, hvordan de anonyme kilder (whistleblowers) i hemmelighed og anonymt kan uploade hemmelige dokumenter fra deres arbejdsplads uden at afsløre sig selv. Derefter kan medierne løbe videre med deres historier, uden at det affærdiger nogen kritik fra etablissement og venstrefløj. Anonyme tips er tilmed så centrale i Danmark, at vi ligefrem har lovgivning der beskytter de anonyme tippere imod repressalier osv. Altså: ansatte kan anonymt uploade hemmeligt materiale til medierne og er beskyttet under lov fra arbejdspladsernes repressalier. Kort sagt: havde Baronen valgt at bruge *denne* ordning istedet, og havde han delt hemmelige dokumenter istedet for offentlige, så ville han have nydt mediernes og domstolenes ihærdige beskyttelse. Få det til at give mening. HVIS de her personer reelt mente at anonyme tips er så stort et problem, er her en kort liste over historier de logisk set også må mene aldrig skulle have været fremme - og dette er blot historier, som DR har rapporteret om! 1. Panana-papirerne. Det store læk om skattely kom fra en anonym person, og blev hæftigt rapporteret af både DR og Politiken. 2. CumEx skandalen, "Mændende der plyndrede Europa". Her har DR tilmed en maskeret anonym person på skærmen. 3. Operation Dunhammer, FE/NSA-spionskandalen hvor amerikanske NSA spionerede på danskere og andre europæere via de danske internetkabler. Her brugte DR hele 9 (!!) fuldt anonyme kilder. 4. Pandora-sagen, hvor DR, Berlingske og Politiken ikke havde noget problem med at rapportere på baggrund af lækkede dokumenter (og ledte til offentlige undersøgelser i adskillige EU-lande). 5. Musikbranche-sexisme; en række historier hvor DR rapporterede om grænseoverskridende adfærd og brugte mindst tre fuldstændig anonyme "vidner" som kilde. Så det er ret tydeligt at hverken etablissement eller venstrefløj har et reelt problem med anonyme kilder. De har et problem med DENNE anonyme kilde og det mål han har udset sig. Det næste mærkværdige er en gengående reaktion. Mange har sagt noget i retning af "generelt synes jeg ulandshjælp er en god ting" eller "men dette projekt var en god ting". Det er en meget besynderlig måde at ikke-forholde sig til sagen. Man siger grundlæggende: Min *generelle* holdning til X gør at man ikke behøver se på *detaljerne* i X - og/eller fordi X gjorde denne gode ting, må vi uden protest acceptere denne dårlige ting X også gjorde. Det her er blevet sagt af lægpersoner såvel som journalister (der jo formelt har som *job* at grave i detaljerne...) og undervisere (der jo formelt har som *job* at lære ANDRE hvordan man laver research...). Og det demonstrerer en villig blindhed; en kritikløs accept hvor man nægter at tage stilling til konkrete detaljer, fordi man overordnet set mener den ting der beskrives er god og rigtig. Hvor er deres professionelle stolthed blevet af? Og så er der den helt grelle kategori: protesterne fra selve de folk, der nyder godt af det her projektmageri og de mange, mange millioner der deles ud. Altså, selvfølgelig protesterer de. Det ville jeg nok også gøre, hvis mit job var under dokumenteret anklage for at være redundant og snyltende. Men det uforståelige er deres besynderlige forsøg på forsvar: Man påstår hårdnakket, at netop *denne* persons løn jo kommer fra "private fonde" (det er den mest brugte påstand). Underforstået altså, at: 1. Der er lufttætte skodder i organisationen mellem de midler organisationen dokumentérbart modtager direkte eller indirekte fra staten på den ene side, og lønninger på den anden side, og: 2. Personens stilling ville stadig eksistere uanset om organisationen fx kun havde 40% af sit nuværende budget på de "private fondes" nåde. Jeg tror ikke et sekund på bare én af de to påstande. Men det allerværste af alt det her er, at man helt åbenlyst bruger "Baronen er anonym!" som sin eneste undskyldning for slet ikke at forholde sig til dokumentationen, der i øvrigt er 100% offentlig og kunne være fundet af enhver journalist - hvis de gad gøre deres arbejde, istedet for at sidde på SoMe og copy-paste fra folk som Baronen, der gør deres arbejde for dem. Ikke EN ENESTE af dem har taget udfordringen og minutiøst gået igennem sagerne og forklaret i detaljer, hvorfor netop disse projekter er konstruktive og frugtbare. Man bruger ALLE tricks i bogen for at undgå det. Så ikke alene afslører Baronen dokumentationen for det vanvittige frås og bias der foregår i ulandsbistanden - han afslører på samme tid alle de personer, der nægter at forholde sig til essensen. Han afslører deres bias, deres villige blindhed, deres hykleri og i flere tilfælde deres direkte økonomiske interesse i, at fråsen fortsætter ufortrødent. Afsluttende konstatering: hvor f.... er højrefløjspartierne i det her? Er det bare en politisk enstemmigt vedtaget realitet, at ulandsbistanden ikke må påtales og absolut ikke må røres ved? Jeg har set TO politikere omtale afsløringerne. TO. Resten er stille som graven, på trods af at de har ferie fra Folketinget og burde have alverdens tid til netop at formulere politik. #ulandsbistand #politiskdebat #anonymtipp

EUs totale svigt er komplet. Ingen er i tvivl om, at EU i de seneste år er faldet faretruende langt bagud på konkurrencevne, teknologi og innovationsgrad. Det har stillet os i en skrøbelig og udsat geopolitisk situation. Hidtil har vi kunne retfærdiggøre dette med argumenter som: “Jamen EU fokusere på andre og vigtigere ting: Demokrati, borgernes rettigheder og beskyttelse af privatlivet” Men nu er det argument smulret. I sidste uge indførte EU den berygtede og højt kritiserede masseovervågningslov Chatkontrol 1. Det skete via lyssky og anti-demokratiske metoder. Loven er kritiseret fra begge fløje og er ofte sammenlignet med love man ser i autokratier. 🚨Et EU, der håner sit oprindelige ideal🚨 Vi står altså nu tilbage med et EU, der har kvalt vores konkurrenceevne med reguleringer, og som samtidig via dybt anti-demokratiske metoder indfører store indgreb i vores privatliv. Det vi er vidne til at er så groft og hyklerisk, at det er svært at finde ord for. Vi snakker fx stolt om GDPR-loven. Loven, der forsvarer vores privatliv mod big tech. Men chatkontrol-loven presser nu selv samme big tech til bogstavelig talt at scanne vores privatbeskeder. Ingenting kan mere retfærdiggøre den udvikling vi ser. Jeg har i stort set hele mit liv været fortaler for EU. Tanken om et stærkt og samlet EU har altid været tiltalende. Men i de seneste år har EU bevæget sig i en mørk retning. Jeg er dybt bekymret for den glidebane, EU nu står på. #EU #Demokrati #Privatliv

🚨I morgen klokken 12.00 bliver en forlængelse af EU’s Chat Control 1.0 med al sandsynlighed stemt igennem! Hvor er mediernes dækning af det her? Chat Control 1.0 var en midlertidig undtagelse til ePrivacy-direktivet, som bygger på et grundlæggende princip: Din digitale kommunikation er fortrolig og bør ikke overvåges uden et klart retligt grundlag og en konkret begrundelse. Man kan således sige, at Chat Control 1.0 egentlig underminerede hele formålet med direktivet. Ikke desto mindre har undtagelsen givet tech-giganter mulighed for frivilligt at scanne brugernes private beskeder og billeder for at opdage materiale relateret til seksuelt misbrug af børn. Chat Control 1.0 udløb den 4. april 2026, og forsøges derfor nu at blive genindført som en midlertidig ordning, indtil man har fået den permanente ordning, Chat Control 2.0, igennem. I praksis er Chat Control overvågning og kontrol forklædt som beskyttelse af børn. Og ingen er jo imod beskyttelsen af børn. Tværtimod. Og derfor er det ret smart at bruge børn som en bekvem undskyldning. For at fange de skyldige vælger man at fjerne privatlivet for de uskyldige. Man vil i princippet overvåge hele befolkningen uden begrundet mistanke og uden dommerkendelse. Det er ikke rimeligt eller proportionalt. Det er vist nok også på kant med vores grundlov. Det var som sagt oprindeligt planen, at den midlertidige ordning skulle erstattes af det permanente og langt mere vidtgående lovforslag, Chat Control 2.0. Det permanente forslag er ligeledes blevet afvist igen og igen. Man forsøgte derfor at forlænge den gamle og midlertidige ordning. Men også det stemte Parlamentet imod i marts. Men det nægter man at acceptere. Derfor bruger man en sjældent anvendt mulighed for at få hastebehandlet forslaget, så Chat Control 1.0 kan genopstå. Men det er bare det, at hastebehandling egentlig kun må bruges ved nye forslag og ikke forslag, der allerede er behandlet. Så egentlig er det imod Parlamentets egne regler at indkalde til en hastebehandling, som det er gjort her. Men den egentlige finte med hasteforslaget er, at det kun kan stoppes, hvis et absolut flertal fysisk stemmer imod. Det vil sige, at 361 af Parlamentets 720 medlemmer fysisk skal møde op og trykke på den røde knap. Udeblivelse tæller i praksis som et JA. Derfor er det ret belejligt at fremsætte hasteforslaget på den sidste dag, inden Parlamentet går på officiel sommerferie. En del MEP’er er nemlig allerede rejst hjem for at holde ferie. Det er en meget lurvet taktik at bruge og viser implicit, at EU ikke er demokratisk. Man tager ikke et nej for et nej. Man fortsætter, indtil man får sin vilje. Hvis forlængelsen stemmes igennem i morgen kl. 12:00, genopstår Chat Control 1.0. Tech-giganterne kan igen scanne din private kommunikation, alt imens magtkampen for at gøre overvågningen obligatorisk med Chat Control 2.0 fortsætter i kulissen. Som nævnt, så stopper bureaukraterne jo ikke, før de får deres vilje. Hvor er medierne som sagt? #ChatControl #Privatliv #Overvågning

”Der har sneget sig en holdning ind blandt medarbejderne i Skattestyrelsen, hvor man mener, at det at være erhvervsdrivende er lige på kanten af loven”. Sådan siger skatterådgiver Christian Kirkman-møller i podcasten Borgerlig Tabloid. Denne holdning har ført til, at Skattestyrelsen pålægger private konsulenter dobbeltbeskatning, så de ender med at skulle betale 110 procent i skat af deres indkomst, som det skete for Jacob Thorngaard, som Møller er rådgiver for. Ifølge Møller har Skattestyrelsen de seneste ti år skærpet denne urimelige praksis, så den har ramt måske op til 1.000 skatteborgere med selvstændig konsulentvirksomhed. Skattestyrelsen ser på arbejdets karakter og afgør, at skatteborgeren i virkeligheden var lønmodtager og derfor "rette indkomstmodtager" af konsulenthonoraret. Helt vanvittigt er Skattestyrelsens næste træk. Den beskatter de samme penge på ny som personlig lønindkomst – uden at tilbagebetale den selskabs- og personskat, skatteborgeren allerede har betalt. Resultatet bliver en effektiv skat på 110 pct. eller højere. I podcasten kommer der nye forhold frem om Thorngaards sag, som får Skattestyrelsens adfærd til at fremstå endnu mere urimelig. Thorngaard og hans rådgiver har fx fremlagt bevis for, at det slet ikke havde været muligt for Thorngaard at blive ansat som lønmodtager hos sin kunde, som har regler for, at de slet ikke ansætter medarbejdere til de opgaver, Thorngaard udførte. Det har Skattestyrelsen bare ignoreret. Hvorfor opfører Skattestyrelsen sig på den måde overfor skatteborgerne? Ifølge Christian K. Møller har styrelsen udviklet sig til: ”en provenudreven koncern. Og det vil sige, at man kører efter at maximere skatteindtægterne hellere end at kigge på rimelighed og på ikke at invalidere folk”. Invalidere? Ja, desværre er udtrykket dækkende. Jacob Thorngaard måtte tømme sin pension og låne en million i banken for at betale sin skattegæld. Han havde planlagt at gå på pension om fem år. Det har han ikke råd til nu. Politikerne har kendt til dette problem i mindst 10 år. Ifølge Christian K. Møller ville det tage en dygtig skattejurist 24 timer at formulere en lovændring, der fastholder ordnede forhold på området, men fjerner urimelighederne. Jeg opfordrer alle til at lytte til hele podcasten – man bliver både vred og ked af, at vi er kommet dertil i Danmark. Link i kommentarsporet. Fødevare-checks og andet gøgl kan politikerne finde ud af at indføre ved hastelovgivning på ingen tid – mens beskyttelse af skatteborgerne imod overgreb, som dét Skattestyrelsen har udsat Thorngaard for, lader vente på sig – i årevis. Ud over ny lovgivning på en række områder, der beskytter skatteborgerne. er der brug for en kulturændring hos skattemyndighederne. Rimelighed og retfærdighed skal sættes over provenu. Borgeren skal sættes over systemet. Erhvervslivet skal ses som kilden til vores velstand - og behandles derefter: med respekt og nænsomhed. Bliv medlem af Skattebetalerne: https://t.co/5SLqHWljnU #Skattepolitik #Erhvervsliv #Retfærdighed

Lige nu kører der en debat på RadioIIII, hvor Kashif Ahmad forsvarer koranloven og råber: "Giv mig nogle gode argumenter for, hvorfor det skal tillades?" og "Hvilke værdier skal fremmes ved at tillade koranafbrænding?" Jeg kan næsten ikke være i min midaldrende og streptokokhærgede krop (ja, det går bedre, tak), når jeg hører den idiotiske traver, fordi den er udtryk for en pervers forståelse af ytringsfriheden: En eller anden random dude mener, at han da sørme egenhændigt og snildt kan definere, hvad der er konstruktive politiske ytringer – selv om pointen med ytringsfriheden netop er at skabe et samfund, hvor dette afgøres gennem offentlig debat og ikke ved statslige forbud. Hør her: Jeg kan komme med en milliard eksempler på ytringer, som jeg ikke synes bidrager konstruktivt til noget som helst, og som repræsenterer værdier, jeg ikke sympatiserer med. Heriblandt et utroligt stort antal af Politikens ledere, næsten alt, hvad folk fra Frie Grønne og Enhedslisten siger, og meget, meget andet i den offentlige debat. Men pointen er jo ikke, at jeg eller andre i yderste konsekvens skal bruge statens voldsmonopol til at lukke munden på folk, som vi ikke synes ytrer sig på måder, vi kan lide eller sympatiserer med. Hvis ikke ytringsfriheden indebærer retten til NETOP at sige ting, som andre finder krænkende, og gøre det på måder, som andre heller ikke kan lide, så er den netop ikke meningsfuld. Retten til at sige "Ih, dejligt vejr i dag" behøver ingen beskyttelse. Det gør derimod ytringer, som nogen finder helt fucked up, værdimæssigt afsporede, grove osv. Det er netop i de tilfælde, at ytringsfriheden er nødvendig. Det perverse ved koranloven er, at dens tilhængere på en eller anden måde altid fremstiller det som et stort problem, at folk render rundt og ødelægger deres egne bøger. Det er det naturligvis ikke. Det kan voksne mennesker bare ignorere, præcis som stort set alle dagligt ignorerer alle mulige mærkelige demonstrationer på slots- og rådhuspladser. Og hvis det ikke er nok, kan de skrive en kronik om, hvorfor de synes, det er åndssvagt. Nej, problemet er, at islamister, terrorister og diktaturstater, der hænger folk i kraner, truer med terror og vold. Men for tilhængerne af koranloven er svaret på dette så bare at kriminalisere ofrene for disse trusler og denne vold og give dem, der fremsætter truslerne, deres vilje. Jeg gentager: En grundlæggende pervers logik. #ytringsfrihed #offentligdebat #demokrati

Det krænker min retsfølelse, at man kan voldtage, blufærdighedskrænke, stalke og groome mindreårige og kun få 2,5 års fængsel. Til sammenligning vedtog SVM-regeringen i 2023 en lov, der giver op til to års fængsel, hvis man brænder den forkerte bog. https://t.co/59QxIzzbpb #retfærdighed #lovgivning #beskyttelse