VOITTO tuli!!! Taas kerran. Pari vuotta sitten jouduin maksamaan älyttömän lahjaveron ilman perusteita. Verojuristikin oli sitä mieltä että kyse oli ”henkilökohtaisesta palvelusta” minua kohtaan. Niin älytön juttu oli. Nyt tuli oikaisu ja saan maksamani rahat takaisin. 🩷🙏🥹 #voitto #lahjavero #oikaisu
Erittäin tärkeä ja todella hyvä linjaus KHO:lta, vanhemmilta saatu jättisumma: Ei ole lahja, eikä siitä siten tarvitse maksaa lahjaveroa. Korkein hallinto-oikeus (KHO) kumosi Verohallinnon päätöksen ja päätyi ratkaisuun, jonka mukaan vanhemmilta saatu yli 200 000 euron suoritus voi olla laina eikä rahalahja. KHO antoi ennakkopäätöksen asiassa, jossa ratkaistiin ero vanhemmilta saadun merkittävän lainan ja rahalahjan välillä. Ennakkopäätös koski tapausta, jossa täysi-ikäinen lapsi sai vuonna 2018 vanhemmiltaan yhteensä 270 000 euroa lainaa asunnon hankintaan. Ennen varojen siirtoa tehtiin velkakirja, jonka mukaan lainasta ei peritä korkoa. Velkakirjan yhteyteen liitettiin takaisinmaksusuunnitelma, jonka mukaan laina on tarkoitus maksaa takaisin vuoden 2045 loppuun mennessä. Lainaa on lyhennetty neljä kertaa vuodessa vuodesta 2022 lähtien. Suunnitelman mukaan lainaa oli pitänyt lyhentää tämän vuoden tammikuuhun mennessä yhteensä 19 750 euroa. Lainansaajan ilmoituksen perusteella tässä aikataulussa on pysytty. Verohallinto: Lahja Verohallinto tulkitsi summan olevan lahja. Aluksi Verohallinto katsoi summan olleen isältä saatu, mutta Verotuksen oikaisulautakunta oikaisi kyseessä olevan molemmilta vanhemmilta saadun lahjan. Oikaisulautakunta määräsi päätöksellään rahan saajaa maksamaan yhteensä 28 600 euroa lahjaveroa rahalahjoista. Verohallinnon oikaisulautakunta hylkäsi lainansaajan vaatimuksen, jonka mukaan kyse oli lainasta eikä lahjasta. Myös Helsingin hallinto-oikeus tuli siihen tulokseen, että kyse on lahjasta, ja se hylkäsi oikaisulautakunnan päätöksiä koskevat valitukset. KHO: Laina Korkein hallinto-oikeus katsoi vastoin Hallinto-oikeuden ja Verohallinnon oikaisulautakunnan päätöksiä, ettei kyse ollut veronalaisesta lahjasta. KHO:n näkemykseen vaikutti se, että lainansaajalla oli taloudellinen valmius maksaa takaisin hänelle suoritettu määrä, lainasta oli laadittu velkakirja, mukana oli takaisinmaksusuunnitelma ja lainaa oli maksettu takaisin tämän suunnitelman mukaisesti. Lainan kriteerit täyttyivät, vaikka lainassa oli usean vuoden lyhennysvapaa, ja laina oli koroton. Korkein hallinto-oikeus kumosi Helsingin hallinto-oikeuden ja Verotuksen oikaisulautakunnan päätökset. Se määräsi Verohallinnon palauttamaan kerätyt lahjaverot korkoineen. Lisäksi se velvoitti Verohallinnon korvaamaan lainansaajan oikeudenkäyntikulut ja 270 euron viivästyskorot. #KHO #lahjavero #laina
